Решение № 2-1136/2021 2-1136/2021~М-189/2021 М-189/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1136/2021

УИД: 61RS0007-01-2021-000504-69

Дело №2-1136/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Минашвили Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «»РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование своих требований, что 27 ноября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML 300», государственный регистрационный знак № регион. В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 462 183 рубля. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, указав на исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно п. «в» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 06.02.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая после ДТП, произошедшего 27.11.2019 г.

Ответчик, данный случай страховым не признал и письмом от 21.02.2020 г. уведомил истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

17.03.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от 20.03.2020 г. ответчик проинформировал истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с указанным письмом, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №№ от 07.12.2020 г. отказал в удовлетворении требований ФИО1

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с иском в суд.

Определением суда от 18.03.2021 г. по делу назначена комплексная судебная трасологическая и оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 03.06.2021 г. все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в едином механизме в ДТП от 27.11.2019 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

При производстве исследования эксперты пришли к выводу о том, что не существует функциональной связи между событием исследованного происшествия и повреждениями автомобиля истца при контактно-следовом взаимодействии с заявленным следообразующим объектом – автомобилем «Киа Сид». На основании проведенного исследования зон контактно-следового взаимодействия повреждений первой зоны автомобиля истца, а также множества возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов, исследовав все возможные связи события между объектами, эксперты утверждают, что они не могут являться парными пятнами контактного взаимодействия, следовательно, не могли образоваться при заявленном ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс», суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнено лицами, имеющими на это право, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Исследование проведено путем сравнительного анализа повреждений автомобиля истца и заявленных объектов, с использованием мысленной фрагментарной реконструкции, сопоставления формы объектов и графического моделирования. Выводы экспертов изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное экспертное заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющими соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Допрошенный в суде эксперт-трасолог ФИО4, пояснив о соблюдении установленного ГПК РФ порядка проведения судебной экспертизы и дав исчерпывающие показания по вопросу о своих образовании и квалификации, подтвердил научную обоснованность и аргументированность выводов, сделанных на основании всестороннего и объективного исследования всей совокупности представленных ему материалов, полно и подробно ответил на заданные ему вопросы.

Более того, указанное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности с заключениями ООО «Трувал» №-ГР, ООО «Апэкс Груп» № от 23.11.2020 г., в котором специалистами также сделаны выводы о невозможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.11.2019 г.

Предоставленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом во внимание, поскольку эксперт, составивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия подготовлена по предоставленной со стороны ответчика копиям материалов дела, без изучения материала ДТП, в связи с чем данная рецензия не может являться допустимым, достоверным доказательством по делу.

Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, а, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку у ответчика не возникло обязанности выплаты страхового возмещения, то не имеется и оснований для взыскания с него неустойки, штрафа и возмещения иных расходов.

Поскольку решение принято судом не в пользу истца, на основании ст. 94,98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» в пользу экспертного учреждения в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья Е.Н. Федотова