Решение № 2-219/2024 2-219/2024(2-2752/2023;)~М-1112/2023 2-2752/2023 М-1112/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-219/2024

Дело № 2 – 219/2024

УИД 42RS0019-01-2023-001898-26 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

07 февраля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРТЕК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НОРТЕК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Нортек» в <адрес> по адресу: <адрес> были куплены шины (покрышки) <данные изъяты> в количестве 2 шт. за 62 200 руб., в том числе НДС 10 366,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Нортек» в <адрес> по адресу: <адрес> были куплены шины (покрышки) <данные изъяты> в количестве 2 шт. за 50 000 руб., в том числе НДС 8 333,33 руб. Однако в период гарантийного срока колеса пришли в негодность, как результат невозможность их эксплуатировать. Истцом неоднократно писались претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик на претензию от ДД.ММ.ГГГГ дал ответ и оставил претензию без удовлетворения. Истцом были сданы 2 шт. шины для замены по гарантии, однако в соответствии с заключением комиссии по рассмотрению рекламации на покрышки по вопросу надлежащего качества, истцу было отказано в замене некачественных покрышек на аналогичный товар или возврате уплаченных денежных средств. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответ Ответчик в адрес истца не дал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свои обязательства по замене некачественных шин в количестве 4 шт. Истцом была проведена экспертиза в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» и получено заключение специалиста №, согласно которому, было установлено, что дефекты, образовавшиеся на шинах носит производственный характер, проявившиеся в результате эксплуатации, которые являются неустранимыми.

Просит суд взыскать с ООО «Нортек» в пользу ФИО2 стоимость 4-х шин в размере 112 200 руб., неустойку 622,00 руб. в день (размере неустойка), неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения своих обязательств – это по шинам <данные изъяты>; 500 руб. в день (размер неустойки) неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения своих обязательств – это по шинам <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Нортек» в пользу ФИО2 расходы за составление Заключения специалиста № в размере 28 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, произвела расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за 2 шины - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 164 дня в размере 102 008 руб., за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за 2 шины <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 190 дней в размере 95 000 руб., также просила взыскать штраф в размере 168 604 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца просил применить к размеру неустойки ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленный размер неустойки чрезмерно завышен.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Нортек» в <адрес> по адресу: <адрес> были куплены шины (покрышки) <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> в количестве 2 шт. за 62 200 руб., в том числе НДС 10 366,67 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и, что также не оспаривалось сторонами в суде.

Дата изготовления и серийный №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Нортек» в <адрес> по адресу: <адрес> были куплены шины (покрышки) <данные изъяты> в количестве 2 шт. за 50 000 руб., в том числе НДС 8 333,33 руб., товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в суде.

Дата изготовления и серийный №.

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока шины пришли в негодность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Нортек», просил произвести замену некачественных покрышек <данные изъяты> серийный номер № на аналогичные надлежащего качества или произвести возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 62200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчик ООО «Нортек» дал ответ на претензию, в которой указывают, что не могут удовлетворить претензию ФИО2, так как данный случай не является гарантийным, замена товара или возврата денежных средств невозможны.

В связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указанных в претензии, ФИО2 обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объектов исследования - 4х шин марки <данные изъяты> – 2 шт., <данные изъяты>, были выявлены идентичные следующие дефекты и недостатки на всех шинах, а именно:

- локальные, несквозные, разрушения поверхности шины по всей ширине;

- расслоение, растрескивание, выкрашивание резины протектора по всей ширине и длине беговой дорожки шины;

- разрыв резины боковины по месту вздутия;

- плечо шины в месте выступа протектора начинает отслаиваться от боковины и брекера;

- образование вздутий (грыж) по боковине, по зубьям протектора и боковой части;

- вздутие по плечу покрышки, в месте грунтозацепа;

- царапины, ремонтные работы после прокола.

Повреждений и дефектов, полученных в результате ненадлежащей эксплуатации шины, не обнаружено.

Иных дефектов и недостатков производственного или эксплуатационного характера, которые можно обнаружить при осмотре вне условий специализированной лаборатории не выявлено.

При исследовании установлено, что на всех исследуемых шинах выявленные дефекты являются производственными и идентичными друг другу, а именно:

- многочисленные вздутия (грыжи) по боковым частям шин, расслоение резины по боковым частям, вздутие по грунтозацепам – является следствием того что при нагрузке происходит разрыв по внутренней части шины разряжение корда в месте наиболее нагруженном при движении – грунтозацеп, и место сцепления обода и шины, что так же подтверждает выводы специалиста о производственном дефекте.

Производственный дефект в виде - низкая прочность связи между резиной боковины и обрезинкой корда каркаса, разрежение нитей корда.

Выявленные на объектах исследования шинах, дефекты, является скрытым производственными, конструктивными дефектами – образовавшимися на стадии производства шин, такие как – нарушение технологии изготовления, некачественное сырье, используемое при изготовлении изделия, проявившимся в результате эксплуатации шин.

Эксплуатационные – дефекты в виде царапин образовались в результате эксплуатации шин по грунтовым и технологическим (карьерным) дорогам.

Повреждений и дефектов, полученных в результате ненадлежащей эксплуатации шин не обнаружено.

Все выявленные дефекты и недостатки производственного характера являются существенными, неустранимыми, дальнейшая эксплуатация шин невозможна.

Все выявленные дефекты является скрытыми производственными дефектами, образовавшимся на стадии производства шин, проявившимся в результате их эксплуатации.

Данные дефекты являются скрытыми и их наличие невозможно определить до начала эксплуатации шин.

Таким образом, на исследуемых шинах обнаружены дефекты и недостатки производственного, конструктивного и эксплуатационного характера (дефекты эксплуатационного характера не являлись причиной разрушения шин).

Скрытые дефекты производственного характера образовались до передачи товара потребителю.

К дефектам производственного характера можно отнести конструктивные дефекты, вносимые в изделие на стадии его проектирования, и технологические дефекты, вносимые на стадиях технологического цикла продукции.

Конструктивные дефекты обусловлены неоптимальным выбором структуры изделия, ошибками в выборе конструктивных форм и размеров деталей, ошибками в выборе материалов деталей и подборе комплектующих элементов, заданием ошибочных требований к качеству изготовления узлов и деталей, неполным или некачественным проведением всех расчетов, необходимых для определения требований к конструктивным единицам изделия с учетом действующих нагрузок и подтверждения надежности изделия.

Технологические дефекты формируются в процессе изготовления деталей, сборки конструктивный единиц, сборки и отладки станка или всей автоматической линии. К технологическим можно отнести дефекты, обусловленные несоответствием используемого сырья требованиям технологической документации, нарушением технологии производства продукции, неквалифицированными действиями персонала. По характера проявления технологические дефекты можно разделить на механические дефекты, несоответствия геометрической формы и шероховатости, несоответствия свойств материалов, несоответствия электрических магнитных, пневматических и оптических характеристик.

Устранимым дефектом называется дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Неустранимым дефектом называется дефект, устранение которого технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Скрытым дефектом называется дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Все выявленные недостатки производственного характера являются неустранимыми, дальнейшая эксплуатация представленных к исследованию шин невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию в адрес ответчика, в которой просил произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 62 200 руб. и 50 000 руб., согласно кассового чека, итого 112 200 руб. Произвести выплату неустойки за купленный некачественный товар – покрышки <данные изъяты> в размере 622 руб. в день и за покрышки <данные изъяты> в размере 500 руб. в день. Произвести возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

Однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ответчик не оспаривал представленное истцом заключение, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеются. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 333, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заключением эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным в судебном заседании ответчиком, суд приходит к выводу, что истцу были проданы шины <данные изъяты> в количестве 2 шт., и шины <данные изъяты> в количестве 2 шт. ненадлежащего качества с производственным дефектом, доказательств отсутствия вины ответчика, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость 4 шин: <данные изъяты> – 2 шины стоимостью 50 000 руб. и 2 шин <данные изъяты> стоимостью 62 200 руб., а всего 112 200 руб.

Также истцом заявлены требования, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку 622,00 руб. в день (размере неустойка), неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения своих обязательств – это по шинам <данные изъяты>; 500 руб. в день (размер неустойки) неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения своих обязательств – это по шинам <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за две шины <данные изъяты> стоимостью 62 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) за 164 дня составляет 102 008 руб., исходя из расчета 62 200 руб./ 100 ? 164 дня = 102 008 руб.

Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за две шины <данные изъяты> стоимостью 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) за 164 дня составляет 95 000 руб., исходя из расчета 50 000 руб./ 100 ? 164 дня = 95 000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 197 008 руб. (102 008 руб. + 95 000 руб. = 197 008 руб.)

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с несоразмерностью, разрешая его, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на что указывает, в том числе, размер неустойки. При этом суд полагает, что обращение в суд за защитой нарушенного права не может быть расценено, как обогащение. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы товара, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, а также письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы стоимости товара, то есть до 112 200 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 112 200 руб. (112 200 руб. + 112 200 руб.) х 50%, что составляет 112 200 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного в пользу истца ФИО2 с ООО «Нортек» подлежат взысканию 28 000 руб. на оплату услуг специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» по составлению экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6292,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРТЕК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРТЕК» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № стоимость 4-х шин в размере 112 200 руб., неустойку в размере 112 200 руб., штраф в размере 112 200 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 28 000руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРТЕК» ИНН <***> ОГРН <***> в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 292,08 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-219/2024 Центрального районного суда <адрес>