СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2396/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2396/2025

Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданское

Дело № 2-2396/2025

УИД 74RS0010-01-2025-001527-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года

г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г. В.,

при секретаре Курамышевой К. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 77718,95 рублей, в том числе: основной долг – 57507,50 рублей, штрафы – 20211,45 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» уступило право требования по кредитному договору <***> «Морган», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ИнтерПросвет», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпросвет» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО «РМК-Коллектинг».

Представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг»в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, представил заявление о применении срока исковой давности.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчиком был получен кредит на сумму 72000 рублей под 18,90 % годовых, на срок 60 месяцев. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами согласно Графику платежей.

Таким образом, АО «Райффайзенбанк» свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнило в полном объеме. Однако заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Морган», заключив договор уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» уступило право требования ООО «ИнтерПросвет», заключив договор уступки требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерПросвет» уступило право требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», заключив договор уступки требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ №, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен определением ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в суд.

На момент подачи искового заявления в суд, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет 77718,95 рублей, в том числе: основной долг – 57507,50 рублей, штрафы – 20211,45 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что в соответствии с условиями договора ФИО1 должен был внести последний платеж согласно графику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1712,75 рублей.

Из искового заявления, а также материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору, заявленная ко взысканию, сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец обратился с иском о взыскании задолженности по оплате основного долга и штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по указанным заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ уже с пропуском срока исковой давности.

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований «ПКО «РМК-Коллектинг».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77718,95 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.