Апелляционное определение № 33-11061/2025 от 16 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-11061/2025 (9-479/2025) судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю.

УИД 91RS0003-01-2025-004267-43 судья-докладчик Кирюхина М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Кирюхиной М.А., при секретаре Вааповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2025 года исковое заявление возвращено ФИО1

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой.

В частной жалобе просит определение суда о возвращении иска отменить, принять по делу новое определение, которым передать заявление на рассмотрение по существу по подсудности. Ссылается на то, что ранее уже обращалась с указанным исковым заявлением в мировой суд, однако было вынесено аналогичное определение о возвращении искового заявления по причине нарушения правил родовой подсудности.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 24, 122 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании алиментов, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения иных заинтересованных лиц, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового судопроизводства и подсудно мировому судье соответствующего судебного участка Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что истцом ФИО1 предъявлены требования о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", - требования о взыскании алиментов, подсудные мировому судье, разрешаются мировым судьей в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ). В случае подачи искового заявления по требованиям об алиментах, подлежащим разрешению в порядке приказного производства, судья возвращает исковое заявление по пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Аналогичное толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В силу части 3 статьи 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании алиментов подлежат рассмотрению мировым судьей.

При этом само по себе наличие определения мирового судьи о возврате искового заявления, не может повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при возврате настоящего искового заявления верно применил нормы процессуального законодательства, не допускающие рассмотрение таких требований районным (городским) судом в качестве суда первой инстанции, также разъяснил право на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым.

Поскольку истцом заявлены требования, которые подлежат разрешению в порядке приказного производства, выводы суда о возвращении иска по указанным основаниям являются верными, а потому суд апелляционной инстанции отвергает доводы частной жалобы об обращении с аналогичным иском в мировой суд, так как предметом проверки суда апелляционной инстанции является исключительно определение Центрального районного суда г. Симферополя от 02.10.2025 г.

Кроме того, требование апеллянта о необходимости направления дела по подсудности не подлежит разрешению при апелляционном пересмотре указанного материала, поскольку фактически противоречит установленному п.1 ч.2 ст. 331 ГПК РФ порядку обжалования определений мирового судьи.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2025 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.А. Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.