Приговор № 1-10/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-10/2025

УИД ___

Производство ___


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 августа 2025 года с. Пыщуг.

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего Мочаловой Т.А., при секретаре Арзубовой Д.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Пыщугского района Костромской области Чепасова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката НКО «ОКА АПКО» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося "__"__, в ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного (состоящего на воинском учете в ВК г. <..> с образованием 9 классов, не состоящего в браке, без иждивенцев, имеющего инвалидность <..>, со слов: трудоустроенного без заключения трудового договора в качестве кочегара <..>, являющегося получателем пенсии по инвалидности, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 тайно похитил телефон и денежные средства с банковского счета ФИО3 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ) при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2024 г. в период с 13 до 15 часов ФИО1, находясь по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил у ФИО3 мобильный телефон «<..>» стоимостью <***> руб., после чего уехал в ..., где в продолжении своего преступного умысла, находясь по адресу: ..., достоверно зная, что на мобильном телефоне имеется функция банковской операции по переводу денежных средств посредством СМС сообщений на номер 900, умышленно похитил с банковского счета ___, открытого "__"__ в отделении банка ПАО Сбербанк ___, в ..., на имя ФИО3, денежные средства путем совершения трех банковских операций по переводу денежных средств посредством отправки СМС сообщений на номер 900, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно: совершил перевод денежных средств в 17.03 час. "__"__ на сумму 1000 руб. на банковский счет ___, принадлежащий ФИО4 №3; совершил перевод денежных средств в 17.13 час. "__"__ на сумму 2000 руб. и в 17.18 час. "__"__ на сумму 100 руб. на банковский счет ___, принадлежащий ФИО4 №1 Тем самым ФИО1 причинил потерпевшему ущерб в общей сумме 4334 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Пояснил, что предъявленное обвинение понятно, и он согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, сумму ущерба также не оспаривает. Возместил потерпевшему ущерб, расписку не взял.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного следствия, он так же признавал вину в совершении кражи телефона у ФИО3 стоимостью <***> руб., и денежных средств с банковского счета потерпевшего в общем размере 3100 рублей "__"__.

В качестве подозреваемого (т.1 л.д. 35-38) и в дополнительном допросе в качестве подозреваемого (л.д. 108-111, т. 1) показал, что знает потерпевшего, живет с ним в одной деревне. "__"__ он пришел к ФИО3, домой около 13 часов. В период распития спиртного ФИО3 уснул. В этот момент он похитил мобильный телефон ФИО3 с угла дивана в зальной комнате, ушел из дома ФИО3 не позднее 15 часов, и уехал в ... к своим знакомым, - ФИО4 №5 и ФИО14 Там зарядил мобильный телефон ФИО3, который был без пароля. У ФИО4 №5 был долг перед ФИО4 №3, и она попросила его отдать ее долг, он согласился. Затем ФИО4 №5 позвонила участковому уполномоченному полиции из ... по имени ФИО4 №1, в ходе разговора последняя напомнила ФИО4 №5 о неоплаченном ФИО14 административном штрафе в размере 2000 руб., который он (ФИО1) согласился оплатить с комиссией 100 руб. Оплату указанных денежных средств производил с банковского счета ФИО3 на счет ФИО4 №3 в размере 1000 руб. и на счет ФИО4 №1 в размере 2100 руб. с телефона ФИО3 посредством СМС сообщения на номер 900, где указал «перевод» *пробел* «номер телефона» *пробел* «сумма».

В протоколе допроса в качестве обвиняемого на л.д. 132-134 в т. 1 показал, что к ранее данным в качестве подозреваемого показаниям ему добавить нечего, поддерживает их в полном объеме. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал свои показания, данные в дополнительном допросе в качестве подозреваемого, уточнив, что незаметно для ФИО3 забрал его телефон не с угла дивана, а со стола, так как ранее оставил его там, когда по просьбе ФИО3 переводил деньги за водку в размере 600 рублей. В содеянном раскаивается, просит учесть, что добровольно выдал телефон ФИО3 сотрудникам полиции, правдиво рассказав им о содеянном, выплатил часть ущерба потерпевшему. В настоящее время трудоустроен у ИП <..> без оформления трудового договора с ежемесячной заработной платой около 20000 рублей, сожительствует с ФИО4 №5

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он подсудимого знает как жителя д. Горланиха, неприязненных отношений к нему не имеет. Является инвалидом <..>, получает пенсию по инвалидности в размере 12500 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая находится у его матери ФИО4 №2, она покупает ему продукты и лекарства, поскольку самостоятельно ему трудно передвигаться из-за ампутации правой ноги. 25 ноября 2024 г к нему домой после 13 часов пришел ФИО1 и они стали распивать водку. В какой - то момент он уснул. Проснувшись около 16 час. не обнаружил своего мобильного телефона. 28 ноября 2024 г. к нему домой пришла его мать и сказала, что денег на его банковской карте нет, о чем сообщили в полицию. Сколько денег было на карте на момент пропажи телефона, ему известно не было. Позже узнал, что хищение его мобильного телефона, и денежных средств с его банковского счета в размере 3100 руб. совершил ФИО1 Мобильный телефон ему возвращен. Причиненный ФИО1 ущерб в размере 3100 руб. является для него значительным, поскольку ему, как инвалиду требуются лекарства, а пенсия у него небольшая, других доходов не имеется. До настоящего времени ущерб ФИО1 ему не возмещен.

Обстоятельства дела также установлены показаниями свидетеля ФИО4 №5, в судебном заседании, а так же оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №3

Так, свидетель ФИО4 №2 на предварительном следствии показала, что подсудимого знает как жителя д. Горланиха. Потерпевший ФИО3 приходится ей сыном, он инвалид <..>. Она ухаживает за ним, покупает продукты, лекарства. 22.11.2024 она приходила к сыну, проверить его, заодно проверила и баланс, зарегистрированной на его имя, банковской карты через его мобильный кнопочный телефон посредством СМС сообщения, на карте было около 4000 руб. В следующий раз она пришла к сыну 28.11.2024, спросила про его телефон, сын пояснил, что приходил ФИО1 и после его ухода, телефон пропал. Она проверила баланс банковской карты через банкомат, который составил 41 рубль (т. 1 л.д.56).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №5 показала, что плохо помнит события 25.11.2025, помнит, что ФИО1 приехал к ним 25.11.2024 на такси и ФИО18 заплатил за него 1800 рублей таксисту. По её просьбе ФИО1 перевел участковому 2000 рублей за штраф её сожителя ФИО4 №4 с помощью кнопочного телефона. Она еще удивилась, так как у Глушкова свои телефоны обычно были только сенсорные.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 №5, согласно которым она проживала с ФИО4 №4 около 12 лет. С подсудимым знакома более года, между ними хорошие отношения, иногда он приезжает в гости. "__"__ к ним приехал в гости ФИО1 Во время разговора ФИО1 сказал, что ему прислала деньги его тетя из ... по имени Света, дал понять, что он при деньгах, и предложил финансовую помощь. У неё имелся долг перед ее соседкой ФИО4 №3 из ..., в размере 1000 руб. Она сходила до соседки и сказала, что сейчас переведет ей долг на ее банковский счет. ФИО1 с помощью кнопочного, черного цвета мобильного телефона, который был при нем, с помощью СМС сообщения перевел ФИО4 №3 денежные средства в размере 1000 руб. ФИО4 №4 был не оплачен административный штраф в размере 2000 руб. ФИО1 решил его оплатить. Она позвонила участковой из ..., - ФИО4 №1, и сказала, что сейчас ей переведут денежные средства в размере 2000 руб., чтобы она сняла их и оплатила штраф ФИО18. ФИО1 через мобильный телефон, посредством СМС сообщения перевел ФИО4 №1 2000 руб., а затем еще 100 руб., в счет оплаты возможной комиссии (т.1 л.д. 101-102).

После оглашения показаний свидетель полностью подтвердила сообщенные в них сведения.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №4 (т.1 л.д. 88-91), - он сожительствует с ФИО4 №5 уже 12 лет, ранее знаком с ФИО1, который 25.11.2024 приехал к ним с ФИО4 №5 в гости в ... из .... В ходе общения Глушков сказал, что тетка из Череповца перечислила ему деньги. ФИО4 №5 попросила ФИО1 оплатить её долг соседке в размере 1000 руб., а ФИО4 №4 попросил ФИО1 перечислить за него задолженность по административному штрафу 2000 рублей.

Глушков согласился помочь им. У него был кнопочный телефон, через который он вернул долг 1000 руб. их соседке, а также совершил перевод в размере 2000 руб. за штраф ФИО4 №4 и 100 руб. за комиссию, деньги перевел участковому из ....

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №1 (т.1 л.д. 45-48), - она работает в ПП ___ МО МВД России «Вохомский» в должности УУП ПП ___ МВД России «Вохомский». 25.11.2024 около 17 час. ей позвонила ее старая знакомая ФИО4 №5, проживающая в ... по бытовым вопросам. ФИО4 №1 спросила у ФИО4 №5 когда ее сожитель ФИО14 оплатит административный штраф в размере 2000 руб. ФИО4 №5 сказала ФИО4 №1, что сейчас переведет ей денежные средства в размере 2000 руб., чтобы ФИО4 №1 помогла им с оплатой штрафа, она согласилась. После того, как ФИО4 №1 поступили денежные средства, ФИО4 №5 ей перезвонила, чтобы убедиться, что деньги пришли, после ФИО4 №1 поступило еще 100 руб. в счет возможной комиссии при оплате штрафа. Получив денежные средства, ФИО4 №1 поехала до банкомата банка ПАО «Сбербанк», сняла деньги, оплатила штраф ФИО4 №4 ФИО4 №1 не смотрела, от кого именно поступили денежные средства. О том, что деньги были похищены, она не знала. ФИО1 она не знает, и не знала.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №3 (т.1 л.д. 81-85), - с ФИО4 №5 проживают в одном селе. В конце ноября 2024 г. ФИО4 №5 заняла у ФИО4 №3 1000 руб., для поездки в .... 25.11.2024 к ней пришла ФИО4 №5 и сказала, что сейчас вернет долг 1000 руб. переводом на ее банковский счет. В январе 2025 г. узнала, что деньги, которые ей перевела ФИО4 №5 в счет долга оказались похищенными. ФИО1 она не знает.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами и иными документами, исследованными при разбирательстве дела в судебном заседании.

13.12.2024 органом внутренних дел принято устное заявление ФИО3 о хищении денежных средств с его банковской карты в период с 25 по "__"__ в размере около 3000 руб., которое занесено в протокол, подписанный заявителем и лицом, принявшим данное заявление, а в ходе проведенных мероприятий по материалу проверки КУСП ___ от "__"__ по заявлению ФИО4 №2 о хищении сотового телефона у ее сына ФИО3 установлено о совершении ФИО1 переводов с банковского счета ФИО3, о чем 13 декабря 2024 г. ст. ОУ ОУР МО МВД России «Шарьинский» майором полиции ФИО7 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 4-5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2024 с фототаблицей к нему, у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «<..>», похищенный у ФИО3 (т.1 л.д. 11-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2025 г. с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ФИО3, осмотрено помещение жилого дома по адресу: ..., откуда ФИО1 совершил хищение мобильного телефона марки «<..>». В ходе осмотра ФИО3 указал место, где он оставил вышеуказанный мобильный телефон до хищения – угол дивана (т.1 л.д. 27-32).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2025 г. с фототаблицей к нему, осмотрено помещение жилого дома по адресу: ..., откуда ФИО1 совершал операции по денежным переводам с банковского счета, принадлежащего ФИО3 (т. 1 л.д. 97-100).

Протоколом осмотра предметов и документов от 21.01.2025 с фототаблицей к нему, осмотрен мобильный телефон марки «<..>», похищенный у ФИО3, с которого ФИО1 совершал операции по денежным переводам с банковского счета ФИО3 25.11.2024 с информацией о трех переводах, отраженных в СМС сообщениях приложения мобильного банка. Так же, осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету ___, принадлежащему ФИО3, привязанному к номеру телефона в которой отражены три перевода, совершенных 25.11.2024: в 17:03:36 на 1000 рублей на имя ФИО4 №3, в 17:13:39 на 2000 рублей на имя ФИО4 №1; в 17:18:30 – на 100 рублей – комиссия за перевод денежных средств ФИО4 №1 (т.1 л.д. 62-74, 75-76, 77-78)

Осмотренный мобильный телефон возвращен владельцу на ответственное хранение в отсутствие претензий к состоянию телефона. Выписка о движении денежных средств, согласно постановлению следователя, оставлена при уголовном деле (т.1 л.д. 79-80).

Стоимость телефона марки «<..>», в размере <***> рубля оценена в путем сравнения трех аналогов, указанных в объявлениях о продаже таких телефонов на различных интернет-площадках. В своих показаниях потерпевший согласился с данной оценкой о стоимости телефона (т.1 л.д. 16-17,18-22).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства.

Анализируя другие доказательства, исследованные в судебном заседании, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не относятся к обстоятельствам совершения рассматриваемого преступления, либо являются процессуальными документами.

Анализируя перечисленные судом выше доказательства, положенные в основу приговора, и оценив их: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все они собраны в установленном законом порядке, каких-либо не устраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, и сомнений в доказанности вины, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, по делу не установлено, содержащиеся в них сведения согласуются между собой. Потерпевший и свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не находятся, основания для оговора подсудимого не установлены. Перечисленные доказательства подтверждают в полном объеме виновность подсудимого в вышеизложенном преступлении.

При правовой оценке действий подсудимого суд учитывает, что ФИО1 с прямым умыслом тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего ФИО3 в размере 3100 рублей и его телефон стоимостью <***> рубля, причинив потерпевшему общий ущерб в размере 4334 руб. При хищении денежных средств с банковского счета ФИО1 не совершал действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием потерпевшего.

Поскольку действия ФИО1 охватывались единым умыслом, хищение телефона, факты перевода денежных средств не подлежат самостоятельной квалификации.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 на учете врача психиатра- нарколога не состоит, находится под консультативным наблюдением у врача-психиатра (т.1 л.д. 161, 162). По заключению комиссии экспертов № 40 от 27.01.2025 (т.1 л.д. 53-54) в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У него выявляются признаки психического расстройства <..> Однако, имеющиеся органические личностные особенности в рамках имеющегося у него психического расстройства у ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, не являлись и не являются выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, критических способностей, не лишали и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкогольной и наркотической зависимости ФИО1 не обнаруживает. В лечении, а также в мерах медицинской и (или) социальной реабилитации от алкоголизма и наркомании не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях.

Суд с данными заключения комиссии экспертов согласен. Поведение ФИО1 в судебном заседании соответствует обстановке, он понимает суть поставленных вопросов и дает на них логические ответы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельств совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, на достижение целей наказания.

ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление впервые, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, на учетах в органах внутренних дел не состоит, жалоб на поведение ФИО1 в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических веществ замечен не был, является получателем пенсии по инвалидности, с учетом иных социальных выплат, - в размере 15000 рублей ежемесячно, сожительствует без оформления супружеских отношений ( т.1 л.д. 144, 153, 155, 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда, посредством добровольной выдачи похищенного телефона, наличие <..> инвалидности по общему заболеванию (передвигается с помощью протеза <..>), наличие психического заболевания, что подтверждается заключением экспертов, медицинскими справками.

Суд также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных правоохранительным органам. Его подробные показания в ходе предварительного расследования значительно облегчили процесс расследования преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство, указанное в обвинительном заключении, о признании объяснения ФИО1 от 13.12.2024, данного до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 9-10).

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указанное объяснение ФИО1 дал после вызова в отделение полиции, в ходе проверки в связи с подозрением его в совершении кражи денежных средств с банковского счета ФИО3 Сам подсудимый с заявлением о совершении им преступления в правоохранительные органы не обращался. Информированность сотрудников полиции о совершенной краже была очевидна для подсудимого.

Таким образом, указанное объяснение Глушкова свидетельствует лишь об активном способствовании расследованию преступления, что уже признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления - тайный способ совершения, оконченный характер хищения с прямым умыслом и корыстной целью, степень его общественной опасности, - деньги и телефон были похищены у потерпевшего, являющегося инвалидом <..>, о чем было хорошо известно подсудимому, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, назначая наказание, суд учитывает раскаяние подсудимого после совершения преступления, его поведение на предварительном следствии и в суде и состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба и намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме.

Указанные обстоятельства в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающими основание для применения к ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, его семьи, с учетом наличия у подсудимого постоянного дохода в виде пенсии и возможности получения иного дохода от трудовой деятельности, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом положений ст.64 УК РФ, - ниже низшего размера, установленного санкцией статьи. С учетом отсутствия у подсудимого достаточного ежемесячного дохода для одновременной уплаты штрафа, - штраф подлежит назначению с рассрочкой выплаты.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон подлежит оставлению потерпевшему в полное распоряжение, выписку о движении денежных средств по банковскому счету следует оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Согласно постановлению следователя адвокату выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению в течение 7 дней в размере 12110 руб. (т.1 л.д. 171).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что имеет доход, не имеет иждивенцев и долговых обязательств, в состоянии со временем оплатить процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой уплаты на 2 (два) года 1 (один) месяц с ежемесячной оплатой по 2000 (две тысячи) рублей.

Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный ФИО1 обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в силу: мобильный телефон марки «<..>» передать потерпевшему ФИО3 в полное распоряжение; выписку о движении денежных средств по банковскому счету ___ от "__"__ оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки - средства, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению, в размере 12110 рублей (двенадцать тысяч сто десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий Мочалова Т.А.