Апелляционное постановление № 22-1647/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 4/16-32/2021

Дело № 22-1647/2021 судья Логинова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 03 августа 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2018 года, постановления президиума Московского городского суда от 23 апреля 2019 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом в связи с тем, что отбыл более 1/2 срока наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Трудоустроен на швейном участке упаковщиком, режим содержания соблюдает, взысканий не имеет, поощрялся администрацией исправительного учреждения. Частично возместил материальный ущерб, причиненный преступлением. Связь с родственниками поддерживает.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, анализируя сведения о поощрениях и взысканиях, указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства ввиду нестабильности поведения является ошибочным. Более того, отраженные в постановлении сведения о том, что с 21 января 2021 года он переведен на облегченные условия отбывания наказания, наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, свидетельствуют о том, что его поведение является стабильно положительным. Излагая сведения характеристики администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, которой он характеризуется положительно, указывая на наличие постоянного места жительства, реальной возможности трудоустройства, а также формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения, считает, что эти сведения позволяют сделать вывод о целесообразности применения к нему ст. 80 УК РФ. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство и оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих его, у суда не было. Отмечает, что допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, не являются злостными. В настоящее время он глубоко раскаявшаяся личность, твердо вставшая на путь исправления. Изложенные сведения формально перечислены в постановлении, но не были учтены судом при принятии решения. Ссылается на то, что регулярно выплачивает иск, факты умышленного уклонения от возмещения отсутствуют, поэтому считает необоснованными выводы суда о незначительной сумме выплат по исполнительным производствам. Указывает, что поддерживает связь с родственниками, участвует в воспитании сына и племянницы, в случае освобождения из мест лишения свободы намерен трудоустроиться, максимально выплачивать иск, помогать своей семье, поступить заочно в <данные изъяты>. Просит отменить постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный ФИО1 отбыл 1/2 срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 с 19 ноября 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, трудоустроен, с порученной работой справляется, нарушений трудовой дисциплины не допускает. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимой с ним воспитательной работы всегда делает правильные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. В свободное время принимает меры к самообразованию и повышению общеобразовательного и культурного уровня, пользуется библиотекой. С 20 января 2021 года отбывает наказание на облегченных условиях. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеет исполнительное производство на сумму 1768503 рубля 15 копеек, который регулярно выплачивает, всего удержано 3272 рубля 29 копеек. Поддерживает устойчивые социально-полезные связи с родственниками через переписку, пользуется свиданиями. Имеет постоянное место жительства, возможность трудоустроиться по освобождению из ИК.

Согласно справке о поощрениях ФИО1 имеет 6 поощрений за добросовестный труд, хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Вместе с тем, осужденный 8 раз нарушал режим отбывания наказания, за что было наложено 2 взыскания в виде водворения в карцер и 6 выговоров, а также с ФИО1 проведено 2 профилактические беседы за допущенные нарушения, не требующие наложения взысканий.

При этом оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие снятых и погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности замены неотбытого наказания более мягким видом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что часть взысканий на осужденного была наложена до вступления приговора в законную силу, а не после, не имеет правового значения, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ст. 72 УК РФ), поэтому суд оценивает поведение осужденного как до вступления приговора в законную силу (период нахождения в следственном изоляторе), так и после вступления в законную силу (период нахождения в исправительном учреждении) в совокупности.

Доводы жалобы осужденного о том, что только анализируя сведения о размере погашения имеющегося иска, суд пришел к выводу о нестабильности его поведения, противоречат представленному судебному решению.

Между тем, с учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, предусматривающей критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом, ссылка суда на наличие у ФИО1 исковых производств отвечает положениям закона.

Судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытого наказания более мягким видом, содержащееся в представленной характеристике, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Доводы осужденного о том, что им отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, участие в воспитании сына и племянницы, намерение поступить в высшее учебное заведение при изложенных выше обстоятельствах не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. Разрешая вопрос о возможности замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкое, суд учитывал совокупность всех характеризующих осужденного сведений, в том числе указанные выше, дав надлежащую оценку этим сведениям в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировкой этого вывода. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой, а также с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства и требований ст. 399 УПК РФ, не предусматривающей, вопреки утверждению осужденного, при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прений сторон и предоставления осужденному последнего слова. Следует отметить, что из протокола судебного заседания, усматривается, что судом предоставлена возможность осужденному ФИО1 изложить свои объяснения по заявленному ходатайству, а также дополнить их после исследования материалов дела.

Вместе с тем, излагая в описательно-мотивировочной части постановления сведения о наличии у осужденного взысканий, суд ошибочно указал на то, что ФИО1 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в то время как приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении осужденного ФИО1 отменены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указание в описательно-мотивировочной части постановления на привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности 11 раз, в связи с чем ему девять раз был объявлен выговор и дважды он был водворен в карцер, заменить указанием на привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности 8 раз, в связи с чем ему шесть раз был объявлен выговор и дважды он был водворен в карцер.

Однако вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует в полной мере о том, что осужденный встал на путь исправления и не представляет опасности для общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части постановления указание на привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности 11 раз, в связи с чем ему девять раз был объявлен выговор и дважды он был водворен в карцер, заменить указанием на привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности 8 раз, в связи с чем ему шесть раз был объявлен выговор и дважды он был водворен в карцер.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каминская