Решение № 2-1766/2019 2-1766/2019~М-1635/2019 М-1635/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1766/2019

Решение в окончательной форме

составлено 27 декабря 2019 года

УИД: 66RS0051-01-2019-002568-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 23 декабря 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Погосян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 900 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указан срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без ответа, до настоящего времени ответчик не вернул сумму заемных денежных средств по расписке.

Представитель истца Гумённый А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал.

Учитывая надлежащее извещение истца, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в апреле 2018 года написал спорную расписку по просьбе истца, который просил написать расписку для своей жены с целью документального подтверждения расходования истцом денежных средств, однако, денежные средства от истца по расписке он не получал. Истец не подтвердил наличия у него денежных средств в таком размере на момент написания расписки.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг сумму в размере 900 000 рублей, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств по указанному договору займа в размере 900 000 рублей заемщиком ФИО2 от займодавца ФИО4 подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Факт написания указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки, срок возврата суммы займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор займа соответствует требованиям статей 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных требований к договору займа или расписке, кроме письменной формы, законом не установлено. Представленная расписка отражает все существенные условия займа, составление расписки ответчиком не оспаривается. Данная расписка принята судом в качестве доказательства заключения сторонами договора займа.

Как установлено требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом, обязанность по возврату суммы займа заемщиком ФИО2 в указанный в расписке срок и на момент рассмотрения дела не выполнена. Денежные средства не возращены истцу до настоящего времени. Представленная суду истцом (займодавцем) расписка (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ на момент судебного разбирательства каких-либо отметок об исполнении обязательств не имеет.

Факт нахождения долгового документа – расписки у истца в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет неисполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке им не получены, суд находит несостоятельными с учетом следующего.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию предусмотренных статьей 812 Гражданского кодекса российской Федерации возлагается на заемщика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований.

Следовательно, безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств займодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение обстоятельств написания расписки по просьбе истца без передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

Ответчиком в обоснование довода о безденежности договора займа представлена распечатка его переписки с истцом в программе обмена сообщениями, содержание которой подтверждает иные условия сделки займа между истцом и ответчиком, кроме того, истец в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что претензий по расписке, направленной в электронном сообщении, к ФИО2 не имеет, о чем также указал в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная переписка не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Также из расписки от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений сторон усматривается, что договор займа заключен сторонами от имени физических лиц, расписка не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стороны действовали в предпринимательских целях, в связи с чем скриншот с электронной почты истца и представленные копии документов, связанные с осуществлением деятельности ООО «Первый бетонный», также не подтверждают доводы ответчика относительно безденежности договора займа.

Иных доказательств в подтверждение доводов о неполучении денежных средств от истца по договору займа, а также об отсутствии у истца к моменту написания спорной расписки необходимых к передаче денежных средств, ответчик не представил (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о наличии иных взаимоотношений сторон, которые привели к выдаче ответчиком спорной расписки, также не изменяют вышеназванное бремя доказывания. В спорной расписке использованы простые и доступные для понимания каждого слова и выражения, исключающие двоякое понимание удостоверенного распиской обязательства.

Поскольку факт неисполнения ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен, то исковые требования ФИО1 о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 200 руб., что подтверждается кассовым чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей, всего взыскать 912 200 (девятьсот двенадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда О.И. Петухова