Решение № 2А-309/2020 2А-309/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2А-309/2020

Дело № 2а-309/2020

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2020-000017-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя административного истца – адвоката Федорова Ю.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Республики Крым, действующего на основании соглашения, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, являющегося также представителем административного ответчика отдела судебных приставов по <адрес>, действующего основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица – юрисконсульта Красногвардейского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, заинтересованные лица – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», ФИО3,

установил:

в январе 2020 года ФИО4 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №, в соответствии с которыми она по каждому постановлению обязана оплатить по 5 000,00 рублей, а всего 15 000 рублей.

С данными постановлениями ФИО4 не согласна, поскольку совершить в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда действия по восстановлению линии инженерных сетей газопровода и возобновлению подачи газа в помещение летней кухни невозможно; указанные обстоятельства не зависят от воли административного истца. Сооружение навеса размещено не на мощениях двора, а над мощением, в связи с чем решение суда в этой части ФИО4 считает фактически исполненным.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное административное заявление принято к производству суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Республики Крым ФИО1; в качестве заинтересованных лиц – ГУП РК «Крымгазсети», ФИО3. Рассмотрение дела начато сначала.

Административный истец ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Крым в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Руководствуясь ч.1 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Представитель административного истца – адвокат Федоров Ю.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, являющийся также представителем административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, полагая, что оспариваемые постановления приняты в полном соответствии с действующим законодательством, основания для признания из незаконными отсутствуют. Просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУП «Крымгазсети» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что административный истец ФИО4 неоднократно (четыре раза) обращалась в Красногвардейское УЭГХ с заявлениями о восстановлении подачи газа в летнюю кухню, расположенную по адресу: <адрес>, и ей был разъяснен порядок такого подключения. Необходимые документы не представлены. Также пояснила, что при наличии необходимых документов подключение к сети газоснабжения возможно в срок более года.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагал в суде, что основания для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца и ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, доводы возражений против иска, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования мощениями.

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом выданы исполнительные листы и постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены соответствующие исполнительные производства:

- на основании исполнительного листа серии ФС № о возложении на ФИО4 обязанности демонтировать сооружение с навесом, расположенные на мощениях двора жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 53-55), возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 56-57);

- на основании исполнительного листа серии ФС №, которым ФИО4 обязана восстановить линии инженерных сетей газопровода от наружной станы дома до летней кухни лит. «Г», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 58-60), возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 61-62);

- на основании исполнительного листа серии ФС № о понуждении ФИО4 провести работы по восстановлению подачи газа в летнюю кухню лит. «Г» по адресу: <адрес> (л.д. 63-65) возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 66-67).

Согласно имеющейся надписи на копиях указанных постановлений, с постановлениями о возбуждении исполнительных производств должник ФИО6 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы представителя административного истца Федорова Ю.А. о том, что судебный пристав-исполнитель не направил в установленный законом срок в адрес должника копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств, чем допустил бездействие, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений, тем более, что должник ФИО4 была ознакомлена с материалами исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловала. Законность постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП административным истцом в рамках рассмотрения данного административного дела также не оспаривается.

В пунктах 2-3 каждого из указанных выше постановлений о возбуждении исполнительного производства указано на установление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО1 были вынесены постановления о взыскании со ФИО4 исполнительского сбора в размере по 5000 руб.:

- № по исполнительному производству №-ИП (л.д. 6);

- № по исполнительному производству №-ИП (л.д. 7);

- № по исполнительному производству №-ИП (л.д. 8). Копии указанных постановлений направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) и получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" незаконными суд не усматривает.

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок требования исполнительных документов в добровольном порядке должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО4 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Законодатель установил открытый перечень оснований освобождения от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом освобождение должника от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения исполнительных производств) неоднократно обращалась в Красногвардейское УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» с заявлениями о восстановлении газоснабжения в летней кухне по адресу: <адрес> (л.д. 9-10, 26-27). Красногвардейское УЭГХ разъяснило порядок газификации объектов капитального строительства и указало на перечень документов, предоставление которых обязательно. Представить указанные в перечне документы не представляется возможным, поскольку до настоящего времени право собственности собственника помещения летней кухни – ФИО3 – не зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд считает, что административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда в части возложения обязанности по восстановлению линии инженерных сетей газопровода и подачи газа в летнюю кухню, однако такое неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, объективно невозможно. Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства с учетом пояснений представителя ГУП «Крымгазсети» о сроках изготовления проектной документации и подключения объекта недвижимости к сетям газораспределения, административным истцом надлежащим образом подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

При этом суд считает, что ФИО4 не представлено доказательств исполнения решения суда в части возложения на неё обязанности демонтировать сооружение с навесом, расположенное на мощениях двора жилого дома по адресу: <адрес>, а также доказательств невозможности его исполнения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца Федорова Ю.А. о том, что все сооружения были демонтированы ФИО4 до принятия судом решения по гражданскому делу №, а имеющийся на территории жилого дома навес расположен не на мощениях двора, а над ним, отклоняются судом как несостоятельные. Принятие судом решения о необходимости демонтажа сооружений с навесом силами ФИО4 свидетельствует о наличии указанных сооружений на момент принятия решения. Сведений об изменении указанных сооружений с момента принятия судом решения до настоящего времени материалы дела не содержат и, как установлено в ходе судебного разбирательства, их не имеется.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 111, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Освободить ФИО4 от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО4 от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 26 февраля 2020 г.