Решение № 2-1147/2020 2-1216/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1147/2020

Дело №2-1216/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Егоровой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Дата в 15.45 часов в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Е 200 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №, под его управлением. Материалами дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности поч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована перед третьими лицами в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Галант были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, составляет без учета износа 706 517 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составила 173 036 рублей, стоимость годных остатков составила 21 439 рублей. В соответствии с выводами, составленными экспертом ФИО4, причиненный истцу ущерб составляет 151 597 рублей, который определен как разность стоимости транспортного средства и величины доходов от утилизации транспортного средства (годных остатков).

ФИО1 при подаче иска в суд понесены судебные расходы: оплата услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оплата услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 2200 рублей, оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 4 232 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: сумму ущерба в размере 151 597 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, нотариуса в размере 2200 рублей, на оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 232 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес Е 200 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является истец.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована перед третьими лицами в соответствии с ФЗ от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Галант были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя ФИО4 от Дата, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, составляет без учета износа 706 517 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составила 173 036 рублей, стоимость годных остатков составила 21 439 рублей. Причиненный истцу ущерб составляет 151 597 рублей, который определен экспертом как разность стоимости транспортного средства и величины доходов от утилизации транспортного средства (годных остатков), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который подготовил соответствующее заключение, за который истец оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы в указанном размере были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель вправе заключить договор с представителями на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Подготовка к судебному заседанию и участие в судебном разбирательстве в качестве представителя истца требовало временных и трудовых затрат. Принимая во внимание отсутствие у истца ФИО1 достаточных юридических познаний и объективную необходимость обращения за правовой помощью для защиты нарушенных прав, отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить судебные издержки, наличие достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителем, их оплаты, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя, всего в размере 10 000 рублей, а расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Суд считает, что данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя и не нарушает принцип разумности.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232 рублей.

В остальной части требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, уроженца Чеченской Республики, в пользу ФИО1: сумму ущерба в размере 151 597 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, на оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 232 рублей, а всего 178 029 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 10.07.2020 года.

Судья Н. М. Соколова