Решение № 2-683/2017 2-683/2017 ~ М-680/2017 М-680/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-683/2017

К делу №2-683/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая Краснодарского края 09 октября 2017 г.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 <......> к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 16 июня 2017 года в г. Краснодар по <......> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ford Fusion, г/н <......>, под управлением водителя ФИО4, собственником указанного автомобиля является ФИО2, а также автомобиля марки Lada Largus, под управлением ФИО5, являющегося собственником данного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, а именно: двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки Ford Fusion, двигавшегося по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения ФИО5 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <......> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <......>.

Автогражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля застрахована в ООО СК «Московия» на основании электронного страхового полиса серии <......> от <......>

26 июня 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Ответчиком ей было выдано направление <......> на проведение экспертной оценки поврежденного автомобиля. После проведения осмотра поврежденного автомобиля и до настоящего времени обязательства по договору обязательного страхования ООО СК «Московия» не исполнило, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

17.07.2017 г. в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля ФИО2 обратилась к оценщику ИП ФИО9 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, для чего заключила договор на услуги оценки и экспертизы. Согласно экспертному заключению <......>-К от 27.07.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <......> рублей.

ФИО2 предоставила ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 26.06.2017, соответственно страховая выплата должна была быть выплачена не позднее 16.07.2017. Истец считает, что ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты и просит взыскать с ООО СК «Московия» страховое возмещение в размере <......> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <......> рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере <......> рублей, возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <......>, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные ранее исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении - усматривается, что <......> в <......> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ford Fusion, г/н <......>, под управлением водителя ФИО4, собственником указанного автомобиля является ФИО2, а также автомобиля марки Lada Largus, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО5, который, управляя автомобилем, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, а именно: двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки Ford Fusion, двигавшегося по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Московия», что подтверждается электронным страховым полисом серии <......> от <......>

26 июня 2017 г. истец обращалась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 29 июня 2017 по направлению ООО СК «Московия» у ИП ФИО10 истица проходила осмотр транспортного средства. Данных о выплате ответчиком истице как потерпевшей страхового возмещения не имеется.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее ФЗ «Об ОСАГО»), развивая и уточняя положения Гражданского Кодекса РФ о страховании, предоставляет потерпевшему, которому причинен только имущественный вред, возможность обращаться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего ( ч.1 ст. 12, п.1 ст. 1.1 ФЗ « Об ОСАГО» ).

Однако п.п. 4,5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения ФЗ «Об ОСАГО», которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» регламентирует, так же, как и ст. 929 ГК РФ, что возмещение вреда, причиненного потерпевшему, в любом случае осуществляется за счет средств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

П. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» прямо предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно приказу Банка России от 29 августа 2017 года № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с изложенным на момент подачи иска – 30 августа 2017 года, потерпевший уже был наделен правом на обращение за страховым возмещением непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО5 – в ООО «Ресо-Гарантия».

Учитывая, изложенное, а также положения п. 6 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и то, что ответчик не осуществил прямое возмещение убытков, суд полагает, что истец избрала ненадлежащий способ защиты права, обратившись в суд с настоящим иском к ответчику, право обращения к которому она утратила на основании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 <......> к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов отказать полностью.

Разъяснить ФИО2 <......>, что в соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она вправе обратиться за страховым возмещением в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда Муренко <......>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017 года.

Судья: Е.В. Дорошенко