Апелляционное определение № 33-612/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №33-612/2026

судья Тихонова Е.В. (в суде 1-й № 2-4847/2025)

УИД 75RS0001-02-2025-006276-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

судей краевого суда Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.

с участием прокурора Батуевой С.Ю.

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 апреля 2026 г. гражданское дело по иску З.Р.А. к Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края об отмене решений об отказе в предоставлении региональной выплаты, возложении обязанности выплатить региональную выплату за ранение

по апелляционной жалобе З.Р.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.Р.А. 18 сентября 2025 г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он является участником СВО. 22 июня 2023 г. при выполнении воинского долга он получил тяжелое ранение, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. При обращении к ответчику с заявлением для получения региональной выплаты, ему было отказано по причине несоответствия полученной травмы к перечню травм, указанных в ПП ЗК № 248 от 21 июня 2022 г. Считает отказ ответчика незаконным. С учетом уточнения исковых требований, просил отменить решения Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, изложенных в уведомлениях об отказе в предоставлении региональной выплаты за тяжелое ранение № 08/23923 от 11 декабря 2023 г., № 08/25500 от 28 декабря 2023 г., № А-20-278 от 12 января 2024 г., обязать ответчика выплатить ему региональную выплату за ранение в размере 500 000 руб.

Определением суда от 21 октября 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Государственный фонд поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества».

Решением Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что к его требованиям не верно применено Постановление Правительства Российской Федерации № 248 от 21 июня 2022г. Считает незаконным решение № 684 от 25 декабря 2023 г. ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Ссылается на то, что у него значительно ухудшилось зрение здорового глаза, вместе с тем данный факт не рассматривался врачами комиссии. Вместе с тем, снижение зрения здорового глаза при травме другого глаза может произойти из-за нескольких факторов, включая рефлекторное снижение остроты зрения, развитие амблиопии (ленивого глаза) или, в редких случаях, травматической нейрооптикопатии. Судом не верно установлена причинно-следственная связь событий, повлекших нарушение его законных прав и интересов. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, поскольку оно принимает заявление на предоставление региональной выплаты, а потом направляет документы в ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и на основании их заключения принимает решение. По мнению истца, результат военно-врачебной комиссии не требует перепроверки и факт установления тяжелого ранения является исчерпывающим основанием для назначения региональной выплаты. Ссылается на не направление на его электронную почту отзыва ответчика и третьих лиц на его иск, что лишает его в полной мере осуществлять судебную защиту, находясь на территории СВО.

З.Р.А., Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Государственный фонд поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества», надлежащим образом извещенные, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили. З.Р.А., находясь на СВО, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Батуевой А.П. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям соответствует.

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 48 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 марта 2018 г. N 13-П, в тех случаях, когда меры социальной поддержки для соответствующих категорий граждан предусмотрены федеральным законом, органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств своего бюджета (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки, в том числе исходя из критериев нуждаемости, установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, принятие которых является основанием для возникновения расходных обязательств субъекта Российской Федерации. В силу принципа самостоятельности бюджетов (статья 31 Бюджетного кодекса РФ) формы и направления расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней) определяются субъектами Российской Федерации самостоятельно, но при этом они не только вправе, но и обязаны самостоятельно обеспечивать сбалансированность собственных бюджетов и эффективность использования бюджетных средств.

Таким образом, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, реализуя предоставленные им полномочия в сфере социальной защиты, обладают широкой дискрецией и вправе определять форму, виды и условия предоставления за счет собственных средств социальной помощи (поддержки), в том числе с учетом принципа адресности и на основе оценки нуждаемости.

В целях предоставления единовременной выплаты лицам, постоянно проживающим на территории Забайкальского края, принимавшим участие в специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республике и Луганской Народной Республики и получившим вред здоровью, Правительством Забайкальского края 21 июня 2022 г. принято постановление № 248 «О некоторых вопросах оказания социальной помощи отдельным категориям граждан» (действовавшее на дату обращения истца с заявлением), которым утверждено Положение о предоставлении единовременной выплаты лицам, постоянно проживающим на территории Забайкальского края, принимавшим участие в специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республике и Луганской Народной Республики и получившим вред здоровью (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Забайкальского края от 11 июля 2023 г. № 356).

Согласно пункту 1 Положение определяет размер и правила предоставления единовременной выплаты лицам, постоянно проживающим на территории Забайкальского края, принимавшим участие в специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республике и Луганской Народной Республики и получившим вред здоровью в виде стойкой потери зрения, речи, слуха или потери какого-либо органа, или стойкой утраты органом его функций. Размер выплаты определен в размере 500 000 рублей (п. 2 Положения).

Предоставление выплат осуществляется Министерством труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

Перечень документов, необходимых для предоставления выплаты, отражен в п. 4 указанного Положения, в числе которых указан документ (сведения), подтверждающие в установленном порядке причинение вреда здоровью лицу, принимавшему участие в военной операции.

Согласно п. 6 Положения Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края в течение 2 рабочих дней со дня регистрации представленных документов направляет их в Министерство здравоохранения Забайкальского края для дальнейшего направления их в медицинскую организацию в целях принятия медицинской организацией решения, подтверждающего либо не подтверждающего получение лицом, принимавшим участие в военной операции, вреда здоровью в виде стойкой потери зрения, речи, слуха или потери какого-либо органа, или стойкой утраты органом его функций.

Порядок определения медицинской организации и наделение ее полномочием по принятию решения, порядок рассмотрения медицинской организацией представленных документов и принятие решения, а также сроки передачи в Министерство здравоохранения Забайкальского края указанных документов и решения определяются Министерством здравоохранения Забайкальского края

Согласно п. 8 Положения, основаниями для отказа в предоставлении выплаты являются: 1) решение медицинской организации, не подтверждающее получение лицом, принимавшим участие в военной операции, вреда здоровью в виде стойкой потери зрения, речи, слуха или потери какого-либо органа, или стойкой утраты органом его функций; 2) непредставление документов, предусмотренных настоящим Положением, и (или) выявление в представленных документах не соответствующих действительности сведений».

Организация приема и рассмотрения документов, поступающих из Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края в целях принятия решения, подтверждающего либо не подтверждающего получение лицом, принимавшим участие в СВО вреда здоровью в виде стойкой потери зрения, речи, слуха или потери какого-либо органа, или стойкой утраты органом его функций, а также обеспечение выдачи разрешений о наличии либо отсутствии вреда здоровью в виде стойкой потери зрения, речи, слуха или потери какого-либо органа, или стойкой утраты органом его функций по итогам рассмотрения представленных документов в течение 5 рабочих дней возложена на начальника ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Забайкальского края от 24 июля 2023 г. № 392/ОД.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З.Р.А. имеет статус ветерана боевых действий, о чем Министерством обороны Российской Федерации ему выдано удостоверение от 16 мая 2024 г., подтверждающее право на льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах».

30 июня 2023 г. З.Р.А. обратился в Министерство труда и социальной защиты Забайкальского края с заявлением и документами о предоставлении региональной выплаты за ранение, полученное 22 июня 2023г. в связи с исполнением контракта (иных правоотношений) с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области.

Решением ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31 июля 2023 г. № 58 указано о необходимости предоставления медицинских документов (после окончания лечения и реабилитации), а также сведений об остроте зрения до травмы.

Письмом Министерства труда и социальной защиты Забайкальского края от 7 августа 2023 г. № 08/15178 З.Р.А. отказано в предоставлении единовременной выплаты и предоставлении дополнительных уточняющих документов.

1 декабря 2023 г. З.Р.А. вновь обратился в Министерство с заявлением и документами о предоставлении региональной выплаты за ранение.

Решением ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 4 декабря 2023 г. № 575 указано о необходимости предоставления медицинских документов (после окончания лечения и реабилитации), а именно осмотр врача офтальмолога с оценкой остроты зрения.

Письмом Министерства от 11 декабря 2023 г. № 08/23923 З.Р.А. отказано в предоставлении единовременной выплаты и предоставлении дополнительных уточняющих документов.

Решением специалиста ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 декабря 2023 г. № 684 установлено, что телесное повреждение у З.Р.А., принимавшего участие в военной операции, не относится к причинению вреда здоровью в виде стойкой потери зрения, речи, слуха, или потере какого-либо органа, или стойкой утраты органом его функций (согласно Постановления Правительства Забайкальского края от 21 июня 2022 г. № 248, Приказа Министерства здравоохранения Забайкальского края от 24 июля 2023 № 392/ОД).

Письмом Министерства от 28 декабря 2023 г. № 08/25500 ФИО1 отказано в предоставлении единовременной выплаты и предоставлении дополнительных уточняющих документов.

Считая решение Министерства от 28 декабря 2023 г. № 08/25500 об отказе в предоставлении единовременной выплаты незаконным, З.Р.А. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 декабря 2023 г. № 684 обоснованно явилось основанием для отказа З.Р.А. в предоставлении единовременной выплаты, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение им вреда здоровью в виде стойкой потери зрения, речи, слуха или потери какого-либо органа, или стойкой утраты органом его функций. В этой связи суд не нашел оснований для признания отказов Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 11 декабря 2023 г. и 28 декабря 2023 г. о предоставлении З.Р.А. единовременной выплаты незаконными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Так из материалов дела следует, что после ранения 22 июня 2023 г. З.Р.А. находился на лечении в офтальмологическом отделении с 26 июня 2023 г. по 12 июля 2023 г., в медицинском центре восстановительного лечения ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка» с 12 по 21 июля 2023 г., в офтальмологическом центре с 21 по 25 июля 2023 г. с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка» от 24 июля 2023 г. № 1135 З.Р.А. был признан «Г - временно не годен к военной службе, необходимо представить отпуск по болезни сроком на 30 (тридцать) суток».

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандыка о предоставлении информации о том, проходил ли ФИО1 после 24 июля 2023 г. военно-врачебную комиссию.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ответу из указанного госпиталя, приобщенному к материалам дела в качестве нового доказательства, З.Р.А. повторную военно-врачебную комиссию не проходил, Госпиталем представлена та же информация, что имеется в материалах дела со ссылкой на заключение военно-врачебной комиссии от 24 июля 2023 г. № 1135. (т.2 л.д. 63).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 (в ред. от 17.11.2011) утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 (далее - Правила), под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении тяжкого вреда потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций.

В соответствии с п. 6 названных Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, истец оспаривает выводы ГУЗ «Забайкальское бюро СМЭ» о том, что полученное им ранение 22 июня 2023 г. привело к причинению ему вреда здоровью в виде стойкой потери зрения, что подтверждается заключением военно-врачебной комиссии от 24 июля 2023 г.

В ходе рассмотрения дела истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда здоровью в виде потери зрения, в том числе путем проведения по делу судебно-медицинской экспертизы.

В свою очередь З.Р.А. представил в качестве доказательств, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела справку об осмотре от врача-офтальмолога Глазной клиники «Мединвест» г. Челябинска от 2 марта 2026 г., согласно которому истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Истцу рекомендованы увлажняющие капли, препараты лютеина и зеаксантина, ОКТ макулярной области левого глаза, хирургическое лечение: лазерная коррекция зрения правого глаза не противопоказана, соблюдение режима зрительных нагрузок, наблюдение офтальмолога, плановые осмотры 1 раз в год. Из справки начальника медицинской службы войсковой части 95478 со ссылкой на указанный осмотр врача-офтальмолога следует, что в настоящее время у З.Р.А. развились осложнения перенесенного ранения.

При этом ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью З.Р.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающе регламентирует общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и прямо закрепляет источники их получения.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

По настоящему делу, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости специальных познаний в области офтальмологии относительно диагноза З.Р.А., установленного ему в Глазной клинике «Мединвест» г. Челябинска 2 марта 2026 г.: <данные изъяты>, была допрошена специалист врач-офтальмолог главный внештатный специалист в области офтальмологии Министерства здравоохранения Забайкальского края ФИО2, имеющая высшее медицинское образование, стаж работы 10 лет.

В ходе допроса специалист пояснила, что острота зрения 0,8 означает, что зрение составляет 80% вдаль, то есть это достаточно хорошее зрение, НК означает «не коррегирует», то есть очки не помогают, но видит он 80% левым глазом. Правым глазом без очков видит две строчки, то есть острота зрения составляет 20%, в очках минус 2-2,25 правым глазом (здоровым, не поврежденным) видит 100%, левым поврежденным глазом видит восемь строчек, то есть острота зрения составляет 80%, это высокое зрение, то есть человек ориентируется в месте, пространстве. Рекомендовано носить очки на -2,25, но трудно оценить это результат травмы или иные изменения, может быть, он до службы видел тоже в очках. По документам, представленным в материалах дела, зрение было 0,2 с минус 2,25. При потере зрения назначается группа инвалидности, но поскольку левый глаз видит 80%, то истцу не положена даже третья группа инвалидности.

Указанные пояснения специалиста–офтальмолога ФИО2 судебная коллегия принимает во внимание, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы З.Р.А., и полагает, что истцом не представлено достаточным доказательств того, что ранение, полученное им 22 июля 2023 г. привело к стойкой потере зрения, что является основанием для отмены решения Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края об отказе в назначения ему региональной выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации № 248 от 21 июня 2022 г.

Доводы жалобы о том, что факт установления тяжелого ранения заключением военно-врачебной комиссии является исчерпывающим и не требует перепроверки, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку само по себе тяжелое ранение не всегда приводит к полной потере зрения.

Как следует из Положения о предоставлении единовременной выплаты лицам, постоянно проживающим на территории Забайкальского края, принимавшим участие в специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республике и Луганской Народной Республики и получившим вред здоровью, утвержденного постановление Правительства Забайкальского края 21 июня 2022 г. № 248 «О некоторых вопросах оказания социальной помощи отдельным категориям граждан» основанием для назначения такой выплаты является получение таким лицом вреда здоровью в данном случае в виде стойкой потери зрения, речи, слуха или потери какого-либо органа, или стойкой утраты органом его функций.

Согласно указанному Положению решение о том, что полученное лицом, принимавшим участие в СВО ранение, повлекло за собой вред здоровью, в данном случае в виде стойкой потери зрения, речи, слуха или потери какого-либо органа, или стойкой утраты органом его функций, принимает ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В отношении З.Р.А. такое решение ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» было принято 21 декабря 2023 г. № 684, из которого следует, что телесное повреждение у З.Р.А. не относится к причинению вреда здоровью в виде стойкой потери зрения, речи, слуха, или потере какого-либо органа, или стойкой утраты органом его функций.

Доказательств обратного, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему не были направлены отзывы на его исковое заявление ответчиков ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанный недостаток был устранен судом апелляционной инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству путем направления данным отзывов на электронную почту истца (т. 2 л.д. 36).

Ссылка истца в жалобе на то, что надлежащим ответчиком является только Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, по мнению судебной коллегии, основана на ошибочном толковании норма процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ГПК Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Вопреки доводам жалобы судом не нарушены приведенные нормы процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции правильно определил состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных истцом требований, в которым им, в том числе оспаривалось решение ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о том, что телесные повреждения, полученные им в результате ранения не относятся к причинению вреда здоровью в виде стойкой утраты зрения, соответственно ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» правильно было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод жалобы о том, что установленный военно-врачебной комиссией факт тяжелого ранения является исчерпывающим основанием для назначения истцу региональной выплаты, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.