Решение № 2-1010/2018 2-1010/2018 ~ М-685/2018 М-685/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1010/2018

Дело № 2-1010/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 14 » мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика адвоката Левкова Д.Ю. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леона» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Леона» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и ООО «Леона» (подрядчик) заключен договор бытового подряда на изготовление столешницы №, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика изготовление столешницы для кухни из акрилового камня .... в соответствии со спецификацией и дизайнерским чертежом, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1.2 договора работа выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами. В соответствии с п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по договору определяется по соглашению сторон и составляет 139997 руб., из которых сумма в размере 80000 руб. уплачивается за материал. Заказчик уплачивает подрядчику стоимость материала в момент подписания договора (п. 2.2 договора). В соответствии с п. 4.2 договора изготовление составляет 10 рабочих дней. Отсчет срока ведется с даты внесения заказчиком аванса, предусмотренного п. 2.2 договора, подписания заказчиком спецификации и дизайнерского чертежа. Свои обязательства по оплате материала ФИО2 исполнил в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ. в кассу подрядчика сумму в размере 80000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцу от директора ООО «Леона» поступило сообщение о готовности столешницы и необходимости доплаты суммы в размере 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перевел на банковскую карту директора ООО «Леона» ФИО3 сумму в размере 40000 руб. После перевода денежных средств ФИО3 перестал выходить на контакт с истцом. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в общей сумме 120000 руб., однако до настоящего времени указанная сумма ФИО2 не возвращена. Ссылаясь в качестве правого обоснования на положения Закона «О защите прав потребителей», ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Леона» денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 120000 руб.; неустойку за нарушение срока передачи товара по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 87600 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. В обоснование своих доводов указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. ООО «Леона» не занимается изготовление столешниц из акрилового камня, поскольку у ответчика отсутствует для этого необходимое оборудование. Полагал, что истец стал жертвой мошеннических действий бывшего директора ООО «Леона» ФИО3, который присвоил себе денежные средства, уплаченные ФИО2 Однако не отрицал факт того, что на момент заключения договора подряда ФИО3 являлся генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Леона». Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (заказчик) и ООО «Леона» (подрядчик) заключен договор бытового подряда на изготовление столешницы №, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика изготовление столешницы для кухни из акрилового камня .... в соответствии со спецификацией и дизайнерским чертежом, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 5-8).

В соответствии с п. 1.2 Договора работа выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена подлежащей выполнению работы по договору определяется по соглашению сторон и составляет 139997 руб., из которых сумма в размере 80000 руб. уплачивается за материал (п. 2.1.1 Договора). Заказчик уплачивает подрядчику стоимость материала в момент подписания договора (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора изготовление составляет 10 рабочих дней. Отсчет срока ведется с даты внесения заказчиком аванса, предусмотренного п. 2.2 Договора, подписания заказчиком спецификации и дизайнерского чертежа.

Свои обязательства по оплате материала ФИО2 исполнил в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ. в кассу подрядчика сумму в размере 80000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу от директора ООО «Леона» ФИО3 поступило сообщение о готовности столешницы и необходимости доплаты суммы в размере 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перевел со своей банковской карты на банковскую карту директора ООО «Леона» ФИО3 сумму в общем размере 40000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн (л.д. 12-13).

Как следует из пояснений представителя истца, после перевода денежных средств ФИО3 перестал выходить на контакт с истцом, попытки урегулировать сложившуюся ситуацию оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в общей сумме 120000 руб. (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу дан ответ о том, что генеральный директор ООО «Леона» ФИО3 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения единственного участника ООО с формулировкой «утрата доверия и совершение действий, наносящих вред Обществу». Денежные средств в размере 80000 руб., полученные от истца в качестве аванса по договору подряда, в кассу ООО «Леона» не поступали, кассовая книга и приходно-кассовый ордер не выписывались. Указали, что истец стал жертвой мошеннических действий со стороны бывшего директора ФИО3 (л.д. 16).Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с директором ООО «Леона» ФИО3, в действительности не заключался, и приходный кассовый ордер на получение денежных средств от истца не выдавался.

Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика, что на момент заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Леона», а также исполнял обязанности бухгалтера. ФИО3 уволен с занимаемой должности лишь ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения единственного участника ООО.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Леона» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО3 (л.д. 18-23).

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, наличия договора, заключенного с ООО «Леона» и подписанного от имени ООО «Леона» уполномоченным лицом (генеральным директором), квитанции к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств от имени ООО «Леона» уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между ФИО2 и ООО «Леона».

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца. С ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 80000 рублей.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика об отсутствие оснований для взыскания денежных средств в сумме 80000 руб., поскольку истцом не произведен окончательный расчет по договору.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения работы в какой-либо части и несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ООО «Леона» не приступала к выполнению работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Требования ФИО2 о взыскании с ООО «Леона» денежных средств в сумме 20000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных в материалы дела чеков по операции Сбербанк онлайн не представляется возможным установить в рамках каких отношений ФИО2 и какому лицу были переведены указанные суммы.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по день вынесения решения суда выглядит следующим образом: 80000 руб. (сумма предварительной оплаты) х 0,5% х 145 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 58400 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить и взыскать в его пользу с ООО «Леона» неустойку в размере 58400 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004г. № 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя – ФИО2 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований истца о возврате денежной суммы, что также причинило ему нравственные страдания.

Кроме того, возможность компенсации морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», лицо, чьи имущественные права, основанные на этом законе, нарушены, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации.

При указанных обстоятельствах с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда суд считает необходимым взыскать 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены в общей сумме 143400 рублей. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 71700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С ООО «Леона» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) в размере 4268 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леона» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 80000 рублей, неустойку за период с 20.12.2017г. по 14.05.2018г. в размере 58400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71700 рублей, всего 215100 (двести пятнадцать тысяч сто) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леона» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леона» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4268 (четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «21» мая 2018 года.

Судья М.А. Сысоева