Решение № 12-74/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 12-74/2025

судья первой инстанции: ФИО2

УИД 91MS0029-01-2025-000746-87

Дело № 12-74/2025


РЕШЕНИЕ

7 июля 2025 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Аникина Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №29 Бахчисарайского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 12.05.2025 по делу №5-29-183/2025 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

и.о. мирового судьи судебного участка №29 Бахчисарайского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 12.05.2025 (далее – постановление), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Защитник в установленный срок, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО3 мопедом не управлял, так как материалы дела обратного не содержат, однако оценка указанному обстоятельству не была дана мировым судьей. Мировым судьей в качестве доказательств приняты показания сотрудником ДПС, которые являются заинтересованными лицами, так как они составляли административный материал.

ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что он не управлял мопедом, он пришел к месту, где находился мопед по просьбе своего отца.

Защитник Аникин Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам изложенным в ней.

Ходатайств, отводов и самоотводов не заявлено. Сторонам разъяснены их права и обязанности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель по ходатайству стороны защиты ФИО4 пояснил, что он приходится отцом ФИО3 Утром 11.05.2025 он управлял своим мопедом Ямаха, повернув на улицу Танкистов мопед заглох и он позвонил сыну, сообщил об этом. Попросил его прийти к мопеду, что он и сделал, а сам пошел домой. Вернувшись к мопеду он увидел сына и рядом с ним были сотрудники ДПС, которым он пояснял, что сын не управлял мопедом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель по ходатайству стороны защиты ФИО5 пояснила, что она проживает в одном селе с ФИО3 и 11.05.2025 утром она видела как ей на встречу шел ФИО3 и сказал, что идет к мопеду, так как он поломался. При этом указать точное время она не может, поскольку не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он совместно с инспектором ФИО7 осуществлял патрулирование улиц с. Танковое. Был замечен в движении автомобиль за которые ехал мужчина на мопеде в камуфлированной форме. Поскольку это было после майских праздников возникли подозрения, что водитель мопеда может быть в состоянии опьянения и было принято решение его остановить, однако водитель мопеда, как потом было установлено – ФИО3 сам остановился, поставил мопед на подножку и стал уходить. После этого, он был остановлен, отказывался представляться, пояснил, что ехал с поля по рабочим вопросам своего отца, который позже приехал и пояснял, что ФИО3 его сын и он ехал по работе по селу. Мопед с поля их зрения не исчезал и им управляло только одно лицо – ФИО3 Видеосистемы «Дозор» у него не было. ФИО3 он ранее не был знаком, оснований оговаривать его не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела и необходимые по делу письменные доказательства, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением суда первой инстанции, ФИО3 признан виновным в том, что он 11.05.2025 в 10 часов 00 минут находясь по ул. Танкистов в с. Танковое Бахчисарайского района Республики Крым, управлял мопедом Ямаха без государственного регистрационного знака, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Приговором районного суда от 24.02.2024, вступившего в законную силу 23.04.2024, ФИО3 назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на два года. Приговор приведен в исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1,к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.05.2025, 11.05.2025 в 10 часов 00 минут ФИО3 находясь по ул. Танкистов в с. Танковое Бахчисарайского района Республики Крым, управлял мопедом Ямаха без государственного регистрационного знака номер рамы 3VP-249403880, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ

11.05.2025 согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 отстранен от управления вышеуказанным мопедом, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет мопедом находится в состоянии опьянения.

В материалах дела содержится видеозапись, которая содержит только сведения о составлении в отношении ФИО3 административного материала по ст.12.26 КоАП РФ, на которых он отрицал управление мопедом.

Также, из имеющихся в деле объяснений ФИО3 и его отца ФИО4, ФИО3 мопедом не управлял, мопед был оставлен ФИО4 на улице Танкистов, поскольку получил неисправность.

Вопреки доводам защитника и самого ФИО3, материалы дела подтверждают, что последний управлял мопедом Ямаха, в частности указанное обстоятельство подтверждается пояснения свидетелей Дорогинского и Войтешенка, оснований не доверять которым у суда не имелось и не имеется.

Доказательства о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в привлечении ФИО3 к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. Оснований для оговора ФИО3 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Пояснения указанных сотрудников ГИБДД подтверждены письменными доказательствами – рапортами, в которых указано, что из виду мопед исчезал и установлено лицо им управляющие – ФИО3

Оценивая пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО4, считаю, что они не опровергают вышеизложенные доказательства и не подтверждают в достаточном объеме доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не управлял мопедом.

Относясь критически к пояснениям свидетелей ФИО5 и ФИО4 исхожу из того, что указанные свидетели не могут в полном объеме подтвердить тот факт, что ФИО3 не управлял мопедом, как ФИО5 только видела, как ФИО3 шел к мопеду, а ФИО4 ушел с места, где находился мопед, то есть ФИО3 имел возможность в отсутствие указанных свидетелей управлять мопедом.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО3 получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права заявителя при его оформлении не нарушены.

Также, из предоставленных суду заверенных копий из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, свидетель Войтешенок будучи допрошен и предупрежден об уголовной ответственности подтвердил, что видел как ФИО3 управлял мопедом.

Учитывая изложенное, событие административного правонарушения установлено на основании достаточных и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Аникина Д.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №29 Бахчисарайского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 12.05.2025 по делу №5-29-183/2025 в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Дегтярев