Приговор № 1-173/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-173/2020

Дело № 1-173/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 12 ноября 2020 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Викуловой А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Бездудней Н.В., подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2, их защитников – адвокатов Садомова В.Н., Загребельной М.Н., Гладких Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 08.04.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, по месту жительства регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО10 <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, п. ФИО10, <адрес>, не судимого,

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 при пособничестве ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В январе 2020 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, не имея постоянного источника дохода, преследуя корыстную цель, обратился к ранее знакомому ФИО2 с целью оказать содействие в поиске места и предмета хищения. ФИО2, не имея постоянного источника дохода, преследуя корыстную цель, находясь в дружеских отношениях с ФИО1, на предложение последнего согласился, пообещав представить соответствующую информацию, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

В конце февраля 2020 года в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь на площади им. Ленина в <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя преступный умысел, направленный на пособничество в совершении разбойного нападения с целью хищения чужого имущества путем предоставления информации, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и непосредственных исполнителей совершения преступления, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического, морального и имущественного вреда ФИО17 и желая их наступления, проживая по соседству с последним и в связи с этим достоверно располагая соответствующими о нем сведениями, с целью облегчения совершения преступления оказал содействие в совершении преступления путем предоставления информации, сообщив ФИО1 адрес проживания ФИО17 (<адрес>, с. ФИО3, <адрес>), данные о расположении дома в селе, индивидуальных особенностях личности потерпевшего ФИО17, его пожилом возрасте и плохом зрении, что можно использовать в целях облегчения совершения преступления и сокрытия участников, наличии у потерпевшего в доме денежных средств в сумме 1 млн. руб., которые можно похитить, а также обстановке предполагаемого места совершения преступления и отсутствии других лиц, способных оказать противодействие совершению преступления. Тем самым ФИО2 информационно обеспечил непосредственных участников преступления.

Получив от ФИО2 вышеуказанную информацию, действуя согласно достигнутой с ним договоренности, ФИО1 для совершения разбойного нападения решил привлечь ранее знакомого ФИО4, с которым встретился в конце февраля 2020 года около 17 часов 00 мин., точные дата и время следствием не установлены, у гостиницы «Забайкалье», расположенной по <адрес>, где предложил ему совершить разбойное нападение на ФИО17 с целью хищения денежных средств в крупном размере в сумме 1 млн. руб., сообщив ему сведения, предоставленные ФИО2

ФИО4, не имея постоянного источника дохода, преследуя корыстную цель, на предложение ФИО1 согласился, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения, при этом они распредели между собой роли, согласно которым ФИО4 и Парфентьев совместным усилиями подыскивают транспортное средство для доставления их к месту преступления и быстрого отхода после его совершения, проникают в дом потерпевшего и совершают на него нападение с учетом его индивидуальных особенностей и пожилого возраста, применяют физическое и психическое насилие, с помощью подручных средств ограничивают свободу передвижения потерпевшего, затем ФИО4 обыскивает дом в целях обнаружения и хищения денежных средств в сумме 1 млн. руб., а ФИО1 в это время в целях пресечения сопротивления потерпевшего и воспрепятствовании ему в возможности сообщить о совершаемом в отношении него преступлении, находится рядом с потерпевшим, оказывает на него физическое и психическое воздействие с целью получения информации о точном нахождении денежных средств в доме, используя подручные средства, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Для мобильности и подвижности участников преступления, их доставлении к месту преступления и быстрого отхода с места преступления ФИО1 и ФИО4 решили привлечь ФИО23, имеющего в собственности автомобиль марки «Тойота Прогресс» с государственным регистрационным знаком № ставя последнего в известность о своих преступных намерениях.

28.02.2020 в утреннее время, не позднее 07 часов 00 мин., ФИО1 и ФИО4, реализуя задуманное, действуя согласно разработанного ими плана совершения преступления, подыскав заранее транспортное средство для доставления к месту преступления - автомобиль марки «Тойота Прогресс» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО23, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, выехали из <адрес> в с. ФИО3 <адрес>.

28.02.2020 в утреннее время, не позднее 09 часов утра, приехав в с. ФИО3 <адрес>, исполняя задуманное, действуя согласно разработанного плана группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического, морального и имущественного вреда ФИО17 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что дверь дома не заперта, путем свободного доступа незаконно проникли в дом ФИО17 по <адрес>, с. ФИО3 <адрес>, где ФИО1 и ФИО4 с целью подавления воли ФИО17 к сопротивлению схватили его за руки, применив к нему физическую силу, положили его на диван, используя найденный на месте преступления провод, связали ему руки, причинив физический вред в виде ссадин верхних конечностей, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть повреждения, не причинившие вреда здоровью, но вызвавшие физическую боль, и ограничив тем самым свободу передвижения ФИО17 для исключения возможного вызова им помощи.

Продолжая реализацию задуманного, увидев, что ФИО17 пытается оказать сопротивление, с целью подавления воли последнего, ФИО1 нанес ФИО17 один удар кулаком в лицо, причинив физический вред в виде кровоподтеков лица, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть повреждения, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль, чем очевидно для потерпевшего выразил угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья.

После этого ФИО1, используя найденную на месте преступления липкую ленту скотч, связал руки и ноги потерпевшего, потребовав сообщить местонахождение денежных средств.

В это время ФИО4, действуя согласно распределенным ролям, искал в доме денежные средства.

ФИО1, не получив от ФИО17 информацию о нахождении денежных средств, желая довести свои преступные действия до конца и получить нужные сведения, вводил под ногтевую пластину третьего и пятого пальца правой руки потерпевшего конец лезвия найденного им на месте преступления кухонного ножа, используя его в качестве оружия, причинив тем самым ФИО17 физические повреждения в виде подногтевых кровоизлияний третьего и пятого пальцев правой руки, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть повреждения, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.

Пытаясь оказать сопротивление, ФИО17 стал звать о помощи. Тогда ФИО1, желая пресечь действия потерпевшего, устранить вероятность быть обнаруженными иными лицами, подавить волю ФИО17 к сопротивлению, используя найденную на месте преступления рубашку последнего в качестве кляпа, закрыл ФИО17 рот, а затем, поднеся нож к телу, используя его в качестве оружия, потребовал от него прекратить сопротивление, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал сообщить местонахождение денежных средств.

Не получив необходимые сведения, желая довести задуманное до конца, с целью устрашения потерпевшего, ФИО1 поджог найденную на месте преступления шапку, которую поднес к телу потерпевшего, и угрожая поджогом, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, снова потребовал сообщить местонахождение денежных средств.

С учетом внезапности и дерзости нападения, совершения его группой лиц, слаженности действий нападавших, их целеустремленности, применения в качестве оружия ножа, явного физического превосходства, ФИО17 высказанные и выраженные действиями угрозы ФИО1 применения опасного для жизни и здоровья насилия воспринял как реально осуществимые, вследствие чего опасался за свою жизнь и здоровье.

Не обнаружив на месте преступления денежных средств в сумме 1 млн.руб., ФИО4 и ФИО1 открыто похитили денежные средства в сумме 800 руб. и икону святого ФИО5 стоимостью 10 тыс. руб., после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными совместными действиями ФИО1, ФИО4, ФИО2 причинили ФИО17 моральный и физический вред, а также значительный материальный ущерб на общую сумму 10800 руб.

В судебном заседании подсудимые вину признали частично, с квалификацией их действий не согласились.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что примерно 23-24 февраля 2020 года встретился с ФИО2, тот рассказал ему про ФИО36, что у того есть деньги в сумме 300-500 тыс. руб., что у него плохое зрение, указал примерное место жительства. На следующий день он встретился с Гурджией и предложил совершить кражу, тот согласился. Договорились, что он отвлечет потерпевшего. Они договорились с ФИО37, чтобы он свозил их, сказали, что за долгом. 28.02.2020 в 7 часов утра они выехали. Когда приехали и дошли к дому, ФИО1 зашел первым, постучал в дверь, а потом в окно, потом загорелся свет и потерпевший открыл дверь. Он зашел в дом, разговаривал с потерпевшим, ФИО4 в это время прошел в комнату, вышел через 3-5 минут и сказал, что денег нет. Потерпевший стал поднимать панику. Тогда Парфентьев связал его проводом, заткнул рот, ФИО4 уже ушел. Затем ФИО1 прошел в комнату, увидел там чемодан с дисками, потом залез в подполье и поджег вещь, чтобы светить себе. После обмотал потерпевшего скотчем для надежности, также увидел икону и решил ее взять, облика у иконы не было. Разбойного нападения не совершал, никакого оружия не было. Мотивом его действий стало то, что со слов ФИО2 потерпевший вел неправильный образ жизни в сексуальном плане. Ударов потерпевшему не наносил, тот мог сам удариться, когда упал с дивана.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства, следует, что преступление он совершил один (т.3, л.д. 152-156).

Комментируя оглашенные показания, ФИО1 указал, что подтверждает их в той мере, в какой они не противоречат его показаниям, данным суду.

Подсудимый ФИО4 суду показал, что ему нужны были деньги на лечение, с такой просьбой к нему обратилась ФИО38. Денег у него не было. ФИО1 ему сказал, что есть человек, который проживает один и у него плохое зрение, что у него есть около одного миллиона рублей в кейсе. Он сказал ФИО1, чтобы тот зашел к потерпевшему и завел разговор о стройматериалах, а он тем временем пройдет в дом и будет искать кейс. ДД.ММ.ГГГГ утром они выехали. Когда пришли на место, первым прошел ФИО1, стучался в дверь и окно дома потерпевшего, когда они зашли в дом, ФИО4 переждал 2 минуты, увидел в окно, что потерпевший стоит спиной и проник в комнату, там нашел кейс, но денег в нем не было. На столе увидел 800 руб. и взял их, потерпевший также стоял и разговаривал с ФИО1, сказал ему, что денег нет, и ушел. Когда вышел напротив дома потерпевшего увидел женщину, она посмотрела на него и зашла в дом, а он вернулся к машине, постоял с ФИО39 потом пошел обратно за ФИО1, встретился с ним у моста, тот сказал, что связал потерпевшего, чтобы было время уйти. Потом узнал, что ФИО1 взял икону.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных в ходе досудебного производства, следует, что 26 или 27 февраля 2020 года он созвонился с ранее знакомым Сергеем (далее также – первый Сергей), тот предложил встретиться. Они встретились у гостиницы «Забайкалье» около 17 часов, где Сергей ему сказал, что есть тема, где можно заработать деньги, а именно украсть один миллион руб., для этого нужно ехать в район и поэтому решить с машиной, что есть достоверные сведения о наличии в доме дипломата с деньгами в сумме 1 млн.руб., что хозяин дома пенсионер и у него есть деньги. ФИО4 на предложение ФИО7 совершить преступление согласился и сказал, что найдет машину. Они договорились, что 28.02.2020 утром вместе поедут в с. ФИО3, где Сергей подойдет к дому, будет отвлекать хозяина дома, представившись покупателем потолочных плит, и пройдет в дом, при этом не будет закрывать дверь. В это время ФИО4 должен будет зайти в дом и найти дипломат с деньгами и похитить его. 27.02.2020 он позвонил своему другому знакомому по имени ФИО7 (далее – второй ФИО7), и попросил свозить его в район, тот перезвонил через какое-то время и сказал, что нашел машину. ФИО4 и второй ФИО7 договорились о встрече в <адрес> на остановке «Атамановка» в 7 часов утра. Затем ФИО4 сообщил первому ФИО7, что нашел машину и сказал приходить на остановку. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО4 на такси приехал к вокзалу, оттуда на автобусе доехал до остановки в <адрес>, позвонил второму ФИО7 и сказал, чтобы забрал первого ФИО7 у магазина «Привоз». Через 15 мин. они подъехали на машине темного цвета иностранного производства. За рулем был незнакомый мужчина, второй ФИО7 сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье сидел первый ФИО7. ФИО4 сел рядом, сказал, что нужно ехать в с. ФИО3, конкретного адреса не знал. Первый ФИО7 познакомился со вторым в машине, ранее они друг друга не знали. Со вторым ФИО7 ФИО4 договорился, чтобы они также увезли их обратно. Ехали они примерно около 40 минут, по дороге заправились. Место, где нужно остановить машину, указал первый ФИО7. Они свернули на дорогу, ведущую в с. ФИО3, вышли из машины. Договорились, что их будут ждать рядом с трассой, у мойки или СТО. На улице начало светать. С первым ФИО7 он шел около 15 мин., тот показывал дорогу, подошли к одноэтажному деревянному дому. ФИО7 открыл калитку и зашел во двор. Они так договорились, что сначала он заходит, отвлекает хозяина, а затем уже через 5 мин. незаметно заходит ФИО4. Через 5 мин. ФИО4 зашел в дом, прошел по коридору и повернул налево в комнату, где расположена печка. Там стояли Сергей и хозяин и разговаривали. Он заходил скрытно, стараясь не быть замеченным хозяином. Тот стоял спиной и не заметил его. С собой у ФИО4 были перчатки, он прошел дальше в комнату, стал искать дипломат с деньгами, везде был включен свет. Он нашел дипломат под кроватью, открыл его, но денег в нем не оказалось, лежали какие-то СД-диски. Он продолжал искать деньги около 10 минут, но не нашел. Он вышел в комнату к хозяину и Сергею и увидел, что хозяин лежит на животе, был ли он связан, не видел. Сергей стоял рядом и спрашивал, где деньги. Тот сначала говорил, что нет денег, потом сказал, что есть только 800 руб. на столе. ФИО4 взял со стола 800 руб., купюрами 500 руб. и три по 100 руб., не слышал, чтобы ФИО7 как-то угрожал потерпевшему или применял физическую силу, никаких предметов у него в руках не видел. Затем ФИО4 сказал Сергею, что уходит и вышел из дома. Сергей сказал, что сейчас пойдет. ФИО4 вышел из дома и пошел к месту, где их ждал второй ФИО7 на машине, через какое-то расстояние остановился под мостом, стал ждать Сергея, тот пришел минут через 10, сказал, что денег нет. Затем они сели в машину и поехали обратно. Когда подъезжали к Атамановке, ФИО4 высказал первому ФИО7 претензии по поводу того, куда тот его втян<адрес> ФИО7 тогда предложил ему взять икону. Второй ФИО7 услышал это и стал возмущаться, сказал, что воровать иконы это грех. После первый ФИО7 показал ФИО4 икону в парке ОДОРА, брать ее ФИО4 отказался. На похищенные 800 руб. покупал билет на автобус, а также часть отдал ФИО7. С квалификацией его действий не согласен, поскольку похитил только 800 руб., икону не похищал, физическое насилие и оружие к потерпевшему не применял, с ФИО1 договаривался только на совершение кражи, на совершение преступления пошел в связи с тем, что нужны были деньги на лечение, был в безвыходной ситуации (т.4, л.д. 55-61, 77-81, 100-104).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил, уточнил, что не видел, чтобы потерпевший лежал на животе, поскольку когда он уходил из дома ФИО17, тот стоял.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что ему позвонил ФИО1 и спросил, где украсть денег. Ему сказал, что деньги можно украсть у ФИО40 примерно 200-300 или 500 тыс. руб., сказал, что тот плохо видит, рассказал, как проехать. При этом сказал, что узнает, есть ли у того деньги. Затем узнал, что у потерпевшего украли деньги. Про икону речи не шло, как будет совершаться преступление, не обговаривали, Парфентьев сказал, что возьмет человека, о ком именно шла речь, не говорил. После он встретился с ФИО1, от него узнал, что тот пытал ФИО11, чтобы выяснить, где деньги.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе досудебного производства, следует, что в начале января 2020 года в дневное время ему позвонил ранее знакомый Сергей и спросил, где можно взять деньги, ему сказал, что не знает, решил, что он хочет взять в долг. Через несколько дней Сергей перезвонил снова и сказал, что ему необходимо «отработать» деньги. Он понял, что Сергей хочет получить деньги преступным путем. Сергею ответил, что надо подумать. Подумав, решил, что можно похитить деньги у ФИО41, поскольку знал, что у него дома имеется большая сумма денег, около 200-300 тыс. руб. Сергею он конкретную сумму денег не называл, просто сказал, что есть ФИО3 сумма денег и она может находиться в дипломате в доме. Точное нахождение дипломата он не знал и ФИО7 не говорил. Ранее несколько лет назад ФИО42 при нем доставал из дипломата деньги, в котором было много купюр достоинством в 1 тыс. руб. Он предположил, что у ФИО43 есть крупная сумма денег, был у него дома и знал обстановку. В феврале 2020 года он позвонил ФИО7 и предложил встретиться на площади им. Ленина в <адрес>, время было ближе к обеду. ФИО7 он рассказал, что у него есть родственник, сказал, где тот проживает, сообщил, что у него должна быть ФИО3 сумма денег, что проживает тот один, инвалид по зрению, плохо видит, описал обстановку в доме. Также сказал, что узнает точно, есть ли деньги в доме и сообщит. Сергей согласился. Сергею также сказал, что родственник проживает в с. ФИО3, что необходимо проехать в данное село, затем проехать до кладбища по левой стороне дороги по ходу движения в п. ФИО10 со стороны Читы, свернуть направо перед СТО, проехать под трубу и налево будет <адрес>, где надо проехать к третьему дому по левой стороне, ворота дома коричневого цвета. После этого ФИО2 уехал в с. ФИО3. Около 22 часов ему позвонил Сергей и сказал, что нашел человека, с которым приедет, и что не будут ждать, хотя Сергею говорил, что немного поспешно, поскольку хотел точно выяснить, есть ли деньги у ФИО44. Сергея он предупредил, чтобы они не пытали его родственника, не причиняли ему телесных повреждений, что он слепой, что оптимально его просто связать, что он не сможет оказать сопротивление, чтобы они его просто напугали. Сергей ответил, что все будет нормально, без лишнего шума. К нему (ФИО2) они не заезжали. Он отключил телефон и лег спать. Утром от мужа сестры узнал, что на ФИО11 совершено нападение, что его пытали, искали деньги. Сразу понял, что ФИО7 совершил нападение на ФИО45 после их разговора. Когда включил телефон, ему позвонил Сергей и сказал приехать в Читу. Около 13 часов 30 мин. он приехал в Читу, встретился с Сергеем у Дворца спорта по <адрес>, напротив <адрес>. Сергей был один, в руках держал пакет белого цвета с надписями. Сергей сказал, что денег в доме не оказалось, что они похитили икону и 700 руб., показал икону, она не представляла материальной ценности, в связи с чем ФИО2 закинул ее на крышу гаража. Они разошлись и больше он Сергея не видел. При последней встрече он спрашивал, зачем они пытали ФИО46, Сергей ничего не ответил. С квалификацией своих действий не согласен, был уверен, когда навел Сергея на ФИО47, что тот просто напугает его, свяжет и не более, говорил, чтобы не били ФИО48 и тем более не пытали, что тот живет один, дома у него никого практически не бывает, что он инвалид по зрению и без очков вообще не видит, не окажет вообще никакого сопротивления, что его достаточно напугать. Он не знал, что ФИО1 и ФИО4 совершили разбойное нападение на ФИО49 с применением оружия, наоборот, предупреждал, чтобы не причиняли ФИО50 телесные повреждения, чтобы воздействие было ФИО3 психологическое, предлагал только открыто похитить денежные средства и максимум связать ФИО11, на разбойное нападение не был согласен. Сергей ему пообещал, что не будут бить ФИО51 (т.3, л.д. 211-216, 237-243, т.4, л.д. 21-25).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

В ходе очной ставки с ФИО1 ФИО2 показал, что в начале января встретился с ФИО1, сказал ему, что можно похитить большую сумму денег у ФИО17 в с. ФИО3, сумму не называл, вопросы о вознаграждении и способе совершения преступления не обсуждали. Но предполагалось, что потерпевшего просто свяжут. После он узнал, что на ФИО52 было совершено нападение, а при встрече ФИО1 ему сказал, что они совершение нападение на человека по наводке, но нашли только 800 руб. и икону. ФИО1 с показаниями ФИО2 не согласился, указал, что не причастен к преступлению (т.4, л.д. 110-115).

В ходе очной ставки с ФИО1 ФИО4 показал, что ФИО1 предложил ему заработать денег, что у одного человека есть один млн.руб. Предполагалось, что ФИО1 будет отвлекать человека, а ФИО4 найдет деньги. ФИО1 зашел первым, отвлек потерпевшего, затем зашел ФИО4, незаметно прокрался в дом и стал искать деньги, но не нашел, сказал об этом ФИО1 и вышел. ФИО1 вышел через некоторое время и догнал его, они поехали обратно. ФИО4 взял только 800 руб., а потом узнал, что ФИО1 взял икону. Парфентьев сначала не согласился с показаниями ФИО4, но затем пояснил, что действительно узнал от ФИО2, что у ФИО53 есть дома большая сумма денег, около одного млн. руб., что он проживает один, имеет плохое зрение, носит очки. Он решил совершить кражу этих денег и предложил это ФИО4, тот согласился, они договорились, что он отвлечет потерпевшего, а ФИО4 проникнет в дом и похитит деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра они выехали в с. ФИО3. На месте он зашел к потерпевшему в дом и стал отвлекать его разговорами о покупке плит, а ФИО4 незаметно зашел в дом и стал искать деньги, через 10 мин. вышел из комнаты, сказал, что не нашел денег и пошел. Увидев ФИО4, потерпевший испугался, стал спрашивать, что им нужно. Чтобы потерпевший не сообщил в полицию, Парфентьев связал его шнуром и скотчем и положил на диван на живот. Затем сам прошел в комнату, искал там деньги, но не нашел, увидел там диски с порнографией и разозлился на потерпевшего, поскольку знал, что тот оказывает услуги интимного характера. Стал спрашивать потерпевшего, действительно ли это так, но тот отказывался. Тогда взял на кухне нож и стал тыкать им под ногти потерпевшего с целью наказать за его поведение. После он взял икону без цели хищения, которую затем отдал ФИО2, чтобы тот вернул потерпевшему, однако ФИО2 ее выкинул (т.4, л.д. 116-122).

В ходе очной ставки с ФИО4 ФИО18 показал, что по просьбе ФИО1 нашел машину для поездки в с. ФИО3, поскольку тому нужно было забрать долг, ФИО1 обмолвился о сумме один млн. руб. По поводу машины к нему также обращался и ФИО4. Приехав в с. ФИО3, они остановились у СТО и стали ждать ФИО1 и ФИО4, которые ушли, отсутствовали около 30 мин. Когда вернулись, Парфентьев сказал, что долг не забрал. ФИО4 согласился с показаниями ФИО19 (т.4, л.д. 123-129).

В ходе очной ставки с ФИО1 ФИО18 С.В. дал аналогичные показания, ФИО1 с показаниями ФИО19 согласился, указал, что действительно говорил о необходимости забрать долг в сумме один млн. руб. (т.4, л.д. 130-134).

Несмотря на позицию подсудимых ФИО1 и ФИО4, отрицавших совершение разбойного нападения, а также позицию ФИО2, полагавшего, что должен нести ответственность за кражу, вина каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО17 суду показал, что в седьмом часу утра к нему зашли двое, схватили его за руки и потащили на диван, стали над ним издеваться, связали руки и ноги скотчем, говорили, чтоб не кричал, что никто не услышит, затолкали в рот кляп, требовали деньги, толкали под ногти нож, один из нападавших ударил его по лицу. Он опасался за свое здоровье и жизнь. Один из нападавших требовал деньги и держал его, а второй нападавший искал, выкинул вещи из шифоньера. Из дома злоумышленники взяли икону, ушли вместе.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО17 следует, что проживает один в частном доме по <адрес>, с. ФИО3, является инвали<адрес> группы из-за зрения, поскольку зрение минус 18, постоянно ходит в очках, без очков ничего не видит. Получает пенсию, сбережений денежных средств не имеет. 28.02.2020 проснулся около 7 часов утра и пошел в туалет в ограде дома. Затем зашел в дом, снял крутку и повесил ее на вешалку, услышал лай собаки и что открылась дверь веранды, услышал шаги. Не успел обернуться, как почувствовал, что ему сзади скрутили руки и повалили на диван. Он упал лицом вниз, в этот момент слетели очки. Ему сразу связали руки электрическим проводом, который лежал на диване, тут же сказали: «давай деньги», он ответил, что денег нет. Он увидел, что в дом зашли два человека, один из которых повалил его на диван, а второй сразу прошел в спальную комнату. Первый из них сказал: «где деньги, ты че их прячешь», он повторял, что денег у него нет. Он встал с дивана на ноги и тут же молодой человек ударил его несколько раз кулаком по лицу с левой стороны, отчего он упал на пол. После он встал и сел на диван. Тут же молодой человек, который все время был рядом с ним, повалил его на диван лицом вниз, стал связывать его скотчем, связал ноги, а также руки за спиной. Откуда он взял скотч, не видел. Тут молодой человек взял что-то, как ему показалось, из своего кармана, и стал что-то толкать ему под ногти правой руки, отчего ФИО54 испытал сильную физическую боль, почувствовал, как у него побежала кровь. Он понял, что под ногти тыкали ножом. Молодой человек продолжал спрашивать: «где деньги», ему отвечал, что денег нет, а тот говорил, что есть. Тогда ФИО55 стал кричать: «помогите, спасите», молодой человек сказал, что его никто не услышит, требовал деньги, а затем заткнул ему рот рубахой, а когда перестал тыкать ножом под ногти, поднес нож к животу и также требовал деньги. Один молодой человек постоянно был рядом с ним. ФИО57 слышал, что второй человек ходит по дому и все переворачивает в поисках денег. Дальше молодой человек подошел к вешалке и ФИО56 услышал, как чиркнула зажигалка. Молодой человек сказал: «говори, где деньги, или мы тебя подожжем». В руках у него увидел какую-то вещь, которую он поджег и она горела у него в руках. С ней молодой человек подходил и требовал деньги. ФИО58 почувствовал запах гари. В итоге сказал им, что у него только 800 руб. на столе. После они, как ему показалось, поняли, что денег нет, и поэтому ушли. После он встал, развязал скотч, сразу же позвонил сестре Валентине и сообщил о случившемся. Стал смотреть, что пропало из дома, увидел, что в кухне открыт буфет, там не было ключей от кладовой. Осмотрел кладовую, оттуда ничего не пропало. В комнате все было перевернуто, вещи разбросаны. Была открыта крышка подполья. Обнаружил, что пропало 800 руб. со стола спальной комнаты, одна купюра достоинством 500 руб. и три – по 100 руб. Также увидел, что на столе в спальной комнате лежит сломанный корпус от иконы, которая висела на стене в комнате, изображение иконы отсутствовало. Парни, совершившие нападение, были молодые. Первый парень, который стоял около него в момент нападения, обращался ко второму со словами: «Вася, иди там поищи деньги». От ударов он испытал сильную физическую боль, испугался за свое здоровье и жизнь. Икону оценивает в 10 тыс. руб., икона конца 18-начала 19 века, досталась от бабушки, имеет памятное значение. Ущерб составил 10800 руб., который является значительным, пенсия составляет 11 тыс. руб. Уточняет, что в доме у него был скотч, лежал на тумбе в спальной комнате на видном месте, при осмотре скотч он не обнаружил. Тряпку, которую подожгли, осталась у печи и сама потухла. Когда его пытали молодые люди, им сказал, что деньги есть у соседки, поскольку испытал сильную физическую боль и сильно испугался за свою жизнь, поэтому решил так сказать. Его сестра Валентина нашла фотографию иконы, которая у него похищена, которую он предоставляет следствию (т.1, л.д. 37-41, т.2, л.д. 1-3,4-8).

При дополнительном допросе потерпевший указал, что ранее данные показания поддерживает, при этом дополняет, что без очков видит очень плохо, на расстоянии одного метра может увидеть человека, но только размытые очертания. Когда утром он зашел в дом, услышал лай собаки, которая была у него во дворе, услышал шаги в сенях, дверь резко открылась, он не успел обернуться, как почувствовал, что его схватили сзади за руки и повалили на диван, который расположен сразу справа от входа в дом. По ощущениям он понял, что человек было двое. Он упал на живот на диван, один нападавший держал его, а второй взял шнур черного цвета от магнитолы и связал руки. В кухне горел свет. Рядом с ним остался один мужчина, сразу спросил: «Где деньги?». Ответил, что денег нет, попытался посмотреть на нападавшего, но тот сразу придавил его голову в диван. Также попытался встать с дивана, но мужчина тут же ударил его кулаком по левой стороне лица в область виска один раз. От удара почувствовал физическую боль, упал на пол, потом сел на диван. Второй мужчина в это время прошел в комнату, включил там свет, по звукам слышал, что он открыл шкаф и что-то ищет. Первый мужчина взял скотч с тумбочки, уронил его ФИО59 диван и связал руки и ноги скотчем. Очки с лица у него слетели еще в самом начале. Первый мужчина снова спросил: «Где деньги», ответил, что денег нет. Тогда почувствовал боль под ногтями право руки, понял, что под ногти толкают что-то острое, почувствовал, что побежала кровь, было очень больно. Тыкал мужчина несколько раз под ногти мизинца и среднего пальца левой и правой руки, при этом продолжал спрашивать про деньги. Он ФИО60 стал кричать о помощи. Мужчина сказал, что никто не услышит, требовал деньги, взял рубаху и заткнул ему рот. Затем он поднес нож к животу сбоку с левой стороны и снова требовал деньги. Второй мужчина все это время ходил в комнате и все переворачивал в поисках денег. Первый мужчина отошел к вешалке, что на стене справа от входа. ФИО61 услышал звук включающейся зажигалки, почувствовал запах гари. Первый мужчина подошел к нему, понял, что у него в руках какая-то вещь, которая горит. Мужчина поднес эту вещь и сказал: «говори, где деньги или мы тебя подожжем». Позднее он нашел на полу часть обгоревшей детской шапочки, ее выбросил. Еще до того, как ему затолкали рубаху в рот, сказал, что есть только 800 руб. на столе в комнате под журналами. Иных денег у него не было. Второй мужчина к нему близко не подходил, он занимался поиском денег. Между собой нападавшие разговаривали, но немного, и о чем, он не понял, так как был сильно напуган. Поняв, что нет денег, нападавшие ушли одновременно, оставив его связанным на диване. Кто из них лазил в подполье, не видел. Все это продолжалось около 20-30 минут. Когда они ушли, смог освободиться и позвонил сестре ФИО62 и сообщил ей о случившемся. Вещи в доме все были разбросаны. Похищены были деньги в сумме 800 руб. и икона, которая висела на стене под потолком в комнате в левом дальнем углу. Какой лик был изображен на иконе, точно не помнит, оценивает икону в 10 тыс. руб., она досталась ему от бабушки. Также позднее он обнаружил на шкафу в кухне свой кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, на котором были следы крови. Нож помыл и продолжал им пользоваться. Ущерб в сумме 10800 руб. является значительным. ФИО2 ему знаком как местный житель, в его доме ФИО2 никогда не был (т.4, л.д. 142-151).

Оглашенные показания ФИО17 подтвердил, поддержал заявленный гражданский иск.

Свидетель ФИО20 суду показала, что в феврале 2020 года, не исключает, что 28.02.2020, утром в 8-9 часов ей позвонил брат и сказал, что его избили. Она сообщила старшему брату ФИО9. Затем братья ей сообщили, что двое людей ударили ФИО17 и повалили на диван, связали, пытали его, перевернули в доме вещи, искали деньги. Брат сказал, что ему кляп в рот затолкали, связали шнуром, под ногти толкали что-то острое. На следующий день она была у ФИО17, видела у него синяк с левой стороны, кровь на накидке, вещи из шкафов были вытащены, подполье открыто.

Свидетель ФИО21 суду показал, что 28.02.2020 около 9 часов утра ему позвонила сестра и сообщила, что у брата в доме все перевернули, требовали деньги. Он приехал в с. ФИО3. Так как слегка припорошило снегом, он видел следы обуви. Его брат был в доме в плачевном состоянии, напуган, пальцы у него кровоточили, в избе пахло гарью, у печи на кухне валялась тряпка, в зале были раскиданы вещи, шкафы опустошены, на полу лежали обрывки скотча, на столе лежал оклад иконы, самой иконы не было. Брат ему сказал, что утром пошел в туалет, а когда зашел в дом, следом за ним зашли двое, положили на диван, спрашивали, где хранятся деньги, тыкали под ногти ножом или чем-то острым.

Свидетель ФИО22 суду показал, что ему следователем была продемонстрирована икона, может сказать, что ей ФИО3 ста лет, лика уже не было, возможно от дождей или солнечных лучей. В таком состоянии она стоит не более 2-3 тыс. руб., а после реставрации может стоить около 10 тыс. руб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 следует, что на протяжении 20 лет является учредителем и директором магазина по продаже антиквариата. По представленной следователем иконе может сказать, что это икона святого преподобного ФИО5 размерами 14 см на 17,5 см, исполнена на доске в бронзовом окладе, с обратной стороны обшита материалом. Лик иконы и рука не сохранились. Какой-либо материальной ценности не имеет, поскольку требует реставрации ввиду утраты изображения. Икона не имеет особой исторической, культурной либо художественной ценности. Икону можно отнести к началу 20 века. После реставрации ее можно выставить на продажу за 10 тыс. руб., так как икона почитаемая, а в представленном виде стоит 3 тыс. руб. Также может сказать, что на представленной следователем фотографии изображена та же самая икона (т.4, л.д. 180-184).

Оглашенные показания ФИО22 подтвердил.

Свидетель ФИО23 суду показал, что по просьбе ФИО63 ФИО7 он ездил в район, с ним были ФИО64, ФИО7 и еще один человек. Они остановились у СТО, где ФИО65 остался в машине, а два человека ушли, отсутствовали примерно час, затем они вернулись и все поехали обратно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе досудебного производства, следует, что примерно в конце февраля 2020 года ему позвонил ФИО66 ФИО7 и попросил свозить его с парнями в <адрес>, он согласился. На следующий день в 6 часов утра, как и договаривались, он на автомобиле «Тойота Прогресс» черного цвета с государственным номером «№», подъехал к магазину "Привоз» в районе <адрес>, забрал ФИО67, с ним был еще один парень. Позже узнал, что его зовут ФИО7. Они поехали в сторону <адрес>, где в районе магазина «Атаман» забрали еще одного человека, который был в очках, на вид ему около 50 лет, не русской национальности. Затем они поехали в <адрес>, по пути заправились на выезде из Атамановки. О чем разговаривали пассажиры, не понял, не придавал этому значения. Дорогу указывал парень по имени Сергей. Они заехали в первый населенный пункт от отворота на Карымскую, свернули направо с главной дороги и подъехали к СТО. Двое человек, которых он ранее не знал, сказали ждать, и ушли. Он с ФИО68 ждали их около одного-полутора часов, ФИО69 все это время не отлучался. После пассажиры вернулись, при них никаких вещей не видел. Они вернулись в Атамановку, там двое парней вышли, ФИО70 он оставил там же, где и забирал (т.2, л.д. 152-155).

Оглашенные показания свидетель ФИО23 подтвердил, указал, что ФИО4 и ФИО1 вернулись к машине вместе. Пока они ждали, не видел, чтобы ФИО4 или ФИО1 подходили к машине, ФИО71 отходил покурить и в туалет.

Свидетель ФИО18 суду показал, что ФИО1 или ФИО4 попросили свозить их в ФИО10. Он попросил ФИО72, тот согласился. Парфентьев сказал, что заберут долг и оплатят поездку. Речи о преступлении не было. Когда ФИО4 и ФИО1 вернулись, поехали обратно. По дороге Парфентьев сказал, что прихватил икону, ему сказал, что нельзя такие вещи трогать. Уходили из машины и вернулись ФИО1 и ФИО4 вместе, но когда он выходил покурить, к машине подошел ФИО4. Потом он сел в машину, а ФИО4 куда-то отошел и вернулся вместе с ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе досудебного производства, следует, что в декабре 2019 года он познакомился с мужчиной грузинской национальности по имени ФИО6, по-русски зовет его Михаилом. Примерно в то же время познакомился с ФИО7. Примерно 26 или 27 февраля ему позвонил ФИО7 и попросил найти машину для поездки в с. ФИО3, чтобы забрать долг, какую сумму, не говорил. Через какое-то время ФИО7 снова позвонил и напомнил о своей просьбе. Примерно в это же время ему звонил насчет машины Михаил. Тогда он попросил своего пасынка ФИО73 ФИО8 свозить их в с. ФИО3, тот согласился. Через некоторое время ФИО7 снова позвонил и они договорились встретиться в 7 часов утра у магазина «Привоз» в <адрес>. В этот же день ФИО1 пришел и обмолвился о сумме в 1 млн. руб., конкретно ничего не говорил. ФИО8 забрал его и ФИО7 на следующий день в 7 часов утра у магазина «Привоз» в <адрес> на своей машине «Тойота Прогресс». Также они забрали Михаила. Никаких дел у него и ФИО74 в ФИО10 <адрес> не было, просто решил подзаработать. По дороге они заправились. До с. ФИО3 доехали примерно за 30 мин. За селом ФИО7 сказал свернуть к СТО, там остановились, ФИО7 и Миша ушли, сказали их подождать. Не было их ФИО3 30 мин., вернулись они вместе, сели в машину и поехали. Они молчали, между ними чувствовалось напряжение. На его вопрос ФИО7 сказал, что долг не забрали. Когда они подъезжали к <адрес>, услышал, как ФИО7 сказал, что взял икону. ФИО7 открыл пуховик и показал икону, разглядеть ее не успел. Он понял, что икону ФИО7 забрал, поскольку не получилось забрать долг, разозлился и накричал на них. В ФИО12 вышли (т.3, л.д. 8-11, 47-50).

Оглашенные показания ФИО18 подтвердил.

Свидетель ФИО24 суду показал, что знаком с ФИО1, считаются друзьями, по поводу оглашенной стенограммы фрагмента разговора может пояснить, что действительно у него был такой разговор с ФИО1, но ему не поверил.

Анализируя показания подсудимых, суд принимает их как достоверные в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления, и отмечает следующее.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 не отрицал, что предоставил ФИО1 информацию о потерпевшем как о лице, у которого можно совершить хищение денег, в явке с повинной указал, что похищенные деньги хотели поделить.

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что ФИО1 предложил ему совершить хищение 1 млн. руб., указал, что нужна машина, ФИО4 согласился, после обратился к ФИО75 с целью поиска транспорта.

ФИО1 также сообщил, что информацию о потерпевшем и наличии у него денежных средств в сумме около 1 млн. руб. получил от ФИО2 и предложил ФИО4 похитить эти деньги, а также звонил ФИО76 по поводу машины, чтобы добраться к месту жительства потерпевшего.

Таким образом, сведения, сообщенные ФИО2 при обращении с повинной, в ходе допросов и на очных ставках, а также показания ФИО4 и ФИО1 о вышеуказанных обстоятельствах, наряду с показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО19, свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления, а также подтверждают роль ФИО2 в информировании ФИО1.

Обстоятельства непосредственного нападения на ФИО17, характер и размер причиненного ущерба были верно установлены органами следствия и подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, анализируя которые, суд отмечает, что каждый из указанных лиц сообщил лишь об известных ему сведениях, при этом их показания последовательны и подробны, согласуются между собой в обстоятельствах имевших место событий, не имея существенных противоречий.

Как видно из показаний потерпевшего, подсудимые напали на него вдвоем, один из них держал его, а второй связал руки шнуром, после чего один из нападавших удерживал его, связывал скотчем, нанес удар по лицу, толкал под ногти что-то острое, затолкал в рот рубаху, угрожал поджечь, подносил нож к животу, а второй в это время искал деньги в доме, проверял шкафы и вещи. После нападавшие вместе покинули жилое помещение.

Об обстоятельствах нападения потерпевший сообщил ФИО20 и ФИО21, которые сообщили суду сведения, ставшие им известными со слов пострадавшего.

Свидетель ФИО22 подтвердил, что стоимость иконы может составлять 10 тыс. руб. с учетом ее фактического состояния.

Вина подсудимых также подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции обратился ФИО21 и сообщил, что к его брату ФИО17 ворвались двое неизвестных, стали пытать его, толкать под ногти иголки, жечь бумагу и требовать деньги, ударили по голове, после чего взяли 800 руб. и икону и скрылись (т.1, л.д. 5).

В этот же день сам ФИО17 обратился в органы полиции, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов двое неизвестных через незапертые двери проникли в дом, где с применением насилия похитили икону и деньги в сумме 800 руб. Ущерб составил 10800 руб., который является значительным (т.1, л.д. 3-4).

При осмотре места жительства потерпевшего органами следствия обнаружены: следы обуви в ограде, у калитки и в подполье дома; в доме у печи фрагмент жженой тряпки; на диване пятна бурого цвета; на момент осмотра в доме беспорядок, разбросаны вещи в комнате, открыто подполье; в комнате обнаружена рубашка, обмотанная липкой лентой скотч; на полу электрический провод, на котором имеется липкая лента скотч; деревянный сломанный корпус; лист формата А-4 с фрагментом следа обуви (т.1, л.д. 6-30).

07.03.2020 при осмотре помещения базы СТО по <адрес>, с. ФИО3 изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных по периметру базы СТО. При просмотре записей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на них зафиксировано движение автомобиля с гос.номером № с включенными фарами, а также движение двоих мужчин вдоль ограждения (т.1, л.д. 157-175, 176-178).

При осмотре информации ПАО «МТС» по детализации соединений зафиксированы соединения от 28.02.2020 абонентского номера, зарегистрированного на ФИО23, с абонентским номером, зарегистрированным на ФИО19 (т.1, л.д. 194-204).

При осмотре информации ПАО «МТС» по детализации соединений зафиксированы соединения ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера потерпевшего с абонентским номером ФИО20 (т.1, л.д. 216-219,220-221).

При осмотре информации ПАО «МТС» по детализации соединений зафиксированы соединения абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО19, с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО23, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, а также абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО19, с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО1, имевшие место в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 228-260, 261-263).

При осмотре информации ПАО «Мегафон» по детализации соединений установлены соединения, имевшие место 28.02.2020 между абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО1, с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО4, а также соединения, имевшие место 28.02.2020 между абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО4, и абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО19, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, 2 и ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 104-107).

ДД.ММ.ГГГГ органами следствия изъяты паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль «Тойота Прогресс» (т.2, л.д. 114-117), осмотрен автомобиль «Тойота Прогресс» с государственным регистрационным знаком «№» (т.2, л.д. 118-125), а также паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации, согласно которым собственником автомобиля является ФИО23 (т.2, л.д. 126-134).

ДД.ММ.ГГГГ органам следствия предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО1, в частности, стенограммы фрагмента телефонного разговора между ФИО1 и абонентом №. Согласно стенограммы ФИО1 сообщает собеседнику, что провернули дело по наводке, пытали человека, угрожал ему ножом отрезать части тела, но денег не оказалось, после этого укрылся, уезжал в деревню (т.3, л.д. 53-57,58-61).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по <адрес>, п. ФИО10, изъяты и впоследствии осмотрены сотовый телефон мраки «MAXVI» в корпусе красного цвета с сим-картой с абонентским номером № сотовый телефон марки «Samsung» (т.3, л.д. 161-166,171-188).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правоохранительные органы с повинной, сообщив, что в начале 2019 года он познакомился с Сергеем, созванивался с ним с использованием абонентских номеров №, №, пользовался телефонами марки Самсунг и Максви. В январе 2020 года ФИО7 позвонил и спросил, где можно взять денег, то есть совершить преступление. Ему дал наводку на ФИО77 ФИО7, проживающего по <адрес>, с. ФИО3, решил, что у него есть деньги. Затем он встретился с ФИО7 в начале февраля 2020 года на площади в <адрес>, рассказал ему, что мужчина живет один, рассказал, как проехать. Вечером этого же дня ФИО7 позвонил и сказал, что выезжает, что есть с кем. На следующий день встретился с ФИО7 в Чите, тот сказал, что взяли только 700 руб. и икону. Поскольку он уже знал, что ФИО78 пытали и толкали под ногти что-то, то спросил об этом ФИО7, тот сказал, что действительно толкал ему нож под ногти, пытал, чтобы тот сказал, где деньги. Икону он выкин<адрес> изначально они договаривались, что деньги, которые похитят, поделят между собой, ему также достанется какая-то часть за предоставление информации (т.3, л.д. 197-198).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место, где встретился с ФИО1 после совершенного преступления, а также место, куда выбросил икону, которая была обнаружена в белом пакете на крыше построек у Музейного центра по <адрес> (т.3, л.д. 217-223, 224-231).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал место в 150 м в южном направлении от СТО по <адрес>, с. ФИО3, где они вышли из автомобиля по приезду в с. ФИО3, указал на дом потерпевшего, сообщив, что в нем вместе с Сергеем 28.02.2020 совершили хищение денежных средств и иконы (т.4, л.д. 62-71).

В ходе следствия осмотрены деревянный корпус от иконы, электрический провод, мужская рубашка синего цвета, лист бумаги, икона, описаны их состояние и внешний вид (т.4, л.д. 135-139, 156-160).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома ФИО17 последний указал местоположение тумбы, где был скотч, дивана, куда его повалили, указал на стол в комнате, на котором находились деньги в сумме 800 руб., место, где висела икона, место, где лежал дипломат, указал на кухонный нож, которым его тыкали под ногти, нож изъят и осмотрен (т.4, л.д. 161-168,169-170).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия зафиксировано местоположение участка от площади Ленина до гостиницы «Забайкалье» (т.4, л.д. 207-212).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО17 обнаружены кровоподтеки лица, ссадины верхних конечностей, подногтевые кровоизлияния 3 и 5 пальцев правой кисти. Ссадины и кровоподтеки образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли возникнуть как от ударов такими предметами, так и при ударах о таковой. Кровоизлияния под ногтевые пластинки 3 и 5 пальцев правой кисти могли возникнуть в результате введения под ногтевую пластину кончика ножа. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.4, л.д. 222-223).

Согласно заключения эксперта № на поверхности корпуса иконы обнаружены следы эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО17 На поверхности провода со скотчем, рубашки со скотчем обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО17 (т.5, л.д. 2-29).

Оценив перечисленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина каждого из подсудимых в совершении вменяемых им преступлений доказана.

Приведенные доказательства с учетом их анализа, представленного в описательно-мотивировочной части, суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

Исследованные судом доказательства и установленные на их основе обстоятельства позволяют прийти к выводу, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 подлежат квалификации именно как разбой с учетом имевших место насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые были восприняты потерпевшим реально с учетом внезапности нападения и численного и физического превосходства подсудимых, сложившейся обстановки, характера действий нападавших, агрессивности поведения, подкрепляемого фактическими действиями (в частности, опрокидыванием на диван, связыванием, нанесением удара в область лица, введением под ногтевые пластины ножа, затыканием рта кляпом-рубашкой, поднесением горящего предмета и ножа к телу при угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья).

Поскольку ФИО1 и ФИО4 с целью совершения нападения на потерпевшего и хищения из его дома денежных средств незаконно через незапертые двери вторглись в жилище ФИО17, их действия верно квалифицированы как разбой с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 в процессе нападения и с целью получения информации о местонахождении денег использовал нож, лезвие которого вводил под ногтевые пластины потерпевшего, а также подносил нож к телу ФИО17 и высказывая угрозу применения насилия, квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменен ФИО1 и ФИО4 обоснованно.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО4, совершая нападение, имели целью завладеть денежными средствами ФИО17 в сумме один млн. руб., их действия верно квалифицированы как разбой в крупном размере.

Давая оценку наличию в действиях подсудимых квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору, суд учитывает приведенные выше доказательства и суждения о том, что ФИО1 и ФИО4 предварительно договаривались о совершении преступления.

При допросах как ФИО4, так и ФИО1 указывали, что обговаривали, каким образом буду совершать преступление, однако, по мнению суда, исказили содержание этой договоренности с целью облегчить свою участь и избежать справедливого наказания.

К таким выводам суд приходит, исходя из показаний потерпевшего о том, что на него напали два человека одновременно, вместе сначала связали его, а потом один держал, а второй искал деньги, между собой практически не переговаривались, но один сказал другому: «Вася, иди там поищи деньги». При этом второй нападавший искал деньги по всему дому, в том числе и в кладовой и подполье. Впоследствии злоумышленники также одновременно покинули его дом.

Учитывая показания потерпевшего, а также то, что ФИО1 применял в отношении него насилие и угрозы насилия, поджигал вещь и угрожал поджогом, ФИО79 при этом кричал, исходя из данных протокола осмотра места жительства потерпевшего о количестве комнат в его доме и их расположении, подсудимый ФИО4 не только не мог не видеть и не понимать характер и значение действий ФИО1, совершаемых в отношении потерпевшего, но напротив, пользуясь отсутствием сопротивления со стороны потерпевшего, удерживаемого ФИО1, предпринимал активные меры к поиску денежных средств и достижению целей нападения на ФИО17, беспрепятственно обыскивая имеющиеся в доме помещения и предметы мебели. При этом из показаний самого ФИО4, данных в ходе досудебного производства, следует, что 800 руб. он взял только после того, как об этом сообщил потерпевший. А потерпевший при допросах указал, что о наличии 800 руб. сказал нападавшим в ходе применения к нему насилия и угроз со стороны ФИО1.

Таким образом, ФИО4 и ФИО1 предварительно договорились о совместном совершении преступления, распределив роли, а затем исполнили задуманное, придерживаясь достигнутой договоренности и распределенных ролей, действуя совместно и согласованно с целью достижения единого преступного результата. При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО4 верно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, а доводы подсудимых о том, что покидали жилище потерпевшего в разное время и потому ФИО4 не видел, какие действия в отношении потерпевшего совершались ФИО1, опровергаются приведенными доказательствами.

Давая оценку действиям ФИО2, суд приходит к выводу о верной квалификации содеянного им.

Согласно ст.ст. 32,33,34 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда он одновременно являлся соисполнителем преступления.

При обращении с повинной ФИО2 указал, что когда дал наводку ФИО1, они договорились, что похищенные деньги поделят и ему тоже достанется какая-то их часть за предоставление информации. Также из протокола явки с повинной, протоколов допросов и очных ставок, а также показаний ФИО2, данных в зале суда, следует, что последний предполагал, что потерпевшего просто напугают и свяжут, предлагал только открыто похитить деньги, говорил ФИО1, что ФИО80 достаточно просто напугать, воздействие должно быть ФИО3 психологическое, что он не окажет сопротивления, сообщил данные о возрасте и иных особенностях личности потерпевшего, рассказал о местонахождении дома ФИО81 и об обстановке в жилище, знал от ФИО1, что тот нашел для совершения преступления еще одного человека. Из показаний ФИО1 следует, что от ФИО2 узнал о наличии у потерпевшего в доме суммы около 1 млн. руб.

Приведенные доказательства позволяют критически отнестись к показаниям ФИО2, данным им в зале суда, о том, что он предполагал о совершении ФИО1 кражи денег у потерпевшего

Таким образом, ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физического, морального и материального вреда, поскольку его умыслом фактически охватывалось незаконное проникновение исполнителями преступления в жилище потерпевшего с целью открытого хищения у него денежных средств в сумме одного млн. руб., а также применение в отношении ФИО17 насилия и угроз применения насилия. В результате преступления ФИО2 рассчитывал получить часть похищенного имущества.

С учетом изложенного и обоснованности установления квалифицирующих признаков в действиях ФИО1 и ФИО4, в действиях ФИО2 также верно установлены квалифицирующие признаки совершения пособничества в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о неверной юридической оценке его действий не основаны на законе. Сведения, изложенные при обращении с повинной, он подтвердил в зале суда.

К доводам стороны защиты о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшего, в том числе в части оценки стоимости похищенной иконы, суд относится критически. Так, изначально при обращении в правоохранительные органы потерпевший сообщил, что в дом к нему ворвались два человека. В судебном заседании он также неоднократно подтвердил, что вторглись в жилище и покинули его злоумышленники вместе, при этом подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, в том числе и о стоимости иконы. Нападавших потерпевший не знал, в связи с чем нет оснований полагать, что он был тем или иным образом заинтересован в исходе дела. Показания его носят подробный характер, в них он сообщил органам следствия сведения, которые могли быть известны только лицу, непосредственно пострадавшему от преступления. При этом изложенные им события согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных ему повреждений, а также иными материалами дела. Учитывая внезапность нападения, индивидуальные особенности личности потерпевшего, в том числе его возраст, характер ситуации, в которой он оказался, и его психоэмоциональное состояние в этой связи, он вполне объяснимо мог упустить какие-либо отдельные моменты происходящего, особенно при первоначальном допросе. Однако это не ставит под сомнение его последующие показания, которые не противоречат предыдущим и в целом тому, как он ранее описывал события произошедшего, в них он лишь уточнил отдельные детали.

Вопреки мнению стороны защиты, показания свидетелей ФИО25, а также ФИО23 и ФИО19 не опровергают показания потерпевшего и выводов суда о виновности подсудимых. Свидетель ФИО23 при допросе в зале суда подтвердил ранее данные показания, согласно которым ФИО1 и ФИО4 вернулись к машине вместе. Показания ФИО19 о том, что ФИО4 вернулся к машине один, суд расценивает критически, поскольку это противоречит его же показаниям, данным при допросах и в ходе очных ставок в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО25 сообщила, что видела, что утром одного из дней у ворот потерпевшего стоял мужчина, что не противоречит показаниям потерпевшего, который говорил о том, что злоумышленники одновременно покинули его дом, при этом не говорил о том, в каком порядке подсудимые вышли за ворота его ограды.

Суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что он выдумал содержание разговора с ФИО24, зафиксированного в стенограмме, о том, что скрывался после того, как провернул по наводке дело, пытал человека, угрожал ему ножом, но денег не добыл. Свидетель ФИО24 в судебном заседании подтвердил, что имел место данный разговор с ФИО1. Умозаключения ФИО24 о том, что не поверил в сказанное ФИО1, не влияют на оценку содержания этого разговора судом как доказательства виновности подсудимого, поскольку сообщенные в этом разговоре ФИО1 обстоятельства соотносятся с иными доказательствами по делу и имеют к нему непосредственное отношение, получено это доказательство в установленном порядке в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Не заслуживают внимания и доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных, по его мнению, в ходе предварительного расследования. Свидетели были допрошены в зале суда в его присутствии и он имел возможность задать им вопросы, потому нет оснований полагать, что были нарушены его права непроведением в ходе предварительного следствия очных ставок, при том, что следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно ведет и направляет ход расследования, принимает решение о необходимости проведения тех или иных следственных действий.

Сведения о даче ФИО1 признательных показаний под давлением органов следствия не находят своего подтверждения материалами дела, поскольку ФИО1 при допросах отрицал свою причастность к преступлению, не сообщал конкретных сведений об обстоятельствах вменяемого деяния, дал частично признательные показания в ходе очной ставки с ФИО4 в присутствии последнего и защитников, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления. При этом сообщенные им сведения о причинении потерпевшему телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО20 и ФИО21

Доводы ФИО1 о применении им насилия к потерпевшему из-за неправильного, по его мнению, поведения последнего, суд отвергает как надуманные, поскольку из приведенных судом доказательств, в частности, протокола явки с повинной ФИО2, показаний ФИО4, прослеживается, что подсудимые пошли на преступление из корыстных побуждений с целью похитить деньги, и насилие в отношении потерпевшего применялось с целью получения у него информации о местонахождении денег, что также подтверждается и показаниями самого ФИО17

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО4 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 162 УК РФ как пособничество, то есть соучастие путем предоставления информации, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Подсудимые на учете врача-психиатра не состоят, их поведение не дает поводов усомниться в их психическом состоянии, в связи с чем по отношению к содеянному суд признает каждого из подсудимых вменяемым.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни проживающих с ними лиц.

Подсудимый ФИО1 холост, не работает, не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, имеет малолетних детей (т.5, л.д. 98-132).

Подсудимый ФИО4 состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетних детей, не работает, не судим, характеризуется посредственно, в быту положительно (т.5, л.д. 177-200).

Подсудимый ФИО2 холост, не работает, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет малолетних детей, не судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, в быту - положительно (т.5, л.д. 138-173).

Характеристики в отношении подсудимых, полученные органами следствия и содержащиеся в материалах дела, оформлены и заверены надлежащим образом, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, не требуют их подтверждения допросом лиц, давших эти характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку сообщил органам следствия имеющие значение для дела сведения, в том числе в ходе очных ставок и при проверке показаний на месте, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку сообщил органам следствия имеющие значение для дела сведения, в том числе в ходе допросов и при проверке показаний на месте, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья и возраст отца подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Доводы ФИО4 о том, что преступление совершил в связи с тем, что ФИО82 срочно нужны были деньги, не дает суду оснований признавать смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку болезнь ФИО26 не возникла внезапно, что следует из показаний самого подсудимого, а отсутствие у него денег вызвано обычными бытовыми причинами, в связи с чем это не может быть принято как стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Принимая во внимание, что подсудимые совершили особо тяжкое преступление против собственности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из подсудимых, их материальном положении, установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения каждому из подсудимых категории преступления либо замены наказания на принудительные работы, а также применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимых, по мнению суда, невозможно без реального отбывания ими наказания.

Принимая во внимание роль ФИО2 в преступлении, установленные в отношении него смягчающие обстоятельства, в том числе его активное содействие следствию, явка с повинной, наличие малолетних детей, совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к ФИО1 и ФИО4 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отбывание наказания подсудимым следует определить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшего ФИО17 о взыскании с виновных в его пользу 10800 руб. в возмещение материального ущерба и 1 млн. руб. в возмещение морального вреда.

С учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, установленных судом обстоятельств относительно размера материального ущерба, конкретных обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред потерпевшему, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение каждого из подсудимых, суд находит исковое заявление в части компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на сумму 600 тыс. руб. и взысканию с подсудимых в долевом порядке с учетом характера и степени участия каждого из них в преступлении и значения этого участия для достижения целей преступления, в части возмещения материального ущерба подлежащим частичному удовлетворению на сумму 7800 руб., поскольку икона потерпевшего найдена и судом принято решение о ее возврате по принадлежности, а в таком состоянии ее стоимость составляет 3 тыс. руб., что следует из показаний ФИО22

Вещественные доказательства согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, CD-диск с детализацией соединений абонента, детализации соединений абонентов, диск № с аудиозаписями, полученными в ходе ОРМ в отношении ФИО1 надлежит хранить при уголовном деле;

- планшет марки «HUAWEI», сотовый телефон марки «maxvi», икону и деревянный корпус от иконы надлежит вернуть по принадлежности;

- электрический провод, лист бумаги белого цвета со следами обуви, мужская рубашка, кухонный нож подлежат уничтожению;

- автомобиль «Тойота Прогресс» возвращен по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимых в ходе судебного разбирательства адвокатами по назначению, суд считает необходимым взыскать с виновных, учитывая отсутствие оснований для их освобождения от уплаты таких издержек.

В целях исполнения наказания, с учетом обстоятельств дела и личностей подсудимых суд полагает необходимым содержать их под стражей до вступления в силу приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

Признать ФИО2 ФИО85 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 162 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

Отбывание наказания ФИО1, ФИО4, ФИО2, определить в колонии строгого режима, исчисляя каждому из них срок наказания со дня вступления в силу приговора, с зачетом в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы времени содержания под стражей: ФИО1 – в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу приговора, ФИО4 – в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу приговора, ФИО2 – в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу приговора.

Меру пресечения ФИО1, ФИО4, ФИО2 до вступления в силу приговора оставить без изменения в виде содержания под стражей, после отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ФИО17 в счет возмещения материального ущерба 7 800 руб., а также взыскать в пользу ФИО17 в счет компенсации морального вреда в долевом порядке с ФИО1 – 300 тыс. руб., с ФИО4 – 180 тыс. руб., с ФИО2 – 120 тыс. руб.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, CD-диск с детализацией соединений абонента, детализации соединений абонентов, диск № с аудиозаписями, полученными в ходе ОРМ в отношении ФИО1, хранить при уголовном деле;

- планшет марки «HUAWEI» вернуть ФИО19, сотовый телефон марки «maxvi» вернуть ФИО2, икону и деревянный корпус от иконы вернуть ФИО17;

- электрический провод, лист бумаги белого цвета со следами обуви, мужскую рубашку, кухонный нож уничтожить по вступлении в силу приговора;

- автомобиль «Тойота Прогресс» с государственным регистрационным знаком «М 184 ЕР 75» считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать в счет федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению: с ФИО1 – в сумме 20 160 руб., с ФИО4 – в сумме 20160 руб., с ФИО2 – в сумме 25200 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Седякин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2021 года, приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4 изменен.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снизить стоимость похищенной иконы у ФИО17 до 3000 рублей и сумму ущерба, причиненного потерпевшему ФИО17 в результате совершения преступления до 3800 рублей.

Исключить из осуждения ФИО2, ФИО1, ФИО4 М,А. квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере».

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст. 162 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, снизить назначенное ФИО4 наказание по ч.3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.5 ст. 33, п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить сумму взысканного материального ущерба с ФИО86, ФИО2, Парфентьева солидарно до 800 рублей, а также компенсацию морального вреда с ФИО2 до 50000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, защитника удовлетворить частично.