Решение № 2-264/2017 2-264/2017(2-4700/2016;)~М-4717/2016 2-4700/2016 М-4717/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-264/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2 о ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** в *** час. в г.Иркутске по ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ***, г/н ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ***, г/н ***, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого определена в *** руб. Виновной в данном ДТП признана водитель ФИО2, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении ***, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля ***, г/н ***, с *** является ФИО1, собственником автомобиля ***, г/н ***, с *** является ФИО2

Судом установлено, что *** в *** час. *** мин. в г.Иркутске, по ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ***, г/н ***, под управлением собственника ФИО1 При этом, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (полис ФИО6).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ***, г/н ***, ФИО2, нарушившей п. 2.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ***, материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ***. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП у автомобиля ФИО1 повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, дверная ручка задняя правая, диск заднего правого колеса, возможны скрытые повреждения.

Cудом исследована схема места совершения административного правонарушения от ***, составленная сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, подписанная водителями ФИО2, ФИО1, согласившимися со схемой.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ***, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оригинал бланка страхового полиса ОСАГО серии ФИО6 был использован ОАО «Альфа-Страхование» с ФИО7 в отношении транспортного средства ***, г/н ***. Доказательств заключения ФИО2 с ОАО «Альфа-Страхование» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты страховой премии в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, ФИО2, которая в момент ДТП *** управляла автомобилем ***, г/н *** на законном основании, и гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО1 в полном объеме.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н *** составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет *** руб.

Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России *** N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, на основании исследованных материалов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере *** руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. (договор на проведение экспертизы*** от ***, квитанция от ***), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере *** руб.; расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., всего взыскать *** руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины в большем размере, отказать.

Ответчиком может быть подано в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – ***.

Судья: И.С. Якушенко