Решение № 2-7807/2017 2-7807/2017~М-2022/2017 М-2022/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-7807/2017

Дело № 2-7807/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных услуг за нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дружба» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований от 11.10.2017 г.) к ФИО1. задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных услуг за нежилое помещение №, общей площадью 54,9 кв.м, в нежилом здании Торгового комплекса «Махаон», расположенном по адресу: <адрес> за период с января 2014 года по 31.01.2016 г. в размере 129 452,33 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу, управляющей организацией в отношении здания ТК «Махаон» в спорный период являлось ООО «Дружба». Между тем, по состоянию на 31.01.2016 г. за ФИО1 числится задолженность за предоставленные коммунально-эксплуатационные услуги, которая ею в добровольном порядке не оплачена.

Представитель ООО «Дружба» - ФИО2 (по доверенности от 29.12.2016 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном уточнении к нему.

В судебном заседании ответчика ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 29.09.2017 г.) исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что коммунально-эксплуатационные услуги ФИО1 оплачены своевременно и в полном объеме, в 2015 году она продала нежилое помещение; заявила письменное ходатайство о применении последствий пропуска ООО «Дружба» срока исковой давности относительно взыскания с ФИО1 задолженности за период, возникшей до января 2017 года.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 15.12.2008 г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 54,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №

21.09.2011 г. между ООО «Дружба» (Управляющий) и ФИО1 (Пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 2/15, целью которого являлось обеспечение Управляющим надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, а также оказание Пользователю нежилого помещения №, общей площадью 54,9 кв.м, расположенного в здании Торгового комплекса «Махаон» по адресу: <адрес> эксплуатационных услуг (п. 1.2); действие договора сторонами согласовано с 01.11.2011 г. по 30.10.2014 г. (п. 1.3).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Дружба» являлось организацией, осуществлявшей управление и эксплуатацию Торгового комплекса «Махаон» до 01.02.2016 г.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком в части начисленных денежных сумм, по состоянию на 01.02.2016 г. задолженность ФИО1 перед ООО «Дружба» по оплате коммунально-эксплуатационных услуг за нежилое помещение №, общей площадью 54,9 кв.м составляет 129 452,33 руб., исходя из следующего:

- в 2011 году начислено 52 034,33 руб.;

- в 2012 году начислено 61 475,20 руб. (5791,34 + 5870,97 + 6352,67 + 5924,33 + 4867,11 + 5033,04 + 4721,82 + 4630,03 + 4095,91 + 4273,23 + 4486,76 + 5427,99), оплачено 19 000 руб. (970,00 + 2 940,00 + 3 950,00 + 4 050,00 + 4 050,00 + 3 040,00);

- в 2013 году начислено 57 843,73 руб. (5298,52 + 5037,59 + 5057,19 + 4439,29 + 4861,37 + 5295,11 + 5005,92 + 4441,36 + 4372,34 + 4652,57 + 4657,42 + 4725,05);

- в 2014 году начислено 58 439,19 руб. (5238,44 + 4840,85 + 5280,21 + 4467,47 + 4413,00 + 4823 79 + 4788,34 + 4668,43 + 4047,34 + 5178,01 + 4966,76 + 5726,55); оплачено 1970 руб.;

- в 2015 году начислено 64 353,67 руб. (5496,78 + 4986,99 + 4986,99 + 6782,50 + 5974,28 + 5092,46 + 5141,61 + 4688,93 + 4722,39 + 3542,71 + 7215,10 + 5722,93), оплачено 117 417,23 руб. (101 417,23 + 6 000,00 + 7 000,00 + 4 000,00);

- в январе 2016 года начислено 6659,47 руб., оплачено 11 000 руб.

Кроме того, исходя из представленной в материалы дела стороной ответчика ФИО1 квитанции от 06.05.2015 г., ФИО1 в счет оплаты услуг произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Дружба» в сумме 8000 руб.

В январе 2017 года ООО «Дружба» обратилось к мировому судье судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска с иском к ФИО1 с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оказанным коммунально-эксплуатационным расходам за нежилое помещение №, общей площадью 54,9 кв.м, в нежилом здании Торгового комплекса «Махаон», расположенном по адресу: <адрес>

27.01.2017 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Дружба» задолженности по состоянию на 31.01.2016 г. в размере 151 418,36 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 13.02.2017 г. судебный приказ от 27.01.2017 г. отменен по заявлению ФИО1

Ответчиком ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Поскольку заявление о взыскании задолженности с ФИО1 подано истцом мировому судье в январе 2017 года, суд считает необходимым применить по заявлению ответчика к требованиям истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности перед ООО «Дружба» по оплате коммунально-эксплуатационных услуг за нежилое помещение №, начисленной за период с 2011 года по 31.12.2013 г., - последствия пропуска истцом срока для обращения в суд. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в сумме 152 353,26 руб., исходя из следующего расчета:

52 034,33 руб. + 42 475,20 руб. (61 475,20 руб. - 19 000 руб.) + 57 843,73 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО1 задолженности оплате коммунально-эксплуатационных услуг за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2016 г., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно представленного стороной истцом расчета, ФИО1 внесла в ООО «Дружба» за данный период денежные средства в сумме бОльшей на 934,90 руб., чем ей было начислено, исходя из следующего:

56 469,19 руб. (58 439,19 руб. - 1970 руб.) - 53 063,56 руб. (64 353,67 руб. - 117 417,23 руб.) – 4340,53 руб. (6659,47 руб. - 11 000 руб.) = - 934,90 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Дружба» к ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных услуг за нежилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков