Решение № 2-2540/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-2540/2018;)~М-2305/2018 М-2305/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2540/2018

Дело № 2 – 61/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по выдаче документов, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по выдаче трудовой и личной медицинской книжки; взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала у ИП ФИО2 в кафе «.......» в должности управляющая кафе по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ. истец написала заявление об увольнении, в котором просила выслать трудовую книжку по месту прописки. В последний рабочий день трудовую и медицинскую книжку ответчик на руки не выдал. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, истец не смогла устроиться на новую работу и встать на учет в ЦЗН, поэтому в соответствии со ст. 165 ТК РФ просит взыскать компенсацию в размере 79 900 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в суде на удовлетворении иска настаивала, указав, что в получении трудовой книжки она не расписывалась, подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, представленных ответчиком, не ставила; на сегодняшний момент восстанавливает трудовую книжку самостоятельно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, установил.

Правилами ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в кафе ....... для управления работы в должности управляющая – администратор.

Договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении, в котором указала, что трудовую книжку необходимо выслать по <адрес>

Из предоставленной суду ответчиком копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что ФИО1 получила трудовую книжку на руки при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в получении.

В судебном заседании стороной истца принадлежность подписи в книге учета движения трудовых книжек от имени ФИО1 оспаривалась, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет выполнения ею подписи, с возложением на ответчика ФИО2 обязанности предоставить в суд оригинал книги учета движения трудовых книжек и вкладышей за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ....... направило в адрес суда ходатайство о предоставлении оригинала исследуемого документа либо его копию в хорошем качестве, о чем доведено до сведения ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ экспертом составлено сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопросу в связи с низким качеством копии исследуемого документа, а также ограниченным количеством сравнительных материалов (образцов подписей).

Из ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При проведении экспертизы ответчик был извещен о необходимости предоставления эксперту книги учета движения трудовых книжек, отчего уклонился.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выдачи работнику трудовой книжки и, следовательно, о правомерности требования истца об истребовании от ответчика трудовой книжки.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств передачи медицинской книжки на хранение работодателю, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по её возврату.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из системного толкования закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в случае противоправности его поведения. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя, так как трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Доказательств трудоустройства истца в период, за который он просит взыскать средний заработок, ответчик не представил.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. Поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работника ФИО1 является установленной в размере оклада ....... руб., график рабочего времени 5/2 согласно табелю рабочего времени (п. 3.2 и 3.3).

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 1609,20 руб. исходя из следующего расчета ....... руб. / ....... рабочих смен истца в году.

Доказательств иного расчета среднедневного заработка работника ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных требований.

Истец просит взыскать компенсацию за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, за время вынужденного прогула ко взысканию подлежит средний заработок в сумме 75 632 руб. 40 коп. .......).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

С учетом указанного и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2768,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 632 руб. 40 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2768,97 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий