Приговор № 1-17/2020 1-260/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело №........ (№........)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 20 января 2020 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Беляковой К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....>, проживающего по адресу: <.....>, <.....>, судимого:

<.....> мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

<.....> Промышленновским районным судом <.....> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от <.....>, общий срок 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 5 дней,

<.....> Промышленновским районным судом <.....> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору от <.....>, общий срок 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. <.....> снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию но постановлению Мирового судьи судебного участка №<.....> от <.....> по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому водительское удостоверение сдал в ОГИБДД по <.....><.....>, кроме того имеющим судимости по приговорам: Мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по ст.264.1 УК РФ; Промышленновского районного суда от <.....> по ст.264.1 УК РФ; Промышленновского районного суда от <.....> по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

<.....> ФИО1 (точное время не установлено) находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №........) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и переключая коробку передач, управлял автомобилем «ВАЗ-21083» <.....> и около 14час. 40мин. <.....> года на <.....>, где стал участником ДТП, после чего был задержан в состоянии опьянения сотрудниками ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <.....>, где <.....> около 16час.50мин. в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На стадии следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что

<.....> в экипаже находились вместе с инспекторами Свидетель №6 и Свидетель №8 На служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением на автодороге <.....><.....> на <.....> на указанной автодороге произошло ДТП. На обочине находился автомобиль «ВАЗ-21083» и «Форд Фокус». Со слов присутствующих автомобилем «ВАЗ-21083» управлял именно ФИО1. По факту ДТП был собран административный материал. Лефлер было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Лефлер находился в состоянии опьянения, на задаваемые вопросы долго отвечал, не мог сконцентрироваться, речь была нарушена, кожные покровы лица резко изменяли окрас. В патрульном автомобиле производилась видеофиксация, оформление административного материала без участия понятых. Лефлер был отстранен от управления ТС, с данным протоколом Лефлер был согласен, подписал его. Лефлер было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола и освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лефлер собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. В отношении Лефлер был составлен административный материал, так как ранее привлекался к административной ответственности. Лефлер осужден по ст.264.1 УК РФ. Лефлер совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, был написан рапорт, копии административного материала с рапортом переданы в дежурную часть ОМВД России по <.....> для регистрации. Прибывшим на место происшествия дознавателем автомобиль «ВАЗ-21083» был в рамках осмотра места происшествия осмотрен и помещен на территорию специализированной автостоянки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что <.....> с инспекторами Свидетель №6 и Свидетель №7 на служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением на автодороге <.....>. <.....> на <.....> на указанной автодороге произошло ДТП. На обочине находился автомобиль «ВАЗ-21083» и «Форд Фокус». Со слов присутствующих автомобилем «ВАЗ-21083» управлял именно ФИО1. По факту ДТП был собран административный материал. Лефлер было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Лефлер находился в состоянии опьянения, на задаваемые вопросы долго отвечал, не мог сконцентрироваться, речь была нарушена, кожные покровы лица резко изменяли окрас. В патрульном автомобиле производилась видеофиксация, оформление административного материала без участия понятых. Лефлер был отстранен от управления ТС, с данным протоколом Лефлер был согласен, подписал его. Лефлер было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола и освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лефлер собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. В отношении Лефлер был составлен административный материал, так как ранее привлекался к административной ответственности. Лефлер осужден по ст.264.1 УК РФ. Таким образом, Лефлер совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть ОМВД России по <.....> для регистрации. Прибывшим на место происшествия дознавателем автомобиль «ВАЗ-21083» был в рамках осмотра места происшествия осмотрен и помещен на территорию специализированной автостоянки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что <.....> вместе с инспекторами Свидетель №7 и Свидетель №8 на служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением на автодороге <.....>. <.....> на <.....>. на указанной автодороге произошло ДТП. На обочине находился автомобиль «ВАЗ-21083» и «Форд Фокус». Со слов присутствующих автомобилем «ВАЗ-21083» управлял именно ФИО1. По факту ДТП был собран административный материал. Лефлер было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Лефлер находился в состоянии опьянения, на задаваемые вопросы долго отвечал, не мог сконцентрироваться, речь была нарушена, кожные покровы лица резко изменяли окрас. Лефлер лишен водительского удостоверения и неоднократно судим по ст.264.1 УК РФ. Инспектор Свидетель №7 вместе с Лефлер прошли в салон патрульного автомобиля. В патрульном автомобиле производилась видеофиксация, оформление административного материала без участия понятых. Лефлер был отстранен от управления ТС, с данным протоколом Лефлер был согласен, подписал его. Лефлер было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола и освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лефлер собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. В отношении Лефлер был составлен административный материал, так как ранее привлекался к административной ответственности. Лефлер осужден по ст.264.1 УК РФ. Таким образом, Лефлер совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, был написан рапорт, копии административного материала с рапортом переданы в дежурную часть ОМВД России по <.....> для регистрации. Прибывшим на место происшествия дознавателем автомобиль «ВАЗ-21083» был в рамках осмотра места происшествия осмотрен и помещен на территорию специализированной автостоянки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что <.....> днем находилась <.....>, <.....>, ей нужно было съездить в <.....>.<.....>, Лефлер согласился. Через некоторое время он приехал на своем автомобиле «Ваз-21083». Она села на заднее пассажирское сидение автомобиля, за рулем был Лефлер, на переднем пассажирском сидении сидел Свидетель №2 Свидетель №2, потом в <.....> на остановке взяли еще попутчика-парня. Когда ехали по автодороге <.....>», в сторону <.....> попали в ДТП. Она вышла из машины, поймала попутку и уехала. Всю дорогу автомобилем управлял ФИО2. Употреблял ли Лефлер спиртное или наркотические средства, она не видела, но автомобилем управлял именно он. От дознавателя известно, что в отношении Лефлер возбуждено уголовное дело, так как <.....> Лефлер управлял автомобилем, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ. Также Лефлер лишен права управления транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 П.В. показал, что <.....> днем он вместе со своим дедом Свидетель №5 на автомобиле «Форд Фокус» поехали в <.....>. Когда поехали по автодороге «<.....>», в сторону <.....> попали в ДТП. Двигающийся впереди нас автомобиль ВАЗ-21083, синего цвета, стал резко снижать скорость, он не успел отреагировать, при этом совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения никто не пострадал, телесных повреждений не получил. Они вышли из машины, в это время из салона указанной машины со стороны водителя вышел ранее не известный ему парень. Как стало известно от прибывших сотрудников ГИБДД, это был ФИО1. Со стороны пассажира вышла девушка и парень. Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по факту ДТП, Лефлер отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в <.....>. Так же в отношении Лефлер был составлен административный материал, так как ранее он лишен водительского удостоверения и судим по ст.264.1 УК РФ. Когда были оформлены все необходимые документы, они уехали. С Лефлер о произошедшем не разговаривал. Дополняет, что когда произошло ДТП, из автомобиля ВАЗ-21083 со стороны водителя вышел именно Лефлер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что <.....> днем он вместе с внуком Свидетель №3 на его автомобиле поехали в <.....>, в сторону <.....>, попали в ДТП. Двигающийся впереди них автомобиль ВАЗ-21083, синего цвета, стал резко снижать скорость, водитель не успел отреагировать. В результате столкновения никто не пострадал, телесных повреждений не получил. Они вышли из машины. Из салона машины ВАЗ-21083 со стороны водителя вышел ранее не известный ему парень, от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что это ФИО1. Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по факту ДТП. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в <.....>, Лефлер отказался. В отношении Лефлер был составлен административный материал, так как ранее он лишен водительского удостоверения и судим по ст.264.1 УК РФ. Когда были оформлены все необходимые документы, они уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что <.....> днем находился на автобусной остановке <.....>. К нему на своем автомобиле «Ваз-21083» подъехал ФИО2, предложил довезти в <.....>, он сел на переднее пассажирское сидение. Они поехали в <.....>, на остановке на въезде в поселок, в машину к Лефлер села Свидетель №1 Свидетель №1. Лефлер предложил ему вместе с ними съездить в <.....>.<.....>. Когда возвращались, то в <.....> на остановке взяли попутчика-парня. Когда ехали по автодороге <.....>, попали в ДТП. Никто из них телесных повреждений не получил. Он поймал попутку и уехал в <.....>. Когда они ездили в <.....>.<.....> и возвращались в <.....>, то все время автомобилем управлял ФИО2. Употреблял ли Лефлер спиртное или наркотические средства Лефлер, он не видел, но автомобилем управлял именно Лефлер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что <.....> в дежурной части Отдела МВД России был зарегистрирован рапорт инспектора группы ДПС ОГИБДД, о том, что водитель ФИО1, управлял транспортным <.....> на <.....>» <.....> в состоянии опьянения. ФИО1 ранее судим по ст.264.1 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно, оперативно справочным учетам ФИС ГИБДД ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение изъято у ФИО1 сотрудниками ОГИБДД по <.....>. Дата начала срока лишения права управления <.....>, дата окончания <.....>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что

<.....> днем ему нужно было съездить в <.....>, он пришел на остановку, но опоздал на рейсовый автобус, ловил попутную машину, остановился автомобиль «Ваз-21083», он попросил довезти до <.....>. В машине были еще одна девушка и парень, машиной управлял Лефлер. Они поехали по автодороге «<.....>, попали в ДТП, никто из них телесных повреждений не получил. Девушка и парень уехали на попутных автомобилях.

Полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в части по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что «через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, они составили административный материал по факту ДТП и по факту управления Лефлер автомобилем в состоянии опьянения, так как тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался ехать в <.....> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что Лефлер ранее лишен права управления транспортными средствами и неоднократно судим по ст.264.1 УК РФ. Он не видел, употреблял ли спиртное или наркотические средства Лефлер, но автомобилем всю дорогу управлял только Лефлер. От дознавателя ему стало известно, что в отношении Лефлер возбуждено уголовное дело, так как <.....>. он управлял автомобилем, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ» (л.д. 28-30).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Рапортом от <.....>. (л.д.3);

2. Протоколом осмотра места происшествиям и справка к протоколу осмотра места происшествия - участка местности расположенного на <.....>» <.....> (л.д.9-10,11,12);

3. Списком нарушений, совершенных ФИО1 (л.д.17-19);

4. Протоколом осмотра - копии постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....>. (л.д.42-43,44);

5. Вещественным доказательством - копия постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....>. (л.д.45-46);

6. Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №7 - административного материала в отношении ФИО1 состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>.,протокола<.....> об административном правонарушении от <.....>., протокола <.....> об отстранении от управления ТС от <.....>., протокола <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>., справки-приложении к материалу о ДТП от <.....>., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>. (л.д.61-62);

7. Протоколом осмотра - административного материала в отношении ФИО1 состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>., протокола <.....> об административном правонарушении от <.....>., протокола <.....> об отстранении от управления ТС от <.....>., протокола <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>., справки-приложении к материалу о ДТП от <.....>., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>. (л.д.63-64,65-71);

8. Вещественным доказательством - административный материал в отношении ФИО1 состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора <.....>., протокола <.....> об административном правонарушении от <.....>., протокола <.....> об отстранении от управления ТС от <.....>., протокола <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>., справки-проложении к материалу о ДТП от <.....>., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>. хранится при уголовном деле (л.д.72-73);

9. Протоколом осмотра - автомобиля «Ваз-21083» <.....> (л.д.78-79,80);

10. Вещественным доказательством - автомобиль «Ваз-21083» <.....> (л.д.81) хранится у ФИО1 (л.д.82).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, а также свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемом ему деянии установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ) полностью нашла свое подтверждение.

<.....> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21083», <.....> на <.....>» <.....>, где стал участником ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ).

Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №10, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <.....>, об отстранении от управления ТС от <.....>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>, протоколом осмотра <.....>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ (ред. от <.....>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> признан виновным по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами - <.....> и согласно ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 имеет судимости по приговору Мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по ст.264.1 УК РФ, по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> по ст. 264.1 УК РФ и по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ).

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь, применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> ФИО1 не отбыто дополнительное наказание, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ст. 70 ч. 5 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде

лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> к настоящему приговору и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- административный материал в отношении ФИО1 состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>., протокола <.....> об административном правонарушении от <.....>., протокола <.....> об отстранении от управления ТС от <.....>., протокола <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>., справки - приложении к материалу о ДТП от <.....>., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>; копия постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....>; - хранящиеся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле.

- автомобиль «Ваз-21083» <.....> возвращенный ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева