Решение № 2-1370/2019 2-1370/2019~М-1241/2019 М-1241/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1370/2019

Дело № 2-1370/2019
27 июня 2019 года
город Котлас
29RS0008-01-2019-001650-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 27 июня 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа в размере 1080000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26 февраля 2019 года по 1 июня 2019 года в размере 22000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1080000 рублей на срок до 25 февраля 2019 года. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 1080000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26 февраля 2019 года по 1 июня 2019 года в размере 22000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на иске настаивали, истец увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, просил взыскать основной долг по договору займа в размере 1080000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года в размере 28277 рублей 50 копеек, настаивал на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Наквасин Р.В. с требованиями ФИО1 согласились, ответчик ФИО2 требования истца о взыскании основного долга по договору займа в размере 1080000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28277 рублей 50 копеек признал, о чем представлено заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Представитель ответчика адвокат Наквасин Р.В. возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца в заявленном размере, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22 января 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 1080000 рублей и обязался вернуть 25 февраля 2019 года.

Письменного договора займа между сторонами не составлялось.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. В связи с чем на истце ФИО1 лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств ФИО2

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка от 22 января 2019 года, которая содержит сведения о том, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 1080000 рублей и обязался вернуть не позднее 25 февраля 2019 года.

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая представленную расписку с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что данная расписка является формой подтверждения заключения между сторонами договора займа и его условий, надлежащим доказательством его заключения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из заявления истца следует, что основной долг по договору займа ответчиком не возвращен.

Доказательства возврата ответчиком ФИО2 денежных средств отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки ФИО1 о получении требуемой в иске денежной суммы основного долга от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, размер основного долга по договору займа составляет 1080000 рублей 00 копеек.

В связи с просрочкой возврата денежных средств по договору истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года в размере 28277 рублей 50 копеек в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором займа от 22 января 2019 года предусмотрен возврат всей суммы займа 25 февраля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах заявленных требований за период времени с 26 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года.

Ключевая ставка Банка России с 17 декабря 2018 года установлена в размере 7,75 %, с 17 июня 2019 года - 7,5 %.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года составляет 27895 рублей 07 копеек/(1080000 х 7,75 % х 111 /365) + (1080000 х 7,5 % х 11 /365)/.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 рублей 43 копеек (28277,5 - 27895,07) следует отказать.

Рассматривая иск ФИО1 в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию основной долг в размере 1080000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года в размере 27895 рублей 07 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу ФИО1, следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что истцу представителем ФИО3 оказаны юридические услуги по консультированию, составлению иска и представлению интересов истца в суде. ФИО1 в подтверждение указанных расходов предоставлен договор на оказание консультационных и представительских услуг от 30 апреля 2019 года, по которому ФИО1 представителем ФИО3 оказаны услуги по консультированию, составлению иска, представительству в суде.

Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 20000 рублей (п. 2.1. договора).

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждается распиской ФИО3 от 30 апреля 2019 года.

Судом установлено, что фактически представителем ФИО3 в интересах ФИО1 оказаны услуги по консультированию, составлению иска и представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции - 13 июня 2019 года и 27 июня 2019 года.

Указанные расходы ФИО1 признаются судом необходимыми судебными издержками.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Стороной ответчика заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, однако не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов, и подтверждающих чрезмерное завышение расходов истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем оказанных ФИО1 услуг, требования разумности, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы в размере 20000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поэтому в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 99,97 % (1107895,07 / ((1108277,5)/ 100). Таким образом, размер судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 19994 рубля 00 копеек (20000 х 99,97%).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13740 рублей, от уплаты, которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22 января 2019 года в размере 1080000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года в размере 27895 рублей 07 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19994 рублей 00 копеек, всего взыскать 1127889 рублей 07 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 рублей 43 копеек отказать

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 13740 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина