Постановление № 1-66/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело №1-66/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Изотова К.Э.,

подозреваемых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Раскиной Л.П. и Андрейчиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России «Приморский» ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период с 10 февраля 2016 года по 27 февраля 2016 года ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, действуя совместно по предварительному сговору, путем взлома запорных устройств на дверях бани, расположенной <адрес>, незаконно проникли в строение вышеуказанной бани, где обыскав помещение, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее К., а именно: резиновую лодку «Аква-Шторм» ST-220 в комплекте с двумя веслами общей стоимостью 9 600 рублей, бензогенератор стоимостью 5 000 рублей, спальный мешок стоимостью 2 000 рублей, автомобильный телевизор стоимостью 5 000 рублей, ручную лебедку стоимостью 4 000 рублей, плотницкий топор стоимостью 200 рублей, пластиковую канистру емкостью 25 литров стоимостью 100 рублей, 15 литров бензина АИ-92, стоимостью 30 рублей за 1 литр, всего бензина на общую сумму 450 рублей, мешок из-под сахарного песка из полимерного материала, материальной ценности не представляющий, в котором находились клубки различной веревки в количестве 20 штук, материальной ценности не представляющие, всего имущества К. на общую сумму 26 350 рублей; а также имущество принадлежащее М., а именно: телевизор марки «Тошиба» стоимостью 3 000 рублей, ресивер «Триколор ТВ» стоимостью 1 000 рублей, резиновую надувную лодку ПВХ «Стрим 3100» стоимостью 18 000 рублей, бензогенератор «ЭНЕРГО 1000» стоимостью 20 000 рублей, топор-колун «Матрикс» стоимостью 1 000 рублей, металлическую канистру емкостью 20 литров стоимостью 400 рублей, 20 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 30 рублей за литр, на общую сумму 600 рублей, сумку под DVD-диски стоимостью 500 рублей с находящимися в ней компакт-дисками в количестве 28 штук, стоимостью по 20 рублей за штуку, на общую сумму 560 рублей, всего имущества М. на общую сумму 45 060 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили значительный материальный ущерб К. в размере 26 350 рублей и значительный материальный ущерб М. в размере 45 060 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователем направлено в суд постановление, согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России «Приморский» ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела. В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении впервые преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ходе первоначальных следственных действий дали признательные показания, принесли извинения потерпевшим К. и М. за совершенное ими преступление, раскаялись, загладили причиненный преступлением вред, вину в совершении указанного преступления признали полностью и согласны на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

В судебное заседание старший следователь СО ОМВД России «Приморский» ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в телефонограмме в суд сообщил, что поддерживает ходатайство, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

От потерпевших К. и М. поступили заявления о согласии на прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 принесли им свои извинения, загладили причиненный ущерб, претензий к ФИО1 и ФИО2 потерпевшие не имеют (<л.д.>).

В судебное заседание потерпевшие К. и М. не явились, в своих телефонограммах в суд, сообщили, что не возражают против прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, указав, что подозреваемые полностью загладили причиненный ущерб и никаких претензий к подозреваемым у них не имеется. Просили рассмотреть уголовное дело без их участия.

Подозреваемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснил, что принес свои извинения потерпевшим, загладил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Подозреваемый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснил, что принес свои извинения потерпевшим, загладил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Защитники-адвокаты Раскина Л.П. и Андрейчикова Е.В. поддержали ходатайства следователя, подтвердив, что ФИО1 и ФИО2 дали согласие на прекращение в отношении них уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, добровольно после разъяснения им порядка и последствий прекращения уголовного дела по данному основанию.

Прокурор Изотов К.Э. в судебном заседании полагал возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что преступление, в совершении которого подозреваются ФИО1 и ФИО2, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы (<л.д.>).

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении указанного преступления, основано на доказательствах, собранных по уголовному делу, содержащих достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и о назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении указанного преступления, основано на доказательствах, собранных по уголовному делу, содержащих достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и о назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 и ФИО2 приняли меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевших, загладив причиненный ущерб (<л.д.>). Претензий потерпевшие К. и М. к подозреваемым ФИО1 и ФИО2 не имеют.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению подозреваемых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, не установлено. Согласие подозреваемых ФИО1 и ФИО2 на прекращение в отношении них уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано ими добровольно, после консультации с защитниками.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства являются основаниями для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренными ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, что влечет за собой прекращение в отношении подозреваемых уголовного дела и уголовного преследования с назначением им судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, имущественное положение ФИО1, который имеет постоянный доход в виде пенсии в размере 30 000 руб., его супруга также получает пенсию, каких-либо кредитных обязательств не имеющего, состояния его здоровья, требующего дополнительных расходов на оплату лекарственных средств.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, имущественное положение ФИО2, который имеет постоянный доход в размере 30 000 руб. от заработка по контракту, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на которых он выплачивает алименты, отсутствие иных кредитных обязательств.

Также суд принимает во внимание требование ч.1 ст.104.5 УК РФ, согласно которому в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым при освобождении ФИО1 от уголовной ответственности назначить ему судебный штраф в размере 10 000 рублей, который ФИО1 должен уплатить в течение двух месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу, то есть до 18 августа 2018 года.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым при освобождении ФИО2 от уголовной ответственности назначить ему судебный штраф в размере 10 000 рублей, который ФИО1 должен уплатить в течение двух месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу, то есть до 18 августа 2018 года.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 26 350 рублей (<л.д.>).

В своей телефонограмме в суд потерпевший К. отказался от заявленных исковых требований ввиду их добровольного удовлетворения подозреваемыми.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ суд прекращает производство по гражданскому иску потерпевшего К.

Потерпевшим М. заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 45 060 рублей (<л.д.>).

В своей телефонограмме в суд потерпевший М. отказался от заявленных исковых требований ввиду их добровольного удовлетворения подозреваемыми.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ суд прекращает производство по гражданскому иску потерпевшего М.

Исходя из смысла ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 3 740 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе производства предварительного следствия (1 870 рублей) и в судебном заседании (1 870 рублей), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исходя из смысла ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 4 207 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2 в ходе производства предварительного следствия (2 337 рублей 50 копеек) и в судебном заседании (1 870 рублей), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства следует:

- спальный мешок, возвращенный законному владельцу К. (<л.д.>), оставить в распоряжении последнего;

- металлическую канистру емкостью 20 литров, возвращенную законному владельцу М. (<л.д.>), оставить в распоряжении последнего;

- фотографии с изображением похищенного имущества, находящиеся на компакт-диске DVD-R с номером вокруг посадочного отверстия 130109-S2, хранящиеся при уголовном деле (<л.д.>), хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Аресты, наложенные в ходе предварительного следствия на два телевизора «Самсунг» и «Филипс», принадлежащие ФИО2, и на телевизор «Самсунг», принадлежащий ФИО1, подлежат снятию ввиду отсутствия оснований для их дальнейшего применения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене с момента вступления данного постановления суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене с момента вступления данного постановления суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256, 446.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство старшего СО ОМВД России «Приморский» ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначении ФИО1 и ФИО2 каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф в вышеуказанном размере подлежит уплате ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу, то есть до 18 августа 2018 года.

Судебный штраф в вышеуказанном размере подлежит уплате ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу, то есть до 18 августа 2018 года.

Сведения об уплате судебного штрафа подлежат предоставлению судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

В случае неуплаты ФИО2 судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить с момента вступления данного постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить с момента вступления данного постановления в законную силу.

Снять аресты, наложенные в ходе предварительного следствия на телевизор «Самсунг» UE40J5120AU, серийный №, телевизор «Филипс» 32PFT4309/60, серийный №, принадлежащие подозреваемому ФИО2; телевизор «Самсунг» UE32D4020NW, серийный №, принадлежащий подозреваемому ФИО1.

Производство по иску потерпевшего К. прекратить.

Производство по иску потерпевшего М. прекратить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 3 740 (Три тысячи семьсот сорок) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 4 207 (Четыре тысячи двести семь) рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2 в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- спальный мешок - оставить в распоряжении потерпевшего К.;

- металлическую канистру емкостью 20 литров - оставить в распоряжении потерпевшего М.;

- фотографии с изображением похищенного имущества, находящиеся на компакт-диске DVD-R с номером вокруг посадочного отверстия 130109-S2, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения. Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Лощевская