Апелляционное постановление № 22К-1920/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Каштанов М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 22к-1920/2025
г. Астрахань
22 декабря 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кузнецовой О.А. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Сиитову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Давлетовой Э.Р., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь <данные изъяты> с согласия заместителя руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 15 лет, и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 февраля 2026 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Кузнецова О.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, просит освободить ФИО1 из-под стражи, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а представленная отрицательная характеристика носит шаблонный характер, поскольку участковым по месту жительства не проводились профилактические беседы, в мероприятиях по недопущению совершения преступлений и иных противоправных действий ФИО1 не был задействован правоохранительными органами.

Ссылается на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Считает, что суд не выполнил требования ст. 99 УПК Российской Федерации, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст, семейное положение, род занятий, наличие <данные изъяты> детей.

Указывает на то, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются представленными материалами.

Обращает внимание, что ФИО1 является жителем <адрес>, гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, признал вину, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия заместителя руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данные о личности обвиняемого, который отрицательно характеризуется, не имеет лиц на иждивении, постоянного источника дохода, что указывает на отсутствие сложно разрываемых социальных связей, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО1, исходя из данных его личности, характера инкриминируемого деяния, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки утверждениям обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина