Апелляционное постановление № 22К-3631/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3/2-535/2025

материал № 22к-3631/2025 судья Островерхов Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, защитника обвиняемого ФИО3 в лице адвоката Корниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степаненко О.Н. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 августа 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и отца-инвалида 1 группы, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО3 продлён срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 11 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Степаненко О.Н. считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что обжалуемое постановление не содержит сведений о конкретных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о необходимости изоляции ФИО3 от общества. Единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя послужило то, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких. Довод следователя о намерении ФИО3 скрыться от органов предварительного следствия и суда, не подтверждается материалами дела. Кроме того, не обоснованы выводы суда о наличии особой сложности уголовного дела, исключительно при наличии которой возможно продление срока содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 6 месяцев. Защитник обращает внимание, что 19 февраля 2025 года в ходе осуществления надзорной деятельности прокуратурой края в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю было внесено представление об устранении нарушений УПК РФ, в том числе связанной с волокитой по данному уголовному делу. Указанное подтверждает довод защиты о неэффективности организации расследования, что является одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление от 07 августа 2025 года о продлении ФИО3 срока содержания под стражей.

В судебном заседании защитник обвиняемого в лице адвоката Корниловой В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения процессуальных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов, 25 ноября 2024 года следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

28 ноября 2024 года ФИО3 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

28 ноября 2024 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

29 ноября 2024 года Ленинским районным судом г. Ставрополя в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 25 января 2025 года.

20 декабря 2024 года следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО5 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ

26 декабря 2024 года следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

30 декабря 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, предварительное следствие по соединённому уголовному делу поручено следователю ФИО4

11 января 2025 года следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

11 января 2025 года следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 января 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, предварительное следствие по соединённому уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена следователь ФИО4

29 мая 2025 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО3 свою вину не признал.Срок предварительного следствия по уголовному делу, как и срок содержания обвиняемого ФИО3 под стражей продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

В связи с истечением срока содержания под стражей, следователь обратился с ходатайством о продлении срока, избранной меры пресечения в отношении ФИО3

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 суд правильно указал, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, а также преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы как до 15 лет, так и до 10 лет.

Однако помимо тяжести инкриминируемых ФИО3 деяний, у суда имелись и другие предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для продления срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей, которые приведены в обжалуемом постановлении.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, приведённых в ходатайстве. Кроме того, суд учёл, что уголовное дело представляет особую сложность, в связи с чем, отсутствуют основания предполагать неэффективность действий органа предварительного расследования, и, как следствие, нарушение принципа разумности срока уголовного судопроизводства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО3 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продление срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей вызвано исключительными обстоятельствами, связанными с особой сложностью расследования данного уголовного дела, как по количеству эпизодов, обвиняемых, потерпевших, так и по количеству следственных и процессуальных действий, по делу назначено и проведено несколько экспертиз, в том числе баллистическая, исследования тканей и выделений, судебно-медицинская, а также объективной невозможностью выполнить необходимые приведённые старшим следователем в вышеуказанном ходатайстве следственные и иные процессуальные действия до 11 августа 2025 года.

Так, следователь указал, что в рамках предварительного следствия необходимо провести следующие следственные и процессуальные действия: установить дополнительных свидетелей и очевидцев преступлений, совершенных в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, которых допросить по обстоятельствам уголовного дела; установить покупателей транспортных средств, реализованных ФИО6, денежные средства от продажи которых, якобы в последующем были внесены последним в кассу банка ВТБ (ПАО), при приобретении квартиры у ФИО12, после установления которых допросить их в качестве свидетелей; установить наличие в собственности ФИО3 и членов его семьи движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года; установить местонахождение документов, подтверждающих наличие у ФИО12 денежных средств, которые в дальнейшем были переданы ФИО3 28 июля 2017 года, при заключении сделки купли-продажи квартиры, которые осмотреть, при необходимости признать и приобщить к уголковому делу в качестве вещественных доказательств; допросить в качестве свидетеля кинолога, участвовавшего в ходе осмотра места происшествия, проводимого на территории кафе «Караван Сарай»; повторно допросить понятых, принимавших участие в ходе осмотра места происшествия, проводимого на территории кафе «Караван Сарай»; приобщить к материалам уголовного дела заключение оценочной судебной экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц; приобщить результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющихся в распоряжении оперативных подразделений УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю и УФСБ России по Ставропольскому краю, подтверждающих причастность ФИО8 и ФИО3 к инкриминируемым им преступлениям; с учетом собранных доказательств предъявить ФИО8 и ФИО3 обвинение, после чего допросить в качестве обвиняемых; выполнить иные следственные и процессуальные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия необходимость в производстве которых может возникнуть в ходе дальнейшего расследования; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

В представленных материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно согласился с приведёнными в ходатайстве доводами следователя о том, что обвиняемый ФИО3, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не будучи заключённым под стражу, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно связал риск такого поведения обвиняемого ФИО3 с невозможностью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом выводы суда о том, что цели применения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО3 могут быть достигнуты только при его содержании под стражей, невозможности изменения в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения на иную, более мягкую, в обжалуемом постановлении достаточным образом мотивированы.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, альтернативные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит неэффективными, поскольку иные меры, не обеспечивающие полной изоляции обвиняемого ФИО3, не гарантируют достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 августа 2025 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степаненко О.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко