Решение № 2-145/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 03 марта 2017 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4.

при секретаре ФИО2

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неустойки по договору долевого строительства и просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу однокомнатной <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

В обосновании иска истец указал, что между ФИО1 и застройщиком ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес>, (однокомнатную <адрес> на 2 этаже), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, с вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была произведена оплата объекта долевого строительства в полном объеме. Ответчик обязался передать истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира должна была передана по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, застройщик свои обязательства не исполнил, тем самым, нарушив договорные обязательства. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве жилья. Претензия до настоящего времени оставлена без ответа. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которых просил суд применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, учесть разумность и соразмерность требований при взыскании штрафа и морального вреда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», «ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее ФЗ об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.4 ФЗ об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ФИО9 и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.

Предметом договора является строительство объекта долевого строительства <адрес><адрес>, расположенного по адресу: <адрес> вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. договора № застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство объекта долевого строительства многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 1.5. Цена договора подлежащая уплате дольщиком для строительства составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате однокомнатной <адрес> исполнил надлежащим образом, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> передана ФИО1 по акту приема-передачи. Согласно указанного акта квартира находится в исправном состоянии.

Направленная ФИО1 в адрес ответчика претензия о выплате в добровольном порядке неустойки, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из п. 1.1 договора участия в долевом строительстве жилья, застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства с вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Продление данного срока возможно только с предварительным (не позднее, чем за два месяца) направлением участникам долевого строительства предложений об изменении договора в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве жилья, застройщик обязался передать жилое помещение (объект долевого строительства) дольщику по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.1. договора.

Иных сроков завершения строительства договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке суду не представлено.

С учетом указанных требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и не передан истцу, исполнившей обязательства по оплате данного объекта в полном объеме в течение <данные изъяты> дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание период просрочки обязательства, который составляет <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), цену договора – <данные изъяты> рублей, ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действующую на день исполнения обязательства, <данные изъяты> %.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по момент передачи объекта долевого строительства) составляет <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> рублей (стоимость квартиры, оплаченной истцом) x <данные изъяты> дня х <данные изъяты> х <данные изъяты>%= <данные изъяты> рубля).

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Представителем ФИО10 было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки с ценой договора, соблюдая баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон считает возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, то у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд находит справедливой и разумной.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х <данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО11 о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО13 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ФИО14 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО15

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.