Решение № 2-3323/2017 2-3323/2017 ~ М-2786/2017 М-2786/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3323/2017

Дело № 2- 3323 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 марта 2017 года возле дома № 68 по ул. Ленина в п. Комаричи Брянской области произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №..., под его управлением, риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ЕЕЕ №... и автомобиля «LADA 1117 ФИО5», государственный регистрационный знак №..., под управлением Н. ФИО6, риск гражданской ответственности которого застрахован был в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.... В результате ДТП автомобилю «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «LADA 1117 ФИО5», государственный регистрационный знак №... - ФИО6 В связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 181 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Эксперт П.В.П.» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертному заключению № АТ-70-05-17 от 12 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, указанного транспортного средства составила 206 600 руб. 00 коп. В виду чего, истец 16 мая 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, а также расходов по оплате услуг эвакуатора, однако в удовлетворении данной претензии истцу ответчиком - отказано. В досудебном порядке, доплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была.

На основании изложенного, ФИО4 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 25 400 руб. 00 коп.; убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп. и расходов по эвакуации транспортного средства в размере 8100 руб. 00 коп.; неустойку в размере 22606 руб. 00 коп.; штраф в размере 12700 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6 – второй участник (виновник ) ДТП и СПАО «Ингосстрах» - страховая компания, в которой на момент ДТП был застрахован автомобиль истца.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 11 октября 2017 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 01 декабря 2017 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения № 17-154 от 28 ноября 2017 года ООО «НЭБ «ЭВЕРЕСТ».

Истец ФИО3, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. Причины неявки суду не сообщены.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, который уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 26900 руб. 00 коп.; убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп. и расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1200 руб. 00 коп.; неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 13 450 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Российская государственная страховая компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что обязательства перед истцом по данному страховому случаю исполнены страховой компанией в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, а также расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) предусмотрена, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 02 марта 2017 года возле дома № 68 по ул. Ленина в п. Комаричи Брянской области произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и автомобиля «LADA 1117 ФИО5», государственный регистрационный знак №..., под управлением Н. ФИО6 В результате ДТП автомобилю «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «LADA 1117 ФИО5», государственный регистрационный знак №... - ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № 0111141 и постановлением по делу об административном правонарушении 18810032160000524600 от 02 марта 2017 года.

Факт ДТП представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ЕЕЕ №..., виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №....

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения в период действия договора страхования виновника происшествия.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в результате чего, ему была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 181 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Эксперт П.В.П.» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертному заключению № АТ-70-05-17 от 12 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, указанного транспортного средства составила 206 600 руб. 00 коп.

ФИО3 16 мая 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате ему недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 25400 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8100 руб. 00 коп., однако в удовлетворении данной претензии истцу ответчиком - отказано.

Поскольку предметом спора данного дела является размер ущерба, причиненного вследствие ДТП, подлежащий возмещению, определением суда от 11 октября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «НЭБ «Эверест» по определению размера восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02 марта 2017 года, для целей возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭБ «Эверест» № 17-154 от 28 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП, то есть по состоянию на 02 марта 2017 года, принадлежащего истцу составила 201 200 руб. 00 коп.

Исследовав указанное заключение эксперта № 17-154 от 28 ноября 2017 года, суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «НЭБ «Эверест» № 17-154 от 28 ноября 2017 года.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 26900 руб. 00 коп.; убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп. и расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1200 руб. 00 коп.; неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 13 450 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание правила вышеназванных норм, учитывая выводы заключения эксперта, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 26 900 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 02 марта 2017 года.

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из данной правовой нормы закона, учитывая то, что ответчиком выплата страхового возмещения в адрес истца в полном объеме в добровольном порядке произведена не была, возникла неустойка, при определении размера которой истец исходил из следующего расчета: (26 900 руб. 00 коп. (сумма доплаченной страховой выплаты) х 1% х 89 (количество дней просрочки, за период с 13.04.2017 года по 10.07.2017 года) = 23 941 руб. 00 коп. Между тем, представитель истца, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, степени вины ответчика, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размера ущерба, суд находит, что величина неустойки, заявленная представителем истца с учетом уточнений в размере 10 000 руб. 00 коп. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. на момент возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 450 руб. 00 коп., из расчета: 26 900 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 13 450 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 заявил о снижении размера неустойки и штрафа. При этом суд не усматривает оснований для их снижения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку их размеры соразмерны последствиям нарушенного обязательства страховщика по спорному страховому случаю.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы за проведение в независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №... в размере 8000 руб. 00 коп., а также за услуги эвакуатора в размере 1200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные, по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 8 000 рублей, а также по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб. 00 коп., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, 02 июня 2017 года между ФИО3 и ООО «Юридическая служба «ПРАВОСТАТ» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются юридические услуги, связанные с ведением дела по получению денежной компенсации (недоплаченного страхового возмещения) за ущерб, причиненный 02 марта 2017 года повреждением автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, по которому за указанные в договоре юридические услуги истцом оплачено 10 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №30 от 15 июня 2017 года.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 283 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 26 900 руб., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 13 450 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере 1283 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья С.В. Позинская