Решение № 2-2021/2025 2-2021/2025~М-1528/2025 М-1528/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2021/2025

№

Дело № 2-2021/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 05 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в котором пострадало, принадлежащее ему транспортное средство Toyota Aqua г.р.з. №. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 217200 рублей почтовым переводом. Истец не согласен со страховым возмещением, произведенным в денежном выражении. В соответствии с законом об ОСАГО страховщик обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства, о чем истец указал в своем заявлении, однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, возложив на истца обязательства по организации ремонта транспортного средства, чем нарушил права истца. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования № размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Aqua г.р.з. № по Единой методике без учета износа составляет 375700 рублей, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст – 730700 рублей. Расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию. Ответом страховщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, но ДД.ММ.ГГГГ страховщиком переведена на счет истца доплата в сумме 173500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о возмещении ущерба и понесенных судебных расходов. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный экспертизу не проводил. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный отказал. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд. С учетом изложенной позиции, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 340000 рублей, расходы по оформлению акта экспертного исследования 15000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в пределах 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнила, пояснив, что размер расходов по оформлению акта экспертного исследования составил 10500 рублей, в исковом заявлении допущена опечатка.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании требования не признал. В судебном заседании представлены письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что общая сумма выплаты составила 390700 рублей, что по заключению ООО «Фаворит», подготовленного на основе Единой методики является стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплачены они добровольно до обращения истца в суд. По заказу ответчика ООО «Фаворит» подготовило рецензию на экспертное заключение представленное истцом в обоснование своих требований от ДД.ММ.ГГГГ (по единой методике), а ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовило рецензию ДД.ММ.ГГГГ на основе Методических рекомендаций Минюст, в соответствии с которыми установлено, что экспертиза истца имеет недостатки. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям заявлять отказался, разъяснения суда относительного данного права понятны.

Третьи лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ООО «Теплая компания», Служба финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного в возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 на трассе Р-255 «Сибирь» <адрес> – д.Новая Пойма. Виновным в указанным ДТП постановлением начальника Госавтоинспекции ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингаскому району Красноярского края признан водитель ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 управлял транспортным средством Вольво FN Truck с г.р.з № с полуприцепом Сеспель SF4B (цистерна) г.р.з № совершил нарушение п.9.1. ПДД, а именно не учел особенности и габариты прицепа, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем Фольксваген Гольф без г.р.з. в нарушение п.10.1 ПДД, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Виндроад г.р.з. С 313 УА 24, движущийся во встречном направлении, чем нарушил п.9.1. ПДД. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из административного материала также следует, что участниками данного ДТП было четыре транспортных средства: Toyota Aqua г.р.з. № под управлением ФИО1, Фольксваген Гольф без г.р.з. под управлением ФИО5, Ниссан Виндроад г.р.з. С 313 УА 24 под управлением ФИО6 и Вольво FN Truck с г.р.з № с полуприцепом (цистерна) Сеспель SF4B г.р.з № под управлением ФИО4

Вследствие действий водителя ФИО4 причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Aqua г.р.з. №, поскольку ФИО4 управляющий транспортным средством Вольво FN Truck с г.р.з № с полуприцепом (цистерна) Сеспель SF4B г.р.з № допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем Фольксваген Гольф без г.р.з., а стоящий вследствие затора на трассе автомобиль Фольксваген Гольф без г.р.з. от удара транспортного средства Вольво FN Truck с г.р.з № с полуприцепом (цистерна) г.р.з № отбросило на стоящий впереди него автомобиль истца Toyota Aqua г.р.з. № 125, находящийся в момент ДТП под управлением ФИО1 ИДПС составлена схема ДТП.

ИДПС зафиксированы визуальные повреждения: задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность у истца на момент ДТП отсутствует.

Согласно материалов дела, в извещении о ДТП указано, что собственником автомобиля Вольво FN Truck с г.р.з № с полуприцепом (цистерна) Сеспель SF4B г.р.з № является ООО «Теплая компания». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

09.01.2025 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В своем заявлении истец указал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с указанием на нарушение установленных критериев.

13.01.2025 АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

16.01.2025 АО «СОГАЗ» организовано проведение повторного осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

30.01.2025 АО «СОГАЗ» произвело ответчик получил выплату страхового возмещения почтовым переводом в размере 217200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

18.02.2025 ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы (ШПИ №).

18.02.2025 по поручению АО «СОГАЗ» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 390700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 227100 рублей 00 копеек.

21.03.2025 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 173500 рублей по платежному поручению №.

Общая сумма страхового возмещения составляет 390700 рублей, что является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертным учреждением ООО «Фаворит» на основании Единой методики.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения заявления независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства не назначал, указав, что страховая компания выплатив истцу 390700 рублей исполнила свои обязательства по возмещению ущерба и обосновано произвела замену натурального возмещения на денежное в связи с отсутствием у ответчика СТОА вблизи 340 км, при адресу регистрации истца в г.Омске.

При обращении истцом в службу финансового уполномоченного одновременно направлялось и заключение и заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ (Минюст) согласно которого восстановительного ремонта автомобиля составляет 730700 рублей и заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № по Единой методике, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 375700 рублей, с учетом износа 218 700 рублей.

В основу своих выводов служба финансового уполномоченного заложила заключения эксперта, представленные истцом, однако во взыскании убытков отказало.

В установленный законом срок ФИО1 в связи с несогласием с указанным решением обратился в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» самостоятельно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, вопреки волеизъявлению истца.

Истец, не имея страховки, правомерно обратился в страховую компанию причинителя вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована.

Материалы дела содержат результаты экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу АО «СОГАЗ» на основании Единой методики, определяющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в размере 227100 рублей и без износа 390700 рублей. Экспертиза ответчика по Единой методике подготовлена на дату ДТП.

Согласно экспертизе истца, подготовленной ООО «Автоэкспертиза» на основании Единой методики, определяющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в размере 218700 рублей и без износа 375700 рублей, экспертиза составлена на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд принимает данные экспертного заключения, подготовленного ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «СОГАЗ» на основании Единой методики, определяющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в размере 227100 рублей и без износа 390700 рублей, поскольку в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, надлежит устанавливать для целей ФЗ об ОСАГО ущерб, подлежащий возмещению страховой компанией на дату ДТП.

С результатами указанной экспертизы ответчик истца не ознакомил, однако в рамках заявленного иска по Единой методике экспертиза не оспорена, судебная экспертиза не назначалась ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Стоимость восстановительного транспортного средства истца на основании рыночных цен принимается судом в размере 730700 рублей, определенная экспертом ООО «Автоэкспертиза».

АО «СОГАЗ» на данное заключение представило рецензию, подготовленную ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, которое в зону критики относит заключение, подготовленное ООО «Автоэкспертиза» на основании методических рекомендаций Минюст в части не соответствия требованиям к оформлению заключения, а также скупости источников, на основании которых определена стоимость запчастей.

Критика данного заключения может быть опровергнута исключительно в рамках назначения судебной экспертизы, но не в рамках рецензии, заключения по Минюст в опровержении позиции истца ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Выводы финансового уполномоченного относительно отсутствия в радиусе места проживания истца СТОА для ремонта указанного транспортного средства судом отклоняются, поскольку принимая на себя обязательства по страхованию договорные отношения страховщика не должны ограничиваться исключительно взиманием страховой премии, но и предусматривать комплекс организационных мероприятий по заключения договоров с третьими лицами, обеспечивающими исполнение страховой компанией обязательств перед застрахованными лицами в рамках ОСАГО.

В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Размер убытков определяется как математическая разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определенная на основании Методических рекомендация в размере 730700 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная на основании Единой методики по экспертизе ответчика 390700 рублей = 340 000 рублей.

Указанная позиция согласуется с мнением, изложенным Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении по делу №77-КГ25-5-К1, которым отмечается, что неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом, размер данных убытков, к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Требование истца о взыскании штрафа и неустойки также является обоснованным.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 390700 рублей:2=195350 рублей.

Согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из указанных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка на дату вынесения решения суда составляет 390700 рублей?1%=3907 рублей. Начало начисления неустойки, приходящееся на 21-й день это 30.01.2025 (при дате обращения 09.01.2025). На дату рассмотрения дела срок составляет 188 дней. 3907 рублей ?188 дней=734516 рублей, Указанная неустойка подлежит уменьшению в пределах лимита страховой компании 400 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены по делу судебные расходы по оплате двух экспертных заключений по Единой методике и по Минюст в общей сумме 10500 рублей, что подтверждается двумя квитанциями на 8500 рублей и на 2000 рублей. Указанные расходы судом признаются необходимыми, понесенными с целью защиты нарушенного права, поскольку истец выразил несогласие с экспертным заключением подготовленным страховой компанией, и в службу финансового уполномоченного представлял экспертные исследования в обоснование своей правовой позиции, тем самым обеспечил свой способ защиты нарушенного права.

В материалы дела предоставлен договор, в соответствии с которым ФИО2 оказывает юридические услуги ФИО1 по взысканию страхового возмещения и материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 27.12.2025. Стоимость работы согласована сторонами в 40000 рублей. Оплата подтверждается чеком по операции от 14.04.2025. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Обращение истца к представителю в указанной правовой ситуации, являющейся многоэтапной, является разумным.

Размер указанных расходов на услуги юриста, оправдан, ценообразование, предусмотренное договором оказания юридических услуг находится в ценовом диапазоне сформировавшемся в регионе, чрезмерным не является. Оснований к уменьшению стоимости услуг представителя судом не усматривается.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с АО «СОГАЗ» в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 22800,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в размере 340000 рублей, штраф в размере 195350 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения 10500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 22800,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2025

Решение не вступило в законную силу

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № 2-2021/2024

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ________________ Подпись Инициалы,фамилия" "