Решение № 21-140/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 21-140/2025

Судья Лошаков Т.Н. Дело № 21-140/2025


РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., рассмотрев 12 ноября 2025 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника капитана рыболовного судна <данные изъяты>» ФИО1 Скулябина Р.А., поданную на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 11 августа 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана рыболовного судна «<данные изъяты>» ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее также должностное лицо) от 11 августа 2025 года № капитан рыболовного судна «<данные изъяты>» ФИО1 (далее также ФИО1) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием привлечения должностного лица к административной ответственности послужило нарушение им части 5 статьи 19 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее также Федеральный закон N 166-ФЗ), выразившееся в том, что 21 июня 2025 года, 24 июня 2025 года, 13 июля 2025 года, 24 июля 2025 года, 31 июля 2025 года на питание экипажа рыболовного судна «<данные изъяты>» списывалась мороженная продукция «треска б/г мороженная», находившаяся на борту суда и изготовленная из уловов трески в районе промысла, без доставки в порты Российской Федерации. В указанное время капитаном судна являлся ФИО1, который обладал организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности рыболовного судна «<данные изъяты>» и его экипажу.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, защитник капитана рыболовного судна «<данные изъяты>» ФИО1 Скулябин Р.А. обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края производство по делу об административных правонарушениях прекратил в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении отменил, капитана рыболовного судна «<данные изъяты>» ФИО1 освободил от административной ответственности, объявил ему устное замечание.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Скулябин Р.А. просит решение судьи городского суда от 25 сентября 2025 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судья городского суда принял немотивированное решение в части доводов жалобы о том, что использование рыбопродукции на питание членов экипажа не свидетельствует о наличии события административного правонарушения, за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Событие административного правонарушения в данном случае отсутствует, поскольку перевод рыбопродукции на питание членов экипажа осуществлялся на основании судового акта, что не запрещено; все добытые водные биологические ресурсы были учтены как в рыболовном журнале судна, так и в судовых суточных документах, записи внесены в рыболовный журнал, питание членов экипажа является хозяйственной деятельностью предприятия, в которую не может вторгаться пограничный орган; нормативные правовое акты, на которые ссылается должностное лицо, не относятся к существу административного правонарушения, к ответственности за которое привлечен ФИО1, они приняты с целью запрета доставки водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции в иностранные государства. Из Инструкции о порядке предоставления бесплатного коллективного питания членам экипажей морских судов флота рыбной промышленности, утвержденной Министерством рыбного хозяйства СССР 17 декабря 1968 года, Порядка обеспечения питанием экипажи морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, и воздушных судов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 122, Порядка обеспечения питанием экипажей морских и речных судов рыбопромыслового флота, утвержденного приказом Минсельхоза России от 24 июля 2020 года N 419, Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве, Правил 3.2 (Женева, 23 февраля 2006 года), следует, что предоставление бесплатного коллективного питания членам экипажей морских судов флота рыбной промышленности является обязательным. Списание уловов на питание экипажа судна относится к хозяйственной деятельности организации. При условии соблюдения требований Правил рыболовства, в том числе, учета водных биологических ресурсов в промысловом журнале, подачи судовых суточных документов, наличия судового акта о переводе части рыбопродукции на питание экипажа, капитан судна имел право на перевод части выловленных водных биологических ресурсов на питание экипажу судна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" предусмотрено, что использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях, сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из части 5 статьи 19 Федерального закона N 166-ФЗ следует, что уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства в морских водах, и произведенная из них рыбная продукция подлежат доставке в морские порты Российской Федерации или в случаях и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации, в иные места доставки. Уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства в иных определенных Правительством Российской Федерации районах, и произведенная из них рыбная продукция подлежат доставке на территорию, установленную Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2025 года Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ООО «Дальневосточный улов» выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием судов №, в Северо-Охотоморской подзоне, на срок с 11 марта 2025 года по 4 июня 2026 года (л.д. 9-11, дела об административном правонарушении).

Из указанного разрешения, акта осмотра судна от 10 августа 2025 года, судовых суточных донесений за 21 июня 2025 года, 24 июня 2025 года, 13 июля 2025 года, 24 июля 2025 года, 31 июля 2025 года, актов списания рыбопродукции в виде «треска б/г мороженная» №№, №, № № № следует, что в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 10 минут в географических координатах 56 градусов 16 минут северной широты, 137 градусов 58 минут восточной долготы (Северо-Охотоморская подзона), проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении рыболовного судна «<данные изъяты>», в ходе которых установлено, что на основании разрешения указанное рыболовное судно, принадлежащее ООО «Дальневосточный улов», под руководством капитана ФИО1, осуществляло промышленное рыболовство. 21 июня 2025 года, 24 июня 2025 года, 13 июля 2025 года, 24 июля 2025 года, 31 июля 2025 года, в Северо-Охотоморской промысловой зоне были добыты уловы трески, из которых была изготовлена рыбопродукции в виде «треска б/г мороженная», часть которой, общим весом 100 кг была списана и передана на питание экипажу судна (л.д. 1-2, 33-39, 40-44, дела об административном правонарушении). Тем самым, ФИО1 не была обеспечена доставка указанной рыбопродукции в морские порты Российской Федерации или иные определенные Правительством Российской Федерации места доставки груза.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 11 августа 2025 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и впоследствии его привлечения к административной ответственности (л.д. 45-51, дела об административном правонарушении) и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судьей городского суда сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что данные об использовании добытого в рамках выделенных квот и в определенном месте части улова трески для питания экипажа рыболовного судна <данные изъяты>» капитаном ФИО1 отражены в рыболовном журнале, судовых суточных донесениях, актах списания, каких-либо сведений о промысловой деятельности судна не выявлено, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам и не повлияло на их сохранение, а также учитывая роль правонарушителя, судьей городского суда обосновано были применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки ошибочному мнению защитника, недоставление в порт Российской Федерации трески, по причине передачи ее на питание экипажа рыболовного судна «<данные изъяты>», не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, положениями Федерального закона N 166-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 184 "О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и в Каспийском море, и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в иные места доставки", действующего до 1 сентября 2025 года, Постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2025 года N 512 "О доставке уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и в Каспийском море, и произведенной из них рыбной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в иные места доставки", действующего с 1 сентября 2025 года, предусмотрено, что весь улов водных биологических ресурсов и произведенная из них продукция доставляется в морские порты Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы защитника Порядок обеспечения питанием экипажей морских и речных судов рыбопромыслового флота, утвержденный приказом Минсельхоза России от 24 июля 2020 года N 419, Конвенция 2006 года о труде в морском судоходстве, Правила 3.2 (Женева, 23 февраля 2006 года), устанавливают лишь обязанность предоставления судовладельцем бесплатного питания членам экипажей морских судов флота рыбной промышленности, но не определяет источники получения продуктов питания для этой цели.

Кроме того, Порядок обеспечения питанием экипажи морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, и воздушных судов, утвержденный приказом Минтранса Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 122, на который ссылается защитник, устанавливает обязанность предоставления судовладельцем бесплатного питания членам экипажей морских судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, а Инструкция о порядке предоставления бесплатного коллективного питания членам экипажей морских судов флота рыбной промышленности, утвержденная Министерством рыбного хозяйства СССР 17 декабря 1968 года, утратила силу в связи с изданием Приказа Минрыбхоза СССР от 2 марта 1990 года N 102.

При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, а жалобу защитника капитана рыболовного судна «<данные изъяты>» ФИО1 Скулябина Р.А. – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов