Решение № 2-4584/2023 2-4584/2023~М-4261/2023 М-4261/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-4584/2023

55RS0003-01-2023-004981-30 Дело №2-4584/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евсиной М.С., при участии прокурора Хрестолюбовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названым иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, двигаясь в районе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения. Полагает, что в результате действий ответчика истцу причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании им сильной боли.

В связи с полученной травмой ФИО1 испытала нравственные переживания, связанные с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью. В результате причиненного увечья и повреждения здоровья ей пришлось отказаться от привычного образа жизни, по настоящее время испытывает большие неудобства, дискомфорт.

Просит взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 26 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен средней тяжести вред здоровью, имелись повреждения, в виде закрытой <данные изъяты>.

Ранее, до происшествия, она вела активный образ жизни, занималась спортом, в настоящее время такой возможности у нее нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму с учетом разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий до 100 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Указал, что ответчик предпринимал меры по уходу за истцом, предлагал оплатить отдельную палату в стационаре, приобретал продукты питания, лекарства, оплачивал такси.

Дополнительно пояснил, что материальное положение ответчика ухудшилось в связи с лишением его прав управления транспортными средствами, поскольку его трудовая деятельность напрямую связана с перевозками. Также на иждивении у ответчика находится малолетний ребенок.

Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворения в размере 100 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворении требований, пояснила, что у неё и ответчика есть общий малолетний ребенок, при этом, после ДТП с участием истца и ответчика, семейные отношения с ФИО10 распались. Ответчик ежемесячно передает ей на содержание ребенка денежные средства.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, двигаясь в районе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 повреждения в виде <данные изъяты> образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок свыше 21 календарного дня.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращениях в амбулаторию МСЧ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо иных повреждений, которые не были бы диагностированы ранее не обнаружено. Обращение в амбулаторию МСЧ № на давность и квалификацию степени тяжести вреда здоровью, установленную в п. 3 «Выводов» ранее проведенной экспертизы свидетельствуемого №, какого-либо влияния не оказывают. Обнаруженные <данные изъяты> не имеют подтверждения рентгенологическими данными, предусмотренными в представленной медицинской документации, так как рентгеновские снимки <данные изъяты> на судебно-медицинское исследование не представлены, поэтому данный диагноз при квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимались.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении а амбулаторию МСЧ № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 дополнительно обнаружена <данные изъяты>, подтвержденная клиническими данными и дополнительными методами исследования, которая проявилась <данные изъяты>. Вышеуказанная <данные изъяты> могла образоваться за 1-3 месяца до момента её визуализации (ДД.ММ.ГГГГ) от действия тупого твердого предмета на что указывают характер повреждения и объективные клинические данные: соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 календарного дня) вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, факт причинения истцу ФИО1 телесных повреждений в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, по вине водителя ФИО3, установлено материалами дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства, так же значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании ей сильной боли. В связи с полученной травмой истец ФИО1 испытала нравственные переживания, связанные с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, ФИО3 как лицо, допущенное к управлению транспортного средства на законных основаниях, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе и когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательства виновных действий потерпевшего, а также грубой неосторожности потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, не представлены.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что с учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред здоровью причинен истцу в момент перехода проезжую часть по пешеходному переходу, ответчик, управляя транспортным средством безусловно был обязан сначала убедиться в безопасности проезда по пешеходному переходу, а затем принять меры к тому чтобы пропустить пешехода. Данные требования закона ответчиком не исполнены. При этом, происшествие случилось в светлое время суток.

Истцу причинены телесные повреждения с которыми он длительное время являлся нетрудоспособным, исходя из особенностей повреждений в настоящее время ФИО1 значительно ограничена в физических нагрузках, не имеет возможности вести активный образ жизни как прежде.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 370 000 рублей.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель отказывает услугу по составлению заявления в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает услугу по составлению искового заявления в суд. Условиями договора определена стоимость услуг в размере 16 200 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к расходам в рамках рассмотрения данного спора и возмещению как судебные расходы не полежат.

В данной связи принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем выполненной работы, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей к возмещению сумму расходов на оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 16 200 рублей.

Применительно к ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 370 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.И. Соснин

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2023 года