Решение № 2-1225/2017 2-1225/2017~М-1028/2017 М-1028/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1225/2017

Дело № 2-1225/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, допущенной на основании устного ходатайства истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

28 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения мотивируя требования тем, что 01 июля 2014 года она приобрела в ООО «Вектор-К» пылесос марки «Kirby» G10Е Sentria, серийный №, стоимостью 138 000 руб., согласно договору купли-продажи с оплатой товара в рассрочку №. Ежемесячный платеж по указанному договору составляет 6 000 руб. Указывает, что <данные изъяты>., в связи с чем у истца возникли трудности в погашении задолженности по договору №. Поэтому в июле 2015 года ФИО1 предложила своей знакомой ФИО3 приобрести у нее данный пылесос за 100 000 руб. ФИО3 согласилась с условием, что отдаст деньги позже. До настоящего времени ни денег за пылесос, ни сам пылесос ответчик не вернул.

Не смотря на это, ФИО1 приходилось выполнять взятые перед ООО «Вектор-К» обязательства и своевременно вносить ежемесячные платежи по договору вплоть до июня 2016 года.

Неоднократные попытки в досудебном порядке урегулировать возникший спор ответчиком либо игнорировались, либо ФИО1 получала отказ в возврате долга или пылесос в грубой форме.

Понимая, что ответчик добровольно не вернет истцу долг ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по г. Киселевску с заявлением о хищении ответчиком ее денежных средств. Постановлением старшего следователя, после проведенной проверки, от 20.02.2016 года ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Указывает, что в результате мошенничества ответчик получила в личное распоряжение пылесос марки «Kirby» G10Е Sentria, серийный №, стоимостью 138 000 руб.

На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 принадлежащий истцу ФИО1 по праву собственности имущества – пылесос марки «Kirby» G10Е Sentria, серийный №, стоимостью 138 000 руб.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 37, 44). Таким образом, судом принимались меры для надлежащего извещения ответчика. Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки ответчика, на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Исходя из указанных выше положений, суд расценивает действия ответчика, как отказ от получения судебных извещений, то есть злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд полагает, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив по существу заявленного иска дополнив тем, что еще до настоящего времени производит выплаты по договору № Где в настоящее время находится принадлежащий ей пылесос марки «Kirby» G10Е Sentria, серийный №, стоимостью 138 000 руб., не знает, возможно она пылесос продала, однако просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы, пояснив по существу заявленного требования.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно указанной норме права, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Кроме того, истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2014 года ФИО1 приобрела в ООО «Вектор-К» пылесос торговой марки «Kirby» G10Е Sentria, серийный №, стоимостью 138 000 руб., с оплатой товара в рассрочку с августа 2014 года по июнь 2016 года (л.д.3, 4, 34, 35). ФИО1 было внесено в уплату стоимости товара 19 платежей из 24 имеющихся (л.д.5-21, 42, 43, 46). До настоящего времени ФИО1 задолженность по данному договору не выплачена.

Из пояснений самого истца установлено, что когда она приобрела пылесос к ней пришла в гости ответчик ФИО3 которая приходится ей знакомой и увидев у нее пылесос попросила у нее его попользоваться, в дальнейшем договорились, что ФИО3 приобретет у нее данный пылесос, так как ФИО1 стало сложно выплачивать по договору. ФИО3 произведен ФИО4 всего один платеж в сумме 5000 руб. и до настоящего времени ни пылесос ни денежных средств за него ответчиком не возвращено.

Свидетель Г., будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 отношения дружеские знакомы около 6-7 лет, в настоящее время проживает у нее. ФИО3 знает около 4 лет, отношений никаких. Ей известно со слов ФИО1, о чем она узнала около двух недель назад, что ФИО1 около трех лет назад приобрела пылесос, торговой марки «Kirby» G10Е Sentria. ФИО3 взяла пылесос у ФИО1 попользоваться, но так и не вернула. Также ей известно, что ФИО3 данный пылесос уже продала некой Б. за 5000 руб.

Свидетель Г. пояснила, что знает о том, что у ФИО1 был пылесос, около 2 лет она приходила к ней в гости и видела его, торговой марки «Kirby». Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО3 забрала у нее данный пылесос, где он в настоящее время находится, не знает.

В подтверждение своих доводов истцом представлены документы на пылесос торговой марки «Kirby» G10Е Sentria, серийный №, стоимостью 138 000 руб., а также квитанции по его оплате.

Согласно положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, показания истца, а также допрошенный в судебном заседании свидетелей, суд исходит из того, что не представляется возможным установить, где в настоящее время находится имущество подлежащее истребованию. Истцом не доказано нахождение данного имущества во владении ответчика, более того из показаний свидетеля установлено, что данное имущество продано ответчиком третьему лицу Б.

Так при предъявлении требований об истребовании имущества из незаконного владения истцом не доказано место нахождение имущества, что исключает возможность его истребование у ответчика.

Также из пояснений самого истца в судебном заседании установлено, что ей достоверно неизвестно, где именно по какому адресу имущество находится, что исключает возможность его истребования судом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду их недоказанности. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 принадлежащий истцу ФИО1 по праву собственности имущества – пылесос марки «Kirby» G10Е Sentria, серийный №, стоимостью 138 000 руб., ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2017 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.