Решение № 2-1335/2019 2-1335/2019~М-1169/2019 М-1169/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1335/2019

Дело № 2–1335/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 21 ноября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,- ФИО4, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3 об освобождении автомашины марки «SKODA OCTAVIA TOUR, идентификационным номером (VIN) №***, 2008 года выпуска, от ареста и исключении транспортного средства из акта описи.

Исковое заявление мотивировано тем, что 23 апреля 2017 года между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «SKODA OCTAVIA TOUR, идентификационным номером (VIN) №***, 2008 года выпуска, по цене 250 000 рублей. В это же день автомобиль был передан покупателю во владение и пользование, после чего истец заключил договор страхования автомашины. До указанной сделки собственником автомашины был ФИО5 на основании договора купли-продажи от 18 июня 2016 года. Истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, но ему было отказано по причине наложения ареста на автомобиль на основании определения суда от 23 июня 2017 года.

Правовым основанием указаны ст.ст. 218, 454 ГК РФ, Федеральный закон Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент подачи искового заявления и в настоящее время спорная автомашина находится в г. Можге по его месту регистрации, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль под арестом не состоял, никаких обременений не было. Изначально у него было желание перепродать автомашину, но впоследствии решил поставить на свое имя на учет в органах ГИБДД, затем автомобиль сдавал в аренду.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО3,- ФИО4, действующий на основании доверенности от 20 июня 2017 года, заявил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку автомашина до настоящего времени в органах ГИБДД состоит на учете на должнике ФИО5, который не исполняет решение суда. ФИО2 автомашина сразу же после заключения договора могла быть поставлена на учет, но им этого сделано не было.

Третье лицо отдел судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав истца и представителя ответчика ФИО3,- ФИО4, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

18 июня 2016 года между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки «SKODA OCTAVIA TOUR, идентификационным номером (VIN) №***, 2008 года выпуска, за 130 000 руб. 00 коп..

23 апреля 2017 года между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки «SKODA OCTAVIA TOUR, идентификационным номером (VIN) №***, 2008 года выпуска, за 250 000 руб. 00 коп.. В договоре указано, что продавец передал транспортное средство, а покупатель принял транспортное средство.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа №*** от 23 июня 2017 года, выданного Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по делу №***, 29 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО5 по наложению ареста на автомобиль в пределах заявленной истцом суммы в размере 204 000 рублей, взыскатель ФИО3.

29 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «SKODA OCTAVIA TOUR, идентификационным номером (VIN) №***, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО5.

В акте совершения исполнительных действий от 20 июля 2019 года указано, что при выходе по адресу: УР, <***> автомашины марки «SKODA OCTAVIA TOUR, идентификационным номером (VIN) №***, 2008 года выпуска, не выявлено. Указанный автомобиль продан 18 июня 2016 года ФИО6.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств иного сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 ст.174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Из анализа материалов дела суд приходит к выводу о доказанности истцом добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

В соответствии с положениями ч.4 ст.80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Как следует из материалов дела, объявляя запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «SKODA OCTAVIA TOUR, идентификационным номером (VIN) №***, 2008 года выпуска, зарегистрированного за должником ФИО5, судебный пристав исполнитель своим постановлением от 29 июня 2017 года поручил подразделению ГИБДД с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем 29 июня 2017 года, в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена между истцом и ответчиком 23 апреля 2017 года. Кроме того, исполнительный лист о наложении ареста на указанный автомобиль выпущен Сарапульским районным судом Удмуртской Республики 23 июня 2017 года.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что не установлен факт нарушения ФИО2 запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Эксплуатация спорного автомобиля подтверждается сведениями ГИБДД ММО МВД России «Можгинский», а именно карточкой правонарушений, допущенным при управлении транспортным средством марки «SKODA OCTAVIA TOUR, идентификационным номером (VIN) №***, 2008 года выпуска.

Согласно карточке правонарушений, штрафы, назначенные по правонарушениям, зафиксированным в автоматическом режиме, наложены на ФИО5 как на лицо, на ком зарегистрировано транспортное средство в органах ГИБДД. Иные штрафы за совершение различных правонарушений назначены в отношении граждан, управлявших транспортным средством с согласия истца.

Кроме того, истцом суду предоставлены страховые полиса на спорное транспортное средство: серия ЕЕЕ №***, срок страхования с 26 апреля 2017 года по 25 апреля 2018 года, страхователь ФИО2, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц; серия МММ №***, срок страхования с 14 июня 2018 года по 13 июня 2019 года, страхователь ФИО2, лица, допущенные к управлению транспортным средством: Ч.Е.В.. Кассовые и товарные чеки от 09 июля 2018 года, 11 августа 2017 года, 15 июня 2017 года, подтверждающие приобретение ФИО2 различных деталей для автомашины марки «SKODA OCTAVIA».

Применяя положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, суд отмечает, что покупатель спорного автомобиля ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль с 04 октября 2014 года находился в собственности у ФИО5. На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Таким образом, факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. ФИО6 ни должником, ни взыскателем не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий и по распоряжению транспортным средством) с автомобиля марки «SKODA OCTAVIA TOUR, идентификационным номером (VIN) №***, 2008 года выпуска.

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья Шуравин А.А.