Решение № 2-1038/2017 2-1038/2017~М-1015/2017 М-1015/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1038/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре А.К. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Город Астрахань» к МООИП УФССП России по Астраханской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с исковым заявлением к МООИП УФССП России по Астраханской области об уменьшении размера исполнительского сбора, указав в иске, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам 20.01.2017 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения требований исполнительного листа установлен исполнительский сбор в размере 50000 руб.. Администрация не согласна с размером данного сбора, поскольку размер исполнительного сбора несоразмерен наступившим последствиям, в связи с чем просит уменьшить его размер.

Стороны в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.01.2017 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, заместитель начальника отдела- старший судебным пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 возбудила исполнительное производство №957/17/30017-ИП, предметом которого является обязание администрации МО «Город Астрахань» привести участок дороги по адресу: <...> у д. 5 в соответствии с требованиями ГОСТа.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 5 дней.

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации МО «Город Астрахань» в размере по 50000 руб..

Обращаясь с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, истец указывает, что ими предпринимались все меры к исполнению решения суда. Кроме того, отсутствует вина в неисполнении решения суда.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (пункт 4 вышеуказанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации).

С учетом того, что администрацией города действительно предпринимаются меры для исполнения решения суда, принимая во внимание тот факт, что отсутствует злостное уклонение от исполнения решения суда со стороны администрации, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию, суд полагает возможным снизить его размер до 37500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации МО «Города Астрахань» удовлетворить.

Уменьшить администрации МО «Города Астрахань» размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017 до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: