Решение № 12-285/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-285/2019

РЕШЕНИЕ (№ 12-285/2019)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 ноября 2019 г. с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Челаевой Ю.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району Самарской области № 18810063170002998591 от 10.10.2019 года о назначении административного наказания по ст. ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по ИАС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району Самарской области № 18810063170002998591 от 10.10.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит состоявшееся вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 22.10.2019 года жалоба ФИО1 принята к производству суда.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что в постановлении не указано обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в постановлении указано, что ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ изложенных как «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», при этом ч.1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Также в обоснование принятого решения инспектор вменяет в вину Тамендарову нарушение п.11.3 ПДД РФ, согласно которому «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями» не предоставил преимущества в движении а/с «скорая помощь». Заявитель считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно: «Невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего кодекса»; в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют какие-либо сведения о дорожной разметки на участке дороги, где произошло ДТП, что могло повлиять на правильность принятого решения; водитель автомашины скорая помощь не должен был осуществлять движение по левой полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона нескольких транспортных средств, его действия не соответствовали требованиям п.3.1 ПДД РФ, согласно которому «водители транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих правил, приложений 1 и 2 к настоящим правилам при условии безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом могут убедивших, что им уступают дорогу.

В связи с чем, ФИО1 просит суд вынесенное административным органом постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Старший инспектор по ИАС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району Самарской области ФИО3 показал, что им было вынесено постановление №18810063170002998591 от 10.10.2019 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в ходе проведенной проверки по факту ДТП. Им были опрошены участники дорожного движения и свидетели.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Кроме того, согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Из постановления по делу об административном правонарушении ст. инспектора ФИО3 от 10.10..2019 г. № №18810063170002998591 следует, что 08.09.2019 года в 13.15 по адресу: <...> с ул. Радио водитель ФИО1 управляя автомашиной Мазда-6 гос/номер № двигаясь по ул. Советская при повороте налево на ул. Радио в пгт Новосемейкино в нарушение п.8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создавать опасность, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону путем повышения скорости или иными действиями», не предоставил преимущество в движении а/с Скорая помощь ГАЗ 325642 г/н №, под управлением ФИО4, выполняющего неотложное служебное задание, который двигаясь с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, в попутном направлении и осуществлял движение по встречной полосе с целью обгона.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ч.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложение штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.8.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

Согласно п. 11.3.Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Материалами проверки установлены обстоятельства, изложенные инспектором в постановлении по делу об административном правонарушении, что подтверждается пояснениями водителя автомашины «Скорая помощь» ФИО4, водителя автомашины марки РеноДастер -ФИО14, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Заявителем не указаны доводы, по которым пояснения данных лиц нельзя положить в основу постановления принятого ст. инспектором ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд считает доводы ФИО5 несостоятельными и направленными на переоценку доказательств имеющихся в административном материале.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 18810063170002998591 от 10.10.2019 года вынесено уполномоченным должностным лицом законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району Самарской области от № 18810063170002998591 от 10.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Обжалование решения возможно в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.А.Челаева