Решение № 2-4297/2018 2-453/2019 2-453/2019(2-4297/2018;)~М-3989/2018 М-3989/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-4297/2018

Дело № 2-453/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 11 февраля 2019 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Мазаковой О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера № от ***,

представителя ответчик ФИО4 - ФИО3, действующей на основании ордера № от ***,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зерновые системы» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав о том, что *** между ним и ответчиком заключена устная договоренность, в соответствии с которой истец принял на себя обязательства по демонтажу принадлежащего истцу нежилого помещения пристроенного к дому и возведения на его месте объекта капитального строительства по адресу: ... а ответчик принял на себя обязательства по оплате работ и выплате истцу денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов. Истец указал, что свои обязательства перед ответчиком он исполнил в полном объеме *** г., однако ответчик после приемки объекта свои обязательства по оплате не исполнил, на досудебную претензию, направленную в адрес ответчика *** истец ответа не получил. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 79276,60 руб. за выполненную работу и материалы (из которых 50 000 руб. за работу, 29276,60 руб. за строительные материалы).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник жилого помещения г.Рубцовск, ... – ФИО4 Истец ФИО1 уточнив требования, просил взыскать денежные средства в сумме 60 000 руб. с ФИО2 и ФИО4 по 30 000 руб. с каждого.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО4 не явились, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о взыскании в пользу каждого по 10 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя. Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание право истца просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал. Предъявленную к взысканию ответчиками денежную сумму в счет оплаты услуг представителя полагал завышенной.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 – ФИО3 против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зерновые системы» ФИО1 полагал требования подлежащими удовлетворению, указывая о том, что никаких требований к ответчикам юридическое лицо не предъявляет, поскольку строительные работы велись ФИО1 как физическим лицом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор. Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 748 ГК РФ вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Договор подряда, заключенный между ФИО1 (как подрядчиком) и ответчиками ФИО2 и ФИО4 (как заказчиками) суду не представлен. Сведения о согласовании срока выполнения строительных работ сторонами суду не представлены. Другие документальные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами сроков выполнения подрядных работ по указанному Договору подряда, отсутствуют.

В силу положений ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Однако акт приемки работ в качестве письменного доказательства выполнения работ ФИО1 суду также не представлен, письменные претензии ответчиков, адресованные истцу ФИО1 относительно качества выполненных работ, отсутствуют.

При этом, отсутствие между ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО4 договора, акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает сторону истца заявлять требования в порядке ст.ст.1102, 1105 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения строительных работ исполнителем.

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в обоснование заявленных требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что работы по демонтажу нежилого помещения и возведению на его месте объекта капитального строительства по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул.... выполнены самим ФИО1

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт оказания истцом ФИО1 ответчикам ФИО2 и ФИО4 строительных работ. При этом, представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела данный факт оспаривает. Привлеченная в качестве соответчика ФИО4 в лице представителя ФИО3 также исковые требования не признавала.

Вместе с тем, факт выполнения работ исполнителем ООО СК «Зерновые системы» в лице его руководителя ФИО1 подтвержден материалами дела, в частности пояснениями ответчика ФИО2, данными им в судебном заседании *** о том, что именно представленную ФИО1 в судебном заседании смету работ, куда входили стоимость работ и материалы подрядчика на общую сумму 60 000 руб. он оговаривал с ФИО1, работники ООО СК «Зерновые системы» выполнили работы по демонтажу пристройки, заливу фундамента, возведению стен и кровли.

Сам ФИО1 в судебном заседании *** пояснил, что работы выполнялись юридическим лицом ООО «СК «Зерновые системы», что также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности, а также письменными документами, представленными истцом, из которых следует факт оплаты труда наемным работникам, исходя из количества отработанных на объекте часов.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнителем строительных работ являлось юридическое лицо, правоотношения между сторонами по делу отсутствуют, в связи с чем, иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства выполнения строительных работ ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, доказательства причинения убытков ответчиками самому истцу отсутствуют.

Отказ третьего лица ООО СК «Зерновые системы» от обращения в рамках настоящего дела с самостоятельными требованиями к надлежащему ответчику не лишает его возможности защитить свое право путем обращения с самостоятельным иском от имени ООО СК «Зерновые системы», представив соответствующие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. каждый, представив договоры оказания услуг по представлению их интересов в суде и квитанции № от *** и № от *** на сумму 10 000 руб. каждая.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, результата рассмотрения заявленных истцом требований, а также с учетом того, что представление интересов ответчиков ФИО2 и ФИО4 в судебных заседаниях поручено одному представителю, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с истца ФИО1 расходов на представителя по представлению в суде интересов ответчиков ФИО2 и ФИО4, в размере 5 000 руб. в пользу каждого ответчика. При этом, суд учитывает, что указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежных средств, оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу о нецелесообразности дальнейшего сохранения обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику ФИО2 в пределах суммы 79276,60 руб., наложенного определением от 27 декабря 2018 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за оказание услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы за оказание услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением Рубцовского городского суда от 27 декабря 2018 г. в обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, *** года рождения, зарегистрированного по ... Алтайского края, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось в пределах суммы 79276 (Семьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 60 коп., отменить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 15 февраля 2019 г.

Председательствующий Е.А. Максимец