Приговор № 1-99/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-99/2019

УИД 35RS0015-01-2019-000375-68

дело № 1-99/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 19 декабря 2019 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора района Кузнецова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Чешкова А.Н., предъявившего удостоверение № 580 и ордер № 212 от 19.12.2019,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> области по судебному участку № от 22 мая 2019 года, вступившим в законную силу 04 июня 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по <данные изъяты> области 21.11.2019 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 30 000 рублей, штраф не уплачен.

Водительское удостоверение № категорий «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско- Городецкому району ДД.ММ.ГГГГ года и не получено по окончанию срока лишения права управления ТС.

В соответствии со статьями 4.6, 31.9, 32.7 КоАП РФ ФИО1 является подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая неправомерность своих действий и пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем с <адрес> по направлению <адрес>, где при подъезде к мосту через р. <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> состояние алкогольного опьянения не установлено - показания алкотектора «<данные изъяты>» № - «выдох прерван».

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 по требованию старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которыми, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание проведено в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

ФИО1, его защитник, адвокат Чешков А.Н., относимость допустимость законность и достаточность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств вины не оспаривали, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу не предоставили.

Государственный обвинитель, прокурор Кузнецов С.А. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

У суда не имеется оснований полагать, что имеет место самооговор подсудимого, и, учитывая, что стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании государственным обвинителем доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 (<данные изъяты>), показаниями свидетелей Г.Р.В. (<данные изъяты>), Н.А.А. (<данные изъяты>), рапортом об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>), талоном алкотектора «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (<данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>), копией постановления мирового судьи <данные изъяты> области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (<данные изъяты>), вещественным доказательством – СD-диском с видеозаписью (<данные изъяты>). На основании выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (<данные изъяты>), в деле отсутствуют данные о наличии у него психического расстройства, поэтому вменяем.

Действия ФИО1 квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете у врача нарколога не состоит, но привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также учитывая его материальное положение, в целях исправления ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу СD-диск, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в силу п.10 ст. 316 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 309, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, СD-диск, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в течение 10 дней со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина