Апелляционное определение № 33-27326/2025 33-3483/2026 от 4 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3483/2026 (33-27326/2025;) Судья: Панова А.В.

УИД: 78RS0011-01-2024-001961-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., рассмотрев 05 февраля 2026 года частную жалобу Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1725/2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аукцион Торг Инвест», Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительными несостоявшихся публичных торгов, проведенных в форме открытого аукциона организатором торгов ООО «Аукцион Торг Инвест» по поручению Межрегионального территориального управления Росимущества по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по продаже заложенного имущества, признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества по акту о передаче нереализованного имущества должника.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, несостоявшиеся публичные торги, проведенные в форме открытого аукциона организатором торгов ООО «Аукцион Торг Инвест» по поручению МТУ Росимущества по Санкт- Петербургу и Ленинградской области по продаже заложенного имущества квартиры по адресу: <адрес> были признаны недействительными, сделка по передаче нереализованного имущества по акту передачи нереализованного имущества ПАО Банк ВТБ в счет погашения долга была признана недействительной, были применены последствия недействительности сделок, из Единого государственного реестра недвижимости была аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ФИО2, ПАО Банк ВТБ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости были восстановлены сведения о праве собственности ФИО1 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2025 года решение суда было дополнено обязанием ФИО1 вернуть на депозитный счет по исполнительному производству №116971/22/78017-ИП денежные средства в размере 672 224 руб. 71 коп., в остальной части решение было оставлено без изменения.

21 июля 2025 года в суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в равных долях в размере 133 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления, направленное по почте 15 июля 2025 года.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Взысканы с ООО «Аукцион Торг Инвест» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26 600 руб. Взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26 600 руб. Взысканы с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26 600 руб. Взысканы с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26 600 руб. Взысканы с Халидова Ати Халидовича в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26 600руб.

В частной жалобе ответчик Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу выражает несогласие с указанным определением суда, считает завышенной и не подпадающей под критерии разумности, удовлетворенную судом сумму судебных расходов, так как юридическое сопровождение гражданского дела не представляет сложности, отсутствовала какая-либо необходимость в регулярных поездках представителя в город Санкт-Петербург, если физическое лицо получило доход при заключении договора возмездного оказания услуг, то данный доход подлежит налогообложению.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в своем заявлении истец просит взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 133 000 рублей, которые сложились из изучения документов, подготовки искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, подготовки возражений на апелляционные жалобы, расходов по оплате проезда представителя.

В подтверждение несения суммы расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: Договор оказания юридических услуг от 26.02.2025 года, заключенного истцом с ФИО3, по условиям которого, исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции по вопросам оспаривания обращения взыскания (признанию торгов недействительными) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг рассчитывается исполнителем с учетом проведенных консультаций, вида и количества документов, подготовленных по заданию заказчика, количества судебных заседаний. Стоимость оказанных услуг указывается в акте выполненных работ (оказанных услуг), подписываемом обеими сторонами.

Согласно Акта об оказании услуг №1 от 31.07.2024 представителем было осуществлено изучение документов и подготовка искового заявления (25 000 руб.), участие в судебных заседаниях 15.05.2024, 11.06.2024, 19.06.2024 (8 000 руб.+ 8 000 руб. + 9 000 руб.), копирование и печать (324 руб.), оплата расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях (12 000 руб. + 11 676 руб. + 12 000 руб.), всего 86 000 руб. (л.д. 143 том 3).

Согласно Акта об оказании услуг №2 от 11.03.2025 представителем была осуществлена подготовка возражений на апелляционные жалобы по делу 2-1725/2024 (5 000 руб.), подготовка дополнительных возражений (3 000 руб.), участие в судебных заседаниях 21.01.2025 и 18.02.2025 (10 000 руб. х 2), копирование и печать (683 руб. + 62 руб.), оплата расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях (9 317 руб. + 8 398 руб.), всего 47 000 руб. (л.д. 131 том 3).

Расходы по оплате проезда представителя для участия в судебных заседаниях подтверждаются электронными железнодорожными билетами и авиабилетами (л.д. 132-134, 152-154 том 3).

Указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками и справками: 08.01.2025 на сумму 20 000 руб., 24.01.2025 на сумму 5 000 руб., 13.02.2025 на сумму 10 000 руб., 14.02.2025 на сумму 12 000 руб., от 08.01.2025 на сумму 20 000 руб., 01.03.2024 на сумму 25 000 руб., 09.05.2024 на сумму 20 000 руб., 06.06.2024 на сумму 20 000 руб., 16.06.2024 на сумму 21 000 руб. (л.д.136-142, 144-151 том 3).

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленные истцом судебные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально. Учитывая категорию спора, уровень его сложности, а также количество затраченного времени, объем произведенной представителем работы, в том числе и уровень и объем составляемых им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 133 000 рублей является разумным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов является завышенной, так как юридическое сопровождение гражданского дела не представляет сложности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку при определении размера судебных расходов судом учитывается совокупность обстоятельств, таких как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно исследованиям стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выполненным Экспертной группой Veta, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://veta.expert, в 2024 году средняя стоимость представления интересов в суде первой инстанции составила 184 864 рублей, в суде апелляционной инстанции 98 826 рублей.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов не превышает действующие в Санкт-Петербурге среднерыночные цены на услуги по представительству физических лиц в судах общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы относительно того, что отсутствовала какая-либо необходимость в регулярных поездках представителя в город Санкт-Петербург, имелась возможность ходатайствовать о проведении судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом стороны, а не обязанностью.

Никто из участников процесса не может быть лишен либо ограничен в возможности непосредственного участия при рассмотрении гражданского дела. При этом, право выбора представителя принадлежит доверителю, действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений по привлечению представителей, в том числе и из другого города (субъекта).

Довод частной жалобы о том, что если физическое лицо получило доход при заключении договора возмездного оказания услуг, то данный доход подлежит налогообложению, суд первой инстанции должен был указать истцу на необходимость представить направленный в адрес налогового органа по месту учёта документ о необходимости удержания налога по Договору от 26.02.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, не являющийся основанием для отмены либо изменения определения суда, поскольку заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально, не оспорены ответчиком.

На основании изложенного, размер судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 133 000 рублей, применительно к обстоятельствам настоящего дела, объема защищаемого права, категории спора, его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности, является обоснованной.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда, вынесенного в полном соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Судья: