Апелляционное определение № 33-15474/2025 33-183/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0013-01-2025-00064-40

Дело № 33-183/2026 (2-167/2025)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Хамиевой Ю.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области, ООО «УК «МКДС» о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе истцов на решение Каменского районного суда Свердловской области от 29.07.2025.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области, ООО «УК «МКДС, в котором ссылаясь на ст.ст. 15,1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.161, 162, 154, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, просили взыскать в пользу ФИО2 с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 118000 руб., компенсацию морального вреда 250000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 16000 руб., в пользу ФИО3 с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 118 000 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., а также просили взыскать в пользу ФИО2 и ФИО4 с ответчиков солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

В обоснование требований указано, что истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. На протяжении 10 лет в подвале дома, где они проживают, сливаются сточные воды ввиду неисправности канализационного коллектора. Поскольку их квартира находится на первом этаже, вся влага из подвала поднимается в квартиру, что привело к тому, что в ней повышенная влажность, постоянное испарение. Из-за сырости в квартире пошла коррозия на входных дверях. В комнате на обоях появился грибок и плесень, обои начали отклеиваться. На двери балконного блока также появилась плесень, двери в комнате разбухли. На кухне от сырости на стенах появился грибок и обои также начали отклеиваться. Пострадала бытовая техника. Согласно оценке ООО «ПСЦЭ» размер ущерба составляет 236000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ремстройкомплекс», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.03.2024 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что проблема с сыростью, которая возникла из-за неисправности канализационных коллекторов, и отоплением продолжается в течение 10 лет. Неоднократные обращения истцов в администрацию Каменского района, в правоохранительные органы не принесли результатов, проводились проверки прокуратурой, имеется решение Каменского районного суда об обеспечении и финансировании ремонтных работ, но проблема на сегодняшний день не решена, в связи с чем истцы несут убытки в виде порчи имущества, вынуждены проживать с детьми в сыром помещении с фекальными запахами из подвала.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками исковые требования признаны не были.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истцы не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В материалах дела имеется копия решения суда от 25.09.2018, прямо указывающая на то, что объекты коммунальной инфраструктуры в период проживания истцов были в неисправном состоянии и требовали проведения капитального ремонта. Также периодически выходила из строя система отопления из-за прорыва на трубопроводе в доме. Квартира истцов находится на первом этаже, вся влага поднимается в квартиру и вышеуказанные неисправности привели к тому, что в квартире истцов возникли повышенная влажность, постоянное испарение. Из-за сырости в квартире пошла коррозия на входных дверях. В комнате на обоях появился грибок и плесень, обои начали отклеиваться. В ванной комнате пострадала стиральная машина, на стенах в ванной комнате плесень. Эти факты не были оспорены ответчиками ни документально, ни показаниями свидетелей, ни иным образом. Суд первой инстанции возложил на истцов обязанность доказывать вину ответчиков, что является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 97-105).

С 01.11.2024 лицензированный вид деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Ремстройкомплекс» (л.д. 121).

В период с 08.06.2023 по 24.09.2024 деятельность по управлению многоквартирным жилым домом осуществляло ООО УК «МКДС» (л.д. 117,118-120), которое является действующим юридическим лицом (л.д.126-132).

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 25.09.2018 удовлетворены требования прокурора Каменского района Свердловской области. На Администрацию МО «Каменский городской округ» возложена обязанность в течение девяти месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать и обеспечить финансирование ремонтно-восстановительных работ объектов коммунальной инфраструктуры – канализационных коллекторов, в том числе по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2019 данное решение оставлено без изменения.

Из ответа Администрации Каменского муниципального округа от 06.03.2025 следует, что решение Каменского районного суда Свердловской области от 25.09.2018 исполнено, что подтверждается актом № 2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 26.12.2019, согласно которому исполнительное производство № 115530/19/66012-ИП от 21.11.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 022815391 от 05.02.2019, выданного Каменским районным судом Свердловской области по делу №2-430/2018 от 18.01.2019, окончено, так как требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Также указанное подтверждается постановлением № 2334 от 12.12.2019 «О внесении изменений в План капитальных ремонтов объектов коммунальной инфраструктуры в МО «Каменский городской округ», утвержденный постановлением Главы МО «Каменский городской округ» от 01.04.2019 № 674, согласно которому внесено изменение в План капитальных ремонтов объектов коммунальной инфраструктуры в МО «Каменский городской округ» на 2019 год; планом капитальных ремонтов объектов коммунальной инфраструктуры в МО «Каменский городской округ» на 2019 год, согласно которому капитальный ремонт канализационных коллекторов по адресу: <адрес>, запланирован на август 2019 года; муниципальным контрактом № 11-2019 капитального ремонта канализационных коллекторов <адрес> и приложением к нему; локальным сметным расчетом №229-2018 на капитальный ремонт канализационных коллекторов <адрес>; актом технической необходимости от 11.11.2019; дополнительным расчетом № 1 к ЛСР № 229-2018 на капитальный ремонт канализационных коллекторов <адрес>.

Из заключения по результатам выездного обследования № 29-20-78-72 от 02.04.2024 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что рассмотрев требования прокуратуры Свердловской области от 21.03.2024 №7/2-27-2024. В рамках компетенции, Департаментом 02.04.2024 проведен осмотр подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управляющей организацией является ООО «УК «МКДС». Пол в подвальном помещении увлажнен, местами наличие луж, наличие бытового и строительного мусора. Утечек из инженерного оборудования не выявлено. Согласно информации предоставленной ООО «УК «МКДС» затопление подвального помещения произошло из-за прорыва на трубопроводе системы отопления дома (в левой части подвала). Выполнен ремонт с заменой участка стальной трубы на полипропилен (л.д.16).

Из ответа прокурора Каменского района от 04.04.2024 №02-15-2024, следует, что во исполнение задания прокурора Свердловской области от 21.03.2024 №7/2-27-2024 о проведении проверки по информации СМИ под заголовком «Свердловчане 10 лет живут в доме, затопленном фекалиями», 02.04.2024 проведен осмотр подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Визуальным осмотром установлено, что пол в подвальном помещении увлажнен, местами зафиксировано наличие луж, бытового и строительного мусора. Утечек из инженерного оборудования не выявлено. По результатам проведения надзорных мероприятий прокуратурой района установлено, что доводы, содержащиеся в информации СМИ, своего объективного подтверждения не нашли. Согласно информации, представленной ООО «УК «МКДС», затопление подвального помещения произошло из-за порыва на трубопроводе системы отопления дома (в левой части подвального помещения). В настоящее время допущенная внештатная ситуация устранена – управляющей организацией произведены ремонтные работы по замене участка стальной трубы на полипропилен, запущена приточно-вытяжная вентиляция подвала (л.д.17-19).

Согласно акту осмотра технического состояния здания или сооружения от 19.03.2024, составленному ООО «УК МКДС», 12.03.2024 проведены работы по устранению утечки на системе ТВС (в левой части подвала), при обследовании утечек на инженерных сетях ГВС не обнаружено. Подвальное помещение просушено, акт составлен в присутствии собственника жилого помещения кв. <№>.

Истцами в подтверждении ущерба представлен отчет об оценке ООО «Правовой центр судебной экспертизы». Наименование объекта оценки: услуги по проведению восстановительного ремонта отделки помещений квартиры по адресу: <адрес> имущества, согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, по состоянию на 10.07.2024 составит 236 000 руб. (л.д.22-81). Стоимость услуг по договору №24ТМ/221 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 10.07.2024 составила 16000 руб. (л.д.23).

Ссылаясь на то, что ущерб причинен в связи с образовавшейся в квартире повышенной влажность из-за ненадлежащего содержания подвала дома, в который в том числе сливаются сточные воды ввиду неисправности канализационного коллектора, истцы обратились в суд.

Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение услуг ответчиком ООО «УК «МКДС», а также, что действие (бездействие) ответчиков администрации Каменского муниципального округа Свердловской области, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского муниципального округа Свердловской области повлекли причинение ущерба истцам, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153. настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги до управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 данных Правил).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлены доказательства причинения вреда принадлежащему им имуществу заливом канализационными стоками подвала дома, а также затоплением подвального помещения из-за порыва на трубопроводе системы отопления дома. Также судом не установлено вины ответчиков, как причинителей вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и каким-либо наступлением вреда, поскольку факт ущерба не установлен.

Представленное истцами заключение специалиста в обоснование требований не содержит выводов о причинах возникновения повышенной влажности (сырости) в квартире истцов (то есть причинах возникновения ущерба). При этом, факт затопления подвала с однозначностью не свидетельствует о появлении сырости и плесени в квартире истцов, а следовательно и повреждении мебели именно в связи с указанными обстоятельствами.

Судебной коллегией разъяснялось право предоставления заключения специалиста, заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для выяснения причин наличия обстоятельств, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований (причинах повышенной влажности в квартире), в судебном заседании объявлялся перерыв для возможности предоставления кандидатов эксперта, вопросов для эксперта, зачисления денежных средств на депозит суда. Однако указанным правом сторона не воспользовалась.

Поскольку материалами дела документально не подтвержден факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, как и факт наличия сырости в квартире истцов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке, отражают процессуальную позицию истцов, но не опровергают выводы суда и установленные обстоятельства дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования истцами заявлены к ООО УК «МКДС», которое деятельность по управлению многоквартирным домом, где расположена квартира истцов, не осуществляет, с 01.11.2024 лицензированный вид деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Ремстройкомплекс».

Исходя из изложенного, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, постановлено решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 29.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Ю.Р. Хамиева

ФИО1