Решение № 3А-55/2024 3А-55/2024~М-404/2023 М-404/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 3А-55/2024

УИД: 27OS0000-01-2023-000447-63

Дело № 3а-55/2024

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,

при секретаре Лунгу А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» к министерству имущества Хабаровского края, краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский краевой центр государственной оценки и учета недвижимости» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В административном исковом заявлении, предъявленном к министерству имущества Хабаровского края, ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» оспаривает утвержденную по состоянию на 01.01.2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в Хабаровском крае, Солнечном районе, п. Березовый. Обосновывая свои требования, административный истец ссылается на то, что пользуется земельным участком на праве аренды, обязан платить арендную плату, размер которой рассчитывается с учетом размера кадастровой стоимости предмета аренды. Рыночная стоимость земельного участка, определенная оценщиком, на 01.01.2022 года значительно ниже его кадастровой стоимости. Изменение кадастровой стоимости повлечет снижение размера арендных платежей, поэтому административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 250 042 рублей. Просит взыскать судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей и на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 270 рублей.

Определением судьи от 16.01.2024 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика КГБУ «Хабкрайкадастр», заинтересованных лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Представитель административного ответчика КГБУ «Хабкрайкадастр», - ФИО1, в судебном заседании право административного истца на оспаривание кадастровой стоимости не оспаривала, но сослалась на наличие недостатков в отчете об оценке от 20.11.2023 года № 191/2023-12. Считает, что в отчете об оценке отсутствуют сведения о том, к какому сегменту рынка относится объект оценки, чем нарушены требования подпункта «б» пункта 11 ФСО №7. Объект оценки относится к сегменту рынка – земельные участки под коммерческую застройку, а в качестве объектов-аналогов выбраны земельные участки под промышленное строительство. Расположение объектов-аналогов в территориальных зонах, в которых разрешено размещение автозаправочных станций, не свидетельствует о том, что все они относятся к тому же сегменту рынка, что и объект оценки. На рынке за 4 квартал 2021 года к продаже предлагалось 26 земельных участков под коммерческую застройку, из них: 11 участков имели стоимость от 146 до 1364 рублей за 1 кв.м., и их средняя площадь составляла 15078 кв.м.; 13 земельных участков имели стоимость от 96 до 1282 рублей за 1 кв.м. при средней площади 33023 кв.м.. Но, рыночная стоимость объекта оценки составила 118 руб/кв.м., что существенно ниже минимального значения цены земельных участков под коммерческую застройку, сложившейся на рынке. Такие недостатки явились следствием избирательного выбора объектов-аналогов что существенно снижает рыночную стоимость оцениваемого земельного участка. Указанные недостатки нарушают требования пункта 22 «б» ФСО № 7, а также статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135. Также считает, что КГБУ «Хабкрайкадастр» является ненадлежащим административным ответчиком, так как не утверждало оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №

Представители ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», министерства имущества Хабаровского края, Управления Росреестра по Хабаровскому краю, администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Учитывая, что они не просили об отложение слушания дела, их явка не признана обязательной и не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела по существу, суд, применяя положения частей 8, 9 статьи 96, статьи 150, части 6 статьи 226, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признал причину неявки неуважительной и провел судебное заседание в их отсутствие.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривает, и не имеет возражений относительно представленного административным истцом отчета об оценке.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав предоставленные сторонами письменные доказательства, суд установил, что на кадастровый учет 18.04.2005 года поставлен объект недвижимости – земельный участок, кадастровый номер №, площадь 2 119 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автозаправочную станцию № 68, местоположение: <адрес>. Сведения о собственнике в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, свидетельствует о том, что государственная собственность на них не разграничена. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района (пункты 1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

На основании договор аренды № 145-4, заключенного 08.12.2014 года без проведения торгов между администрацией Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» (арендатор), с учетом соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен арендатору для использования под автозаправочную станцию №68. Срок аренды установлен с 02.01.2015 года по 01.01.2025 год.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (части 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ).

В приложении к договору аренды № 145-4 от 08.12.2014 года указано, что расчет размера годовой арендной платы производиться в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 19.12.2019 года № 565-пр, с учетом данных: кадастровая стоимость земельного участка, площадь, коэффициент Квз.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 19.12.2019 года № 565-пр утвержден порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Хабаровского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, предоставленных без проведения торгов (далее по тексту Порядок от 19.12.2019 года № 565-пр). Порядок предусматривает, что размер арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента по виду разрешенного использования и зонированию территорий, с учетом соответствующего коэффициента повышения/понижения размера арендной платы. Значение кадастровой стоимости земельного участка определяется на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (пункт 2.1).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка (часть 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ).

Приказом министерства имущества Хабаровского края от 24.10.2022 года № 70 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Хабаровского края, учтенных по состоянию на 01.01.2022 года. Результаты кадастровой оценки применяются с 01.01.2023 года. Кадастровая оценка проводилась в соответствии с порядком, утвержденным Федеральным законом от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту Закон о государственной кадастровой оценке). Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена в размере 1335711,65 рублей (таблица 16, порядковый номер 158490), сведения об этом внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14.12.2022 года.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке).

Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (части 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 2.16 Порядка от 19.12.2019 года № 565-пр).

Являясь арендатором земельного участка, и имея обязательства по оплате арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости предмета аренды, ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» имеет самостоятельный правовой интерес в изменении размера арендной платы, поэтому вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, в порядке, установленном Законом о государственной кадастровой оценке. В суд с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка административный истец обратился 22.12.2023 года.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку (пункт 1 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 года № 200).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки изложены в ФСО VI и статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющего правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена оценщиком ООО «Бизнес аудит оценка» ФИО2 (имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», с 13.12.2007 года является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (реестровый № 001911), профессиональная деятельность оценщика и ООО «Бизнес аудит оценка» застрахована), о чем 20.11.2023 года составлен отчет об оценке № 191/2023-12.

Изучив содержание отчета об оценке, суд считает, что он соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО VI. Рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2022 года, и на эту же дату определена оспариваемая кадастровая стоимость этого объекта, что соответствует требованиям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

Результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод оценки представляет собой последовательность процедур, позволяющую на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки (пункты 11, 12, 14 Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 года № 200).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1, 2 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 года № 200).

В отчете должна быть описана последовательность определения стоимости объекта оценки, обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов (подпункт «13» пункта 7 ФСО VI).

В отчете об оценке № 191/2023-12 от 20.11.2023 года указано, что имея достоверную и достаточную для анализа информацию о ценах и характеристиках объектов-аналогов, оценщик для определения рыночной стоимости земельного участка решил использовать сравнительный подход, в рамках которого применить метод сравнения продаж. От использования затратного и доходного подхода, и применения иных методов в рамках сравнительного подхода он отказался, так как для их реализации в открытых источниках не было представлено достаточного количества необходимой информации (страницы 65-67, 77 отчета).

Для определения критериев подбора объектов-аналогов оценщик проанализировал сведения о земельном участке, полученные в результате его визуального осмотра и изучения представленных заказчиком документов. Земельный участок находится в Хабаровском крае, <...> его фактическое использование не противоречит виду разрешенного использования – под автозаправочную станцию. Исходя из местоположения, вида разрешенного и фактического использования, оценщик решил, что объекты-аналоги необходимо выбирать из представленных на рынке Хабаровского края земельных участков, относящихся к категории земель - «земли населенных пунктов», находящихся в производственных зонах ПК-1, ПК-2, П-1, так как основные виды разрешенного использования в них сопоставимы с основными видами разрешенного использования градостроительной зоны, в которой находится объект оценки (производственная зона П-1).

Используя открытые источники информации - региональные средства массовой информации и специализированные издания: интернет–ресурс «Фарпост-барахолка 2019-2021 год (архив объявлений) (http://www.farpost.ru), Авито – архив объявлений (https://ruads.net), аналитический обзор: «Земельный рынок Хабаровска. Ежеквартальный отчет по итогам IV квартала 2021 года» и сведения о фактических сделках, размещенных на официальных сайтах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, оценщик провел анализ рынка земельных участков Хабаровского края за период 01.01.2019 год – 01.01.2022 год. Ни одного предложения к продаже земельных участков, сопоставимых с объектом оценки и находящихся в п.Березовый Солнечного района, им не выявлено. Поэтому оценщик решил выбрать объекты-аналоги среди земельных участков, представленных к продаже на рынке земельных участков, находящихся в с. Тополево и г. Комсомольске-на-Амуре. Им отобрано 3 объекта-аналога.

Различия между объектами-аналогами и объектом оценки нивелированы корректировками: «на вид разрешенного использования (градостроительная зона расположения объекта)», «на местоположение», «на дату продажи (предложения)», «на условия продажи (торг)», «на выставляющееся право на объект», «на расположение относительно автомагистралей», «на площадь (масштаб)». Единицей сравнения, как наиболее точной, логичной и объективной, выбрана стоимость 1 кв.м. земельного участка. Обоснование, описание и расчет примененных корректировок приведены в отчете (страницы 59-62, 71-75 отчета).

Приведя все аналоги по ценообразующим факторам к схожим с объектом оценки, оценщик согласовал полученные результаты распределением Стьюдента. Проведя парное сравнение объектов-аналогов с объектом оценки, определив весовые коэффициенты каждого объекта-аналога методом валовой коррекции, оценщик определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2022 год, размер которой составил 250 042 рубля. В отчете приведены последовательность определения рыночной стоимости объекта оценки и соответствующие расчеты. Оценив содержание отчета об оценке № 191/2023-12 от 20.11.2023 года, суд считает, что он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. Имеющиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Документ содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. В отчете изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки, имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Отчет об оценке выполнен в соответствии с заданием на оценку. Содержание отчета изложено четко и ясно, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов и не вводит в заблуждение.

Замечания, высказанные КГБУ «Хабкрайкадастр» относительно отчета об оценки суд признает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения.

Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года № 611, предусматривает, что при применении сравнительного подхода, в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации, в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта (пункт 22 «д»).

Оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (пункт 25 ФСО №7).

Исходя из имеющейся на рынке информации, оценщик пришел к выводу, что основным из ценообразующих факторов для определения рыночной стоимости объекта оценки, является нахождение его в определенной территориальной зоне, которая определяется градостроительным регламентом и Правилами землепользования, принятыми органом местного самоуправления. Он исходил из того, что собственник земельного участка может самостоятельно, без получения разрешений и проведения процедуры согласования, выбрать любой из основных видов разрешенного использования, предусмотренных в определенной территориальной зоне. Объект оценки находится в зоне П-1, в которой одним из основных видов разрешённого использования является «размещение автозаправочных станций». Поэтому в качестве объектов-аналогов он выбирал земельные участки, находящиеся в территориальных зонах, в которых перечень основных видов разрешенного использования сопоставим с перечнем основных видов разрешенного использования зоны П-1. Обязанность выбирать в качестве объектов-аналогов только земельные участки, имеющие тот же вид разрешенного использования, что и у объекта оценки, а, следовательно, и относящиеся к тому же сегменту рынка - «Заправка транспортных средств», у оценщика отсутствует. Корректировка на местоположение, на расположение относительно автомагистрали, на вид разрешенного использования, - на дополнительные ценообразующие факторы, оценщикам произведена.

Приводя рыночную стоимость земельных участков, предлагаемых к продаже на рынке за 4 квартал 2021 года, административный ответчик не указал: источник приводимой им информации; для каких целей используются/могут использоваться эти земельные участки. Это не позволяет суду достоверность приведенных сведений.

Мнение КГБУ «Хабкрайкадастр», что оно является ненадлежащим административным ответчиком, так как не утверждало оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:14:0010701:754, не принимается во внимание судом, так как является следствием неверного толкования норм материального права.

К участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган и бюджетное учреждение, осуществляющие функции по государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 247 КАС РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлено (часть 1 статьи 14), что определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, к участию в административном деле по оспариванию результатов кадастровой стоимости подлежит привлечению не только орган, утвердивший результаты оспариваемой кадастровой стоимости, но и орган, осуществивший государственную кадастровую оценку объектов недвижимости в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На территории Хабаровского края определение кадастровой стоимости в отношении всех объектов недвижимости производит Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» (КГБУ «Хабкрайкадастр»). Поэтому суд считает, что привлечение этого учреждения к участию в деле административным ответчиком основано на положениях закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств недостоверности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка административными ответчиками и заинтересованным лицом не представлено, нарушений при составлении отчета, которые могут существенно повлиять на размер рыночной стоимости объекта оценки, в судебном заседании не установлено. Поэтому суд считает, что рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд признает заявленные административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Административный истец просит возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 2 000 рублей, и оплатой услуг по выдаче выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в размере 1 270 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судами (пункты 1, 4, 10, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Следовательно, универсальный принцип присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, не исключает дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указал (пункт 31), что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации от 11.07.2017 года № 20-п положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями, при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Следовательно, имеющиеся допустимые различия в методах кадастровой и рыночной оценки объекта недвижимости делают неизбежными определенные расхождения между результатами оценок, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Установление кадастровой стоимости равной рыночной, являясь законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. А особенности определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. Поэтому решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, которые не имеют противоположных с административным истцом юридических интересов, и действовали в пределах своих полномочий.

Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суду необходимо учитывать, укладывается ли расхождение установленной кадастровой стоимости объекта с установленной его рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, утвержденная по состоянию на 01.01.2022 года по результатам проведения государственной оценки, отличается от ее рыночной стоимости на 81,28% (1 335 711,65 рублей относительно 250 042 рублей).

По мнению суда, такое отличие утвержденной кадастровой стоимости объекта недвижимости от его рыночной стоимости не укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов, полученных по итогам проведения массовой государственной кадастровой оценки и индивидуальной оценки. Это дает основание для вывода о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Поэтому судебные расходы, понесенные административным истцом по административному делу, подлежат возмещению, если не имеется иных оснований для отказа.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела могут быть отнесены расходы, признанные судом необходимыми (часть 1 статьи 103, пункт 7 статьи 106 КАС РФ).

Когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

К административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должна прилагаться выписка из ЕГРН, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1 части 2 статьи 246 КАС РФ).

ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» предоставило с административным исковым заявлением выписку из ЕГРН от 01.11.2023 года № КУВИ-001/2023-246928375 о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №. В связи с получением этой выписки административный истец понес расходы в размере 1 270 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6046 от 02.11.2023 года.

При обращении в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и административные иски об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости), административный истец – юридическое лицо, обязан уплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей за каждый объект недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается (статьи 126, 245, 246 КАС РФ, статья 333.16, пункт 1 части 1 статьи 333.17, пункт 1 части 1 статьи 333.18, пункт 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Административный истец за подачу административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2023 года № 7043.

Дав оценку исследованным доказательствам, суд считает, что понесенные административным истцом судебные расходы связаны с административным делам, являлись необходимыми, поэтому подлежат возмещению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между ответчиками, суд руководствуется положениями статьи 16 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 (пункт 5) и постановлении от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (пункт 31). При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 2 КАС РФ). При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В отношении земельных участков, находящихся на учете по состоянию на 01.01.2022 года на территории Хабаровского края, в том числе объекта недвижимости с кадастровым номером №, в 2022 году проводилась государственная кадастровая оценка. Её результаты утверждены Приказом министерства имущества Хабаровского края от 24.10.2022 года № 70. Поэтому, судебные расходы в сумме 3 270 рублей, понесенные административным истцом по данному делу и признанные судом обоснованными, подлежат возмещению министерством имущества Хабаровского края, которое утвердило оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Установить утвержденную по состоянию на 01.01.2022 года кадастровую стоимость земельного участка, кадастровый номер №, площадь 2 119 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автозаправочную станцию № 68, местоположение: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 250 042 рублей.

Дата обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости – 22 декабря 2023 года.

Взыскать с министерства имущества Хабаровского края в пользу публичного акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» судебные расходы 3 270 (три тысячи двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Хабаровский краевой суд.

Судья краевого суда

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2024 года.