Решение № 2-585/2025 2-585/2025(2-9744/2024;)~М-8487/2024 2-9744/2024 М-8487/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-585/2025

Дело № 2-585/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-014454-24

Категория дела:2.179


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассист-Н», ООО "ТАСКО-Трейд"о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения о снижении исковых требований к ООО «Ассист-Н», ООО "ТАСКО-Трейд" о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса и представителя, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» ФИО1 была навязана дополнительная услуга, а именно - договор с ООО «Ассист-Н» на сумму 275 000 рублей на оказание услуг помощи на дороге (13 750 рублей) и устной консультации (261 250 рублей). Воли истца на приобретение дополнительных услуг не было, сотрудник автосалона воспользовался доверием в момент сделки купли – продажи автомобиля, используя большой объем документов, предоставленных на подписание, время сделки более 5 часов, навязал к подписанию к договору на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ассист-Н» акт о выполненных обязательствах со стороны исполнителя, без их фактического исполнения. Согласно акта об оказании услуг по договору помимо описания условий программы помощи на дорогах «автодруг-3» менеджер включил текст о якобы полученных устных консультациях. Устные консультации ценой 261 250 рублей не были оказаны потребителю и не могли быть оказаны в виду нахождения сторон по договору в разных субъектах РФ и занятостью истца в момент подписания документов по сделке приобретением автомобиля, оформления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Ассист-Н» заявление (досудебную претензию) об отказе от договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал вернуть оплаченную за счет кредитных средств денежную сумму по спорному договору. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вернул истцу оплаченную за абонентскую часть стоимости договора сумму пропорционально прошедшему временив размере 10 878 рублей. Претензия в оставшейся части осталась без удовлетворения.

Истцу было навязано заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо услуг по указанному договору истец не получал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявил о снижении исковых требований в части взыскания уплаченных по договору денежных средств на сумму 10 828,66 рублей, в оставшейся части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ассист-Н» на судебное заседание не явился, ответчик извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца мотивируя тем, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

Представитель ответчика ООО «ТАСКо-Трейд» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», Национальное бюро кредитных историй на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» был заключен кредитный договор.

В тот же день им был подписан договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ассист-Н», согласно которого последний обязался оказать комплекс услуг: устные консультации (п.2.2), предоставление клиенту права в течение трех лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» на условиях, указанных на сайте car-assist.ru (П.2.1) Вознаграждение по договору составляет 275 000 рублей (п.4). Абонентское обслуживание помощи на дорогах 13 750 рублей, устная консультация по вопросам страхования – 261 250 рублей (5.4.)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Ассист-Н» заявление (досудебную претензию) об отказе от договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал вернуть оплаченную за счет кредитных средств денежную сумму по спорному договору. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вернул истцу оплаченную за абонентскую часть стоимости договора сумму пропорционально прошедшему временив размере 10 878 рублей. Претензия истца в оставшейся части осталась без удовлетворения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по спорному договору ФИО1 указал на то, что он услугами по договору не воспользовалась, они ей оказаны не были, в том числе не оказана услуга консультации, и ссылаясь на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей полагала, что она вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Истец также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора ООО «Ассист-Н» понес какие-либо затраты по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, в опровержение доводов стороны истца о том, что услуги по договору ей не были фактически оказаны, в суд ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора, а также о том, что бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг, подлежит судом отклонению, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств частичного или полного оказания услуг, либо расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия и до момента расторжения договора.

Судом дана оценка позиции истца о недействительности акта приема-передачи оказанных услуг.

Оценивая акт об оказании услуг (сертификат), суд считает, что только факт его подписания истцом не может свидетельствовать подтверждением получения консультационной услуги, поскольку в документе не равнозначным шрифтом указано, что это единый документ и об исполнении договора в части оказания консультации и одновременно сертификат на услуги помощи на дороге.

Из представленного акта не ясно какую именно консультацию ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 акта лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в том же акте (сертификате) подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора, истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги.

Таким образом, акт об оказании услуг не подтверждает факт оказания ответчиком каких-либо консультационных услуг истцу, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультации, указанной в сертификате, ответчиком не представлено.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренная договором консультационная услуга была оказана истцу стороной ответчика.

Из содержания договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата (акта об оказании услуг) следует, что адресом ООО «Ассист-Н» является 420075<адрес> Сведения о местонахождении ответчика по данному адресу следуют и из выписки на юридическое лицо ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, истец во время покупки находился в <адрес> (ООО «ТАСКо-Трейд), где заключил договор купли-продажи автомобиля.

Сведений о наличии филиалов и представительств ответчика в месте, где истцом приобретался автомобиль, не имеется.

Более того, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт оказания услуг к нему вовсе не содержат сведений о месте их подписания.

Заслуживают внимание также доводы истца, которая оспаривает факт оказания услуг ответчиком, указывая на то, что при заключении кредитного договора и приобретении транспортного средства в автосалоне представитель Ответчика не участвовал, услуга консультирования ни представителем банка, ни представителем автосалона ей также не оказывалась.

Со стороны ООО «Ассист-Н» доказательств наличия в <адрес> филиала, представительства или сотрудников ответчика либо наличия в автосалоне ООО «ТАСКо-Трейд» представителя (агента) ООО «Ассист-Н», а равно наличия агентских отношений с автосалоном, в суд не представлено.

Ответчик ООО «Ассист-Н» не предоставил суду документальных доказательств, подтверждающих договорные отношения с ООО «ТАСКо-Трейд» по оказанию последним услуг потребителям от имени ответчика, а также не предоставил доказательств наличия у ООО «ТАСКо-Трейд» пункта продаж ООО «Ассист-Н» либо наличия в автосалоне агента (представителя) ответчика.

Более того, акт оказания услуг не содержит сведений о его подписании со стороны ответчика представителем (агентом) ООО «Ассист-Н», а лишь содержит факсимиле подписи директора общества и печати компании.

Участие третьих лиц со стороны ответчика в подписываемой истцом документации не отражено, договор и акт оказания услуг подписаны истцом в присутствии кредитного менеджера.

Обстоятельства реального участия ООО «Ассист-Н» в заключении спорного договора между истцом и ответчиком судом не установлены.

Ответчик при заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и подписании акта об оказании услуг к нему умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужную потребителю консультационную услугу, так как Истец при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг Ответчика были перечислены из кредитных средств.

Значит потребитель в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был им к тому моменту заключен в ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК».

Также ответчиком не предоставлено доказательств о несении ответчиком фактических расходов в связи заключением договора до обращения истца с заявлением об отказе от договора.

При таких обстоятельствах, фактическое оказание консультационных услуг на сумму 261 250 рублей, оговоренных в договоре и акте об оказания услуг, не находит свое подтверждение, ответчиком с учетом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.

Факт поступления денежных средств ФИО1 по спорному договору на счет ООО «Ассист-Н» не оспаривается ответчиком и следует из того, что часть оплаченной по договору суммы им истцу возвращена.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 261 250 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Ассист-Н» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.006.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 131 125 рублей исходя из расчета (261 250 рублей + 1000 рублей) х 50%.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В заявленных требованиях истца к ООО "ТАСКО-Трейд" суд считает необходимым отказать в полном объеме, поскольку договор помощи на дорогах № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом ФИО1 и ООО «Ассист-Н».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии, а также расходы по оплате услуг составления иска и представительства в суде первой инстанции в общем размере 40 000 рублей, что подтверждается представленными в суд договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема денежных средств на сумму.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, а также расходов по оплате услуг составления иска и представительства в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, суд принимает во внимание характер исковых требований, их удовлетворение и обстоятельства дела. Объем и характер оказанных услуг представителем, принципы разумности и соразмерности, баланс интересов сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2300 рублей удовлетворению не подлежат, так как данная доверенность выдана представление интересов истца по всем возникающим вопросам.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 94,50 рублей, которые подтверждены документально.

удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ассист-Н» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11838 рублей в доход городского округа г.Стерлитамак, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО "ТАСКО-Трейд" о защите прав потребителя - отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО9 (паспорт № к ООО «Ассист-Н» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассист-Н» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 261 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 131 125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 94,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Ассист-Н» - отказать.

Взыскать с ООО «Ассист-Н» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 11838 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 года.