Решение № 2-907/2023 2-907/2023~М-760/2023 М-760/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-907/2023

УИД 36RS0010-01-2023-000971-39

Дело № 2-907/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года город Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Ярушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца обратился в суд иском, указывая, что 05.07.2013 между ФИО1 и ФИО7 был заключен кредитный договор <***> (SAMMСРВ000537859814), согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

По утверждению истца, в соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Истец также указывает в иске, что прежнее наименование - ФИО2, изменено на - ФИО3», затем - на ФИО1, что подтверждается пункта 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 г., Изменениями в Устав от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ФИО4 что подтверждается пунктом 1.1 Устава в редакции 09.09.2019 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016, между ФИО2 и ФИО5 право требования данного долга перешло ФИО5.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021, заключенного между ФИО5 и ООО «Региональная Служба Взыскания», право требования данного долга перешло истцу.

В иске указано, что на дату уступки общая сумма задолженности составляла 112 190,38 рублей, задолженность по основному долгу - 48 126,77 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 46 098,44 рублей (ПП), задолженность по комиссиям - 150руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 16 301,79 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1513,38 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021.

По утверждению истца, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору за период с 05.07.2013 по 16.10.2020 составляет 94 225,21 рублей.

На основании статей 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, статей 98, 131,167, 233 ГПК РФ представитель ООО "Региональная Служба Взыскания" просит взыскать с ФИО7 по кредитному договору <***> (SAMMСРВ000537859814) от 05.07.2013: сумму задолженности в размере 94 225,21 руб.; а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3026,76 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом в порядке и форме, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, по адресу, указанному в иске и ФИО7 в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (<адрес>), являющемуся одновременно и адресом регистрации, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 10.07.2023.

Согласно справкам отделения почтовой связи, повестки, направленные по указанным адресам, возвращены обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018), части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статья 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2013 между ФИО1 и ФИО7 был заключен кредитный договор <***> (SAMMСРВ000537859814).

Составными частями заключенного договора являются: Заявление подписанное ответчиком, тарифы по выпуску и обслуживанию карты «Универсальная», Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты.

Согласно договору ФИО6 выпустило на имя ответчика ФИО7 кредитную карту, и открыло счет № со следующими условиями кредитования: лимит кредитования - до 100 000 руб., процентная ставка за пользование лимитом – 2,5 % в месяц.

Обязательства по погашению задолженности ответчиком выполнены не были.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 г., Изменениями в Устав от 30.01.2017 г., наименование ФИО2 изменено на - ФИО3 затем - на ФИО1», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ФИО4, что подтверждается пунктом 1.1 Устава в редакции 09.09.2019 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016, между ФИО3 и ФИО5 право требования данного долга перешло ФИО5.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021, заключенного между ФИО5 и ООО «Региональная Служба Взыскания», право требования данного долга перешло истцу.

Согласно пункту 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Доказательств о запрете уступки прав требований при заключении договора на выдачу кредитной карты суду не представлено, ответчиком соглашение об уступке прав (требований) не оспорено.

Согласно представленному ООО «Региональная Служба Взыскания» расчету задолженности по договору, сумма задолженности ФИО7 составляет 94 225,21 руб.

17.12.2020 определением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ от 16.11.2020 по заявлению взыскателя ФИО5 о взыскании задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору <***> (SAMMСРВ000537859814) в размере 94 225,21 руб. и расходов по уплате государственной пошлины с должника.

На основании изложенного подлежащая взысканию с ФИО7 денежная сумма должна быть взыскана в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «Региональная Служба Взыскания» была оплачена госпошлина в размере 3026,76 руб. (платежные поручения <данные изъяты>).

Иск удовлетворен полностью, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору <***> (SAMMСРВ000537859814) от 05.07.2013 в размере 94 225,21 руб., а также госпошлину в размере 3026,76 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ю. Тюрина