Апелляционное определение № 02-1834/2025 02-1834/2025~М-1507/2025 33-10576/2026 М-1507/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-1834/2025

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1834/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10576/2026

УИД 77RS0026-02-2025-003924-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 04 августа 2022 года за период с 05 декабря 2023 года по 15 февраля 2025 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности в размере сумма за период с 05 декабря 2023 года по 15 февраля 2025 года, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, установив начальную продажную цену в размере сумма, способ реализации – с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2022 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2018, VF10SRCL460536798. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию за период с 05.12.2023 по 15.02.2025 в сумме сумма

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио, возражавший против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2022 года между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых за пользование кредитом под залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых.

В нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Просроченная задолженность возникла за период с 05 декабря 2023 года по 15 февраля 2025 года.

Ответчик внес платежи по кредитному договору в сумме сумма.

Просроченная задолженность по ссуде составляет 207 дней, по процентам - 179 дней.

По состоянию на 15 февраля 2025 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе - иные комиссии - сумма, просроченные проценты – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду - сумма, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма, что подтверждается расчетом цены иска, выпиской по счету ответчика.

Истец направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента выставления требования, что подтверждается досудебной претензией, реестром писем, списком почтовых отправлений. Доказательств его исполнения ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 334, 340, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также обратил взыскание на заложенный автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

Правильность расчетов задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции не опровергнута.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, необоснованном начислении различных видов неустоек и комиссий, а также о недостаточном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела и платежей ответчика судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил представленный истцом расчет и обоснованно руководствовался выпиской по счету, объективно подтверждающей размер просроченной задолженности.

Так, взыскание соответствующей комиссии предусмотрено общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита <***> от 04.08.2022.

На странице 3 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что при нарушении срока оплаты МОП по Договору заемщик имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно ОУ. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка».

В п. 1.19 Тарифов Банка, представленных в материалы дела, указана плата за услугу «Возврат в график» в размере сумма.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что услуга «Возврат в график» оказывалась ответчику 13 раз, из которых 5 не были погашены на дату подачи искового заявления.

Таким образом, размер комиссий в размере сумма (590 х 5) яаляется арифметически верным.

Также, согласно п.12 индивидуальных условий, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств Банк вправе, в соответствии с ФЗ № 533-ФЗ «О потребительском кредите», начислять неустойку в размере 20% годовых.

Как следует из расчета задолженности, Банком применено исчисление неустоек к просроченной ссудной задолженности, просроченным процентам на просроченную ссуду, а также просроченным процентам.

По каждому отдельному требованию Банком представлен расчет, исчисляющий каждую сумму по отдельности и исчисляя ее за каждый календарный день с применением процента равного 0,0546 (20% / 365 дней = 0,0546% ежедневно).

Иных санкций истцом не применено, в связи с чем истцом не допущено нарушение индивидуальных условий, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о неверном количестве календарных дней просрочки, а именно: 207 дней для просроченной ссудной задолженности, 179 дней для просроченных процентов, поскольку данная разность исчисления обусловлена тем, что согласно п. 3.6 Общих условий договора потребительского кредита вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, денежные средства внесённые Заемщиком погашают задолженность Заемщика в определенной очередности.

Из представленного истцом расчета следует, что в первую очередь погашались просроченные проценты, а потом уже сумма основного долга. Указанное распределение находит свое отражение в графе расчета просроченных процентов, которые неоднократно погашались, ввиду чего количество дней просрочки оказалось меньше, чем просрочки по сумме основного долга.

Довод апелляционной жалобы о незаконном установлении судом заниженной начальной продажной цены заложенного транспортного средства судебной коллегией отклоняется. Суд первой инстанции не устанавливал начальную продажную цену предмета залога, прямо указав в решении, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: