Апелляционное определение № 02-1834/2025 02-1834/2025~М-8518/2024 33-16318/2026 М-8518/2024 от 18 мая 2026 г. по делу № 02-1834/2025

УИД: 77RS0020-02-2024-016532-73

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-1834/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-16318/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Мовчане К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилфонд» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Жилфонд» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД», действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что согласно акта осмотра ООО «УК «Жилсервис» от 03.10.2024, составленного на основании заявки № 04818733/24 от 02.10.2024 по адресу адрес ул. фио д. 4 кв. 402, расположенной на 6/17 этаже, причиной залития квартиры заявителя явился по мнению управляющей организации преждевременный износ трубы стояка ГВС в вышерасположенной квартире 406 , которой стал причиной протечки, произошедшей в жилом помещении являются некачественно выполненные работы по монтажу водопроводных труб и переходников, а также использование некачественных материалов, не отвечающих требованиям нормативной документации. Причиной разгерметизации/прорыва трубопровода ЕВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома № 4 расположенного и проходящего через квартиру 406 по ул. фио адрес явилось ненадлежащее качество оказываемой коммунальной услуги (гидроудар в общедомовой системе). Согласно отчёта ЭЗ-10-2024-1 от 02.10.2024 определена рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу жилого помещения - квартиры № 402, расположенной по адресу адрес ул. фио д. 4 на дату составления отчета стоимость ущерба составляет сумма. 27.10.2024 в адрес ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛФОНД» ОГРН <***> ИНН <***> направлена досудебная претензия посредством информационной системы ГНС ЖКХ, присвоен номер № 77-2024-365116. До настоящего времени требования потребителя/истца в установленный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не удовлетворены.

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, стоимость услуг по оценке ущерба, причинённого квартире, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец или его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда просит по доводам апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

Истец ФИО1, представитель истца МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилфонд» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, управляющая компания обязана вести контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно ч. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, ул. фио, д. 4, кв. 402.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена пострадавшая квартира, является ООО «УК «Жилфонд».

02.10.2024 в квартире истца произошел залив.

Согласно акта осмотра ООО «УК «Жилсервис» от 03.10.2024, составленного на основании заявки № 04818733/24 от 02.10.2024 по адресу адрес ул. фио д. 4 кв. 402, расположенной на 6/17 этаже, причиной залития квартиры заявителя явился по мнению управляющей организации преждевременный износ трубы стояка ГВС в вышерасположенной квартире 406, которой стал причиной протечки, произошедшей в жилом помещении являются некачественно выполненные работы по монтажу водопроводных труб и переходников, а также использование некачественных материалов, не отвечающих требованиям нормативной документации

Согласно отчёта ЭЗ-10-2024-1 от 02.10.2024, определена рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу жилого помещения - квартиры № 402, расположенной по адресу адрес ул. фио д. 4 на дату составления отчета стоимость ущерба составляет сумма

27.10.2024 истец подал ответчику досудебную претензию, в которой просил компенсировать ущерб.

Ответчик получил претензию, но до настоящего момента требования истца не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения причин залива, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Представитель истца не возражал против назначения экспертизы.

Согласно заключению, повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ГРАФО» № С250981-1/77, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненному жилому помещению, составляет сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу составляет сумма

Изучив экспертное заключение ООО «ГРАФО», суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «ГРАФО» о размере ущерба является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. Суд не усмотрел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано и подтверждено.

Как следует из п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Между истцом и ответчиком, как указал суд, существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая своевременно управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные платежи, собственники/наниматели, как потребители, имеют право на оказание им качественных услуг.

Судом установлено, что нарушение герметизации трубы стояка ГВС входит в зону ответственности ООО «УК «Жилфонд». При надлежащем поведении и должной осмотрительности управляющая компания могла и должна была предотвратить неблагоприятные последствия, которые наступили из-за нарушения герметизации кровли.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что, являясь управляющей организацией, ООО «УК «Жилфонд» надлежащим образом свои обязанности не исполнила, ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы № С250981-1/77 ООО «ГРАФО», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет сумма, взыскав данный размер с ответчика в пользу истца.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф в сумме сумма, что является разумным пределом, обеспечивающим баланс интересов, как потребителя, так и организации, оказывающий услуги. В данном случае, суд применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до суммы сумма, что является разумным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате заключения специалистов и повторной экспертизы в размере сумма, так как данные расходы подтверждены материалами, нотариальная доверенность изготовлена и выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия находит данные выводы по существу правильными, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства, согласуются с обстоятельствами дела и документально подтверждены.

Ответчик решение суда не обжалует.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел, что в интересах истца участвовала общественная организация.

Исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя был установлен в ходе разбирательства дела, а с исковым заявлением в защиту его прав обратилась МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу штраф.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части штрафа изменить, дополнив резолютивную часть решения взысканием штрафа с ответчика в пользу истца МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» штраф в размере сумма, т.е. в таком же размере, как он определен в пользу потребителя.

При этом, оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не находит, полагая, что штраф в сумма является соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части размера взысканной компенсации морального вреда, о чем заявлено по доводам апелляционной жалобы, поскольку данный размер определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, объема защищаемого права, учитывая предмет спора.

С учётом вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 18 декабря 2025 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО «УК «Жилфонд» в пользу МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» штрафа в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи