Приговор № 1-296/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-296/2018

Дело № 1-296/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретарях судебного заседания: Карпове А.В., Волковой Л.И., Исаевой Л.Р. и Львовой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Гришина С.И.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

ее защитника – адвоката Максимова А.А.,

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №2и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей в <адрес>, работающей председателем правления ТСЖ <данные изъяты>, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка, гражданки Российской Федерации, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Московским районным отделом судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Московский РОСП г.Чебоксары) 21 января 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Чебоксары 14 января 2016 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО30 64 838 рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары ФИО66 03 августа 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль «Hyundai Solaris» 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> 21rus, принадлежащий ФИО1, после чего 27 октября 2016 года произведен арест указанного автомобиля, который оставлен на ответственное хранение ФИО1 С указанным исполнительным производством 14 июня 2017 года объединены исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Московского района г.Чебоксары от 20 июля 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам на общую сумму 25 446 рублей 83 копейки и два исполнительных производства от 30 января 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 2 000 рублей.

В связи с продолжительным неисполнением требований по указанным исполнительным документам около 15 часов 50 минут 14 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО65 прибыл к дому <адрес> с целью изъятия вышеуказанного арестованного автомобиля.

Добровольно передать арестованное имущество должник ФИО1 отказалась и, препятствуя изъятию автомобиля, села на водительское сиденье и заблокировала двери. Неоднократные требования судебного пристава-исполнителя ФИО65 прекратить препятствовать изъятию автомобиля, ФИО1 проигнорировала, продолжая оставаться внутри салона с заблокированными изнутри дверями, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов). О совершении противоправных действий ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО65 в тот же день около 16 часов 40 минут сообщил начальнику отдела – старшему судебному приставу Московского РОСП ФИО69

Примерно в 17 часов 45 минут того же дня по тому же адресу для пресечения противоправных действий, связанных с противодействием законным требованиям судебного пристава-исполнителя ФИО65, прибыла группа быстрого реагирования в составе: судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов группы быстрого реагирования специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности Арбитражного и Верховного судов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике Потерпевший №1 и судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов группы быстрого реагирования специализированного отдела оперативного дежурства Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике Потерпевший №2, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей. При этом ФИО1 игнорируя неоднократные законные требования последних, не препятствовать изъятию арестованного автомобиля в период с 18 до 21 часа 14 июня 2017 года продолжала оставаться в салоне автомобиля, припаркованного на площадке перед жилым домом по вышеуказанному адресу, находясь за органами управления автомобилем, предприняв попытку уехать.

В связи с противодействием законным требованиям ФИО1 неоднократно предупреждалась о возможности применения в отношении нее судебными приставами физической силы и ей было предоставлено достаточно времени для их выполнения. Однако, ввиду того, что ФИО1 продолжала препятствовать производству исполнительного действия по изъятию автомобиля и игнорировала неоднократные предупреждения о возможном применении физической силы, в тот же день в период с 21 часа 05 минут до 21 часа 30 минут судебными приставами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в отношении ФИО1 была применена физическая сила, в ходе чего Потерпевший №2. и Потерпевший №1, удерживая ФИО1 руками в области рук и ног, неоднократно пытались изъять ее из салона вышеуказанного автомобиля. В ответ на действия судебных приставов ФИО1, заведомо зная, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находящиеся в форменном обмундировании, являются сотрудниками службы судебных приставов, хватала Потерпевший №2 руками за волосы и дергала за них, ногтями пальцев рук поцарапала лицо и шею Потерпевший №2, а также нанесла не менее двух ударов ногой в область живота и ног последней, а также ногтями пальцев рук поцарапала лицо, и левую руку Потерпевший №1, а также нанесла последнему не менее двух ударов ногой в область живота. В результате преступных действий ФИО1 причинила Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков области лица (1), правого плеча (1), левой голени (2), ссадину области шеи, а также Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков области лица (3), ссадины левого предплечья (1), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и квалификации по степени тяжести не подлежат.

Подсудимая ФИО1 вину не признала и показала, что около 16 часов 14 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО65 прибыл к ее дому <адрес> и, игнорируя ее требования о предъявлении каких-либо документов, подтверждающих законность своих действий, пытался изъять ее автомобиль «Hyundai Solaris». Она, препятствуя незаконным действиям пристава-исполнителя, села в салон автомобиля и заблокировала двери, требуя представить документы, подтверждающие законность действий. Судебный пристав-исполнитель ФИО65 не дал ей проехать для разбирательства в службу судебных приставов, заблокировав ее автомобиль. В разное время в тот же день на том же месте судебные-приставы, как теперь она знает: Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО92, ФИО93 и Свидетель №5, пытаясь незаконно извлечь ее из собственного автомобиля, наносили ей удары по рукам и ногам, другим частям тела, душили. О наличии заложенности не знала, документы судебные приставы ей не показывали, на месте принять деньги в счет оплаты долга отказались и незаконно изъяли ее автомобиль. При этом она в отношении судебных приставов, в том числе Потерпевший №2. и Потерпевший №1 какое-либо насилие не применяла. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 видела на следующий день без каких-либо телесных повреждений. Считает, что указанные лица получили телесные повреждения при других обстоятельствах.

Однако виновность подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из которых следует, что они работают судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике. В их должностные обязанности входит обеспечение установленного порядка деятельности судов, обеспечение безопасности участников судопроизводства, а также выезд в составе группы быстрого реагирования по вызову судебных приставов-исполнителей. Так, 14 июня 2017 года около 17 часов они вместе с заместителем начальника отдела Московского РОСП ФИО100 по указанию начальника отдела ФИО101 выехали по <адрес>, где находились судебные приставы-исполнители ФИО65 и Свидетель №2, которые прибыли по указанному адресу для изъятия автомобиля «Hyundai Solaris», в салоне которого находилась должница ФИО1 Они находились в форменном обмундировании службы судебных приставов, ФИО1 представлялись и предъявляли служебные удостоверения, а также предупреждали последнюю о возможном применении в отношении нее физической силы. В связи с тем, что ФИО1 продолжительное время препятствовала изъятию автомобиля, они по указанию прибывшего на место совершения исполнительских действий старшего судебного пристава Московского РОСП ФИО59 ФИО103 и ее заместителя ФИО104, также предупредивших ФИО1 о возможном применении физической силы при дальнейшем препятствовании изъятию автомобиля, в период с 21 часа до 21 часа 30 минут - Потерпевший №2, хватаясь за руки, а Потерпевший №1, хватаясь за ноги, неоднократно пытались извлечь ФИО1 из автомобиля. Ввиду активного сопротивления последней и применения ею к обоим насилия попытки не удались. Так, Потерпевший №2 пояснила, что ФИО1 стала размахивать руками и ногами, схватила ее руками за волосы и стала дергать, поцарапала ей лицо, шею, нанесла удары ногой в область живота и ног. О том, что ФИО1 нанесла телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей она по телефону сообщила в дежурную часть МВД по Чувашской Республике. Потерпевший №1 пояснил, что когда он схватил ФИО1 за руки, последняя вцепилась ногтями в его левую руку и поцарапала ее, неоднократно пнула ногой в область живота, поцарапала лицо. При этом ударов ФИО31 они не наносили, не душили. Около 21 часа 30 минут на место совершения исполнительских действий приехал заместитель начальника СООД УФССП РФ по ЧР Свидетель №5, затем прибыли сотрудники ОП №3 УМВД России по г.Чебоксары. Спустя некоторое время при применении физической силы Потерпевший №1 совместно с Свидетель №5 удалось вытащить ФИО1 из арестованного автомобиля и препроводить к автомобилю полиции для доставления в ОП №3 УМВД России по г.Чебоксары. В последующем арестованный автомобиль был доставлен на специализированную стоянку.

Сообщениями в МВД по Чувашской Республике от 14 июня 2017 года в 22 часа 08 минут и в отдел полиции № 3 УМВД РФ по г. Чебоксары от 14 июня 2017 года в 22 часа 10 минут из которых следует, что 14 июня 2017 года ФИО1, находясь по <адрес>, нанесла ей телесные повреждения (т.1, л.д.76, 218).

Сообщением БУ «ГКБ № 1» МЗ Чувашской Республики от 15 июня 2017 в отдел полиции №3 УМВД РФ по г. Чебоксары (т.1, л.д.121), из которого следует, что в медицинское учреждение обратился Потерпевший №1, который пояснил, что 14 июня 2017 года ФИО1 оказала физическое сопротивление.

Наличием у Потерпевший №1 телесных повреждений, объективно подтверждающихся заключениями судебно-медицинских экспертиз от 15 июня 2017 года и 06 марта 2018 года (т.1, л.д.104; т.4 л.д.143), из которых следует, что в ходе судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены три повреждения в виде кровоподтеков в области лица и ссадина левого предплечья, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов) и квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Давность около 1-2 суток на момент осмотра экспертом 15 июня 2017 года.

Сообщением БУ «ГКБ № 1» МЗ Чувашской Республики от 15 июня 2017 года в отдел полиции №3 УМВД РФ по г.Чебоксары (т.1, л.д.120), из которого следует, что 15 июня 2017 года в медицинское учреждение обратилась Потерпевший №2, которая пояснила, что 14 июня 2017 года ФИО1, находясь по <адрес>, нанесла ей удары.

Наличием у Потерпевший №2 телесных повреждений, объективно подтверждающихся заключениями судебно-медицинских экспертиз от 15 июня 2017 года и 06 марта 2018 года (т.1, л.д.94; т.4, л.д.154-155), из которых следует, что Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков области лица (1), правого плеча (1), левой голени (2), ссадину области шеи (1), которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов) и квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Давность около 1-2 суток на момент осмотра экспертом 15 июня 2017 года.

Показаниями свидетеля ФИО65 - судебного пристава – исполнителя Московского РОСП, из которых следует, что у него на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 В связи с тем, что задолженность по данному исполнительному производству ФИО1 в добровольном порядке не погашалась, 03 августа 2016 года им было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль ФИО1 «Hyundai Solaris», который был обнаружен им совместно с судебным приставом-исполнителем Свидетель №2 27 октября 2016 года во дворе <адрес> и с участием ФИО1 наложен арест на указанный автомобиль. С указанного момента должником действий направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительных документах не предпринимались, в связи с чем было принято решение об изъятии автотранспортного средства и передаче его на реализацию в счет погашения суммы долга. С указанной целью 14 июня 2017 года совместно с судебным приставом-исполнителем Свидетель №2 они выехали по месту жительства ФИО1 по <адрес>. Арестованный автомобиль находился по указанному адресу. По его просьбе к автомобилю подошла ФИО1, которой он пояснил, что прибыл для изъятия указанного автомобиля и предложил оплатить задолженность. После этого ФИО1 села в автомобиль, заблокировала двери, пояснив, что автомобиль не отдаст, задолженность оплатит завтра. О сложившейся ситуации он сообщил начальнику Московского РОСП ФИО118 Спустя некоторое время к ним подъехали заместитель начальника Московского РОСП ФИО119, сотрудники группы быстрого реагирования Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые стали уговаривать ФИО1 добровольно выйти из салона автомобиля с целью изъятия последнего, предупреждая при этом о возможности применения в отношении нее физической силы в случае, если добровольно не покинет салон автомобиля. ФИО122 при этом удалось открыть переднюю водительскую дверь автомобиля. Указанные просьбы ФИО1 проигнорировала, в связи с чем ФИО4 ФИО123 и Потерпевший №2, применяя физическую силу, пытались вытащить ФИО1 из салона автомобиля. При этом ФИО1 активно сопротивляясь, ударила ногой Потерпевший №2 в область живота. Кроме этого он видел, что у Потерпевший №2 были растрепаны волосы, а у Потерпевший №1 на лице и на руках были ссадины. Затем приехал заместитель начальника группы быстрого реагирования Свидетель №5, который совместно с Потерпевший №1 извлекли ФИО1 из арестованного автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела службы судебных приставов г.Чебоксары, данными в ходе судебного и предварительного следствий (т.2, л.д.25-30, т.5, л.д.67-71), оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, которые свидетель подтвердил, пояснив, что забыл некоторые детали, из которых следует, что он дал аналогичные ФИО65. показания, пояснив, что приехавшие сотрудники группы быстрого реагирования Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после предварительного предупреждения, применяя физическую силу, пытались вытащить ФИО1 из салона автомобиля. При этом ФИО1 активно сопротивляясь, царапала, пинала Потерпевший №2 в область живота, хватала ее за волосы и дергала, царапала Потерпевший №1 и также пинала его в область живота.

Показаниями свидетеля ФИО135 - начальника Московского РОСП, из которых следует, что 14 июня 2017 года ее подчиненный судебный-пристав - исполнитель ФИО24 ФИО65 сообщил, что должник ФИО1 закрылась в салоне автомобиля и препятствует его изъятию. В связи со сложившейся обстановкой на место совершения исполнительских действий были направлены ее заместитель ФИО137 и сотрудники группы быстрого реагирования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В связи с тем, что должник продолжал воспрепятствовать изъятию арестованного имущества, спустя некоторое время она сама выехала на место совершения исполнительских действий. Там, на месте она представилась ФИО1, попросила выйти из арестованного автомобиля, предупредив, что в случае дальнейшего препятствования изъятию автомобиля в отношении нее может быть применена физическая сила. Однако ФИО57 продолжала препятствовать изъятию автомобиля, поэтому Потерпевший №1 и Потерпевший №2, применяя физическую силу, попытались вытащить ФИО1 из салона автомобиля. При этом ФИО1 активно сопротивляясь, ударила ногой Потерпевший №2 в область живота, царапала ее.

Показаниями свидетеля ФИО143 – заместителя начальника Московского районного отдела службы судебных приставов г.Чебоксары, данными в ходе судебного и предварительного следствий (т.2, л.д.102-103, т.4, л.д.218-226), оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, которые свидетель подтвердил, пояснив, что забыл некоторые детали, из которых следует, что после сообщения судебным приставом-исполнителем ФИО65 о противодействии должника ФИО1 изъятию автомобиля к месту совершения исполнительных действий по <адрес> он прибыл с сотрудниками группы быстрого реагирования около 17 часов 30 минут. На неоднократные законные требования выйти из автомобиля и предоставить автомобиль для изъятия ФИО1 отказывалась. Поведение ФИО1 ему показалось неадекватным, она хотела уехать, поэтому он вызвал сотрудников ГИБДД, которые по прибытию проверили ФИО1 на предмет алкогольного опьянения. Во время освидетельствования он с целью ознакомления ФИО1 с актом описи и изъятия АМТС, просунул руку с документами через окно и разблокировал двери автомобиля. Несмотря на уговоры и неоднократные предупреждения о возможном применении физической силы, ФИО1 передавать автомобиль категорически отказывалась. После этого сотрудники группы быстрого реагирования Потерпевший №1 и Потерпевший №2, также предупреждавшие ФИО1 о возможном применении физической силы, применяя ее, пытались вытащить ФИО1 из салона автомобиля. При этом ФИО1 активно сопротивляясь, царапала, пинала Потерпевший №2 в область живота, хватала ее за волосы и дергала. Около 21 часа 30 минут на место происшествия прибыли сотрудники полиции ОП №3 УМВД России по г.Чебоксары, которые в происходящее не вмешивались. Затем приехали начальник дежурной части УФССП России по Чувашской Республике ФИО147 и заместитель начальника группы быстрого реагирования Свидетель №5 При этом Свидетель №5 представился ФИО1, предложил выйти из автомобиля, разъяснил последствия отказа неповиновения законным требованиям судебных приставов, однако ФИО1 отказывалась покидать салон автомобиля, после чего Свидетель №5 и Потерпевший №1 схватили ФИО1 за руки и ноги и вытащили из салона автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 – начальника группы быстрого реагирования Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 14 июня 2017 года с 17 часов до 22 часов на дежурстве в составе группы быстрого реагирования находились судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела Потерпевший №2. и Потерпевший №1 Около 19 часов Потерпевший №1 ему сообщил, что находится на выезде по указанию дежурного по Управлению по <адрес>, где должница отказывается передавать арестованный ранее автомобиль, что в отношении него и Потерпевший №2, должница применила физическую силу. Он доложил об этом руководителю Управления и получил указание выехать на место и выяснить ситуацию. На месте Потерпевший №1 и ФИО156 доложили ему обстановку. У Потерпевший №1 на левой руке был кровоподтек, у Потерпевший №2 волосы были растрепаны. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что это результат применения насилия со стороны ФИО1 Кроме этого Потерпевший №2 пояснила, что ФИО1 пинала ее в живот. Доложив обстановку, на месте от руководителя получил указание о составлении на ФИО1 протокола по ст.17.8 КоАП РФ и о доставлении ее в ближайший отдел полиции. После того, как получил указание руководителя, подошел и представился, назвав свою должность и фамилию, имя, отчество, показал удостоверение, после чего попросил ФИО1 покинуть автомобиль, на что она отказалась, ругалась, плевалась, порвала футболку и ремешок нательного крестика. Тогда, он приказал Потерпевший №1 взять ФИО1 за руки, которые находились на рулевом колесе, а сам взял ее за лодыжки ног, после чего они вытащили ее из машины. Затем ФИО1 на служебном автомобиле сотрудников полиции была доставлена в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО163 – начальника дежурной части Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что около 18 часов 14 июня 2017 года ему с дежурной части Управления Федеральной службы судебных приставов сообщили, что группа быстрого реагирования выехала на задание и не выходит на связь. По прибытию на место судебный пристав Потерпевший №2 пояснила, что в ходе проведения исполнительских действий водитель - женщина забаррикадировалась в арестованном автомобиле и препятствовала его изъятию. Также Потерпевший №2 пояснила, что при попытке освобождения автомобиля, указанная женщина ударила ее ногами в живот, поцарапала лицо, шею. Кроме этого он заметил у Потерпевший №2 под глазом покраснение. Судебный пристав Потерпевший №1 пояснил, что указанная женщина поцарапала ему руку. При ней Потерпевший №2 позвонила в отдел полиции и сообщила о нанесении ей побоев.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 – инспектора мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД РФ по г.Чебоксары данными в ходе судебного и предварительного следствий (т.2, л.д.58-61), оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, которые свидетель подтвердил, пояснив, что забыл некоторые детали, из которых следует, что 14 июня 2017 года около 21 часа 20 минут, получив сообщение о нападении на сотрудников службы судебных приставов и нанесении им побоев, выехал на место по <адрес> где было большое скопление людей. Там один из судебных приставов пояснил, что не могут эвакуировать арестованный автомобиль, поскольку женщина – должник, как он потом узнал ФИО1 отказывается выходить из него и препятствует выполнению исполнительских действий. ФИО1 ей пояснила, что препятствует судебным приставам, поскольку не желает, чтобы приставы забрали ее автомобиль. При этом судебные приставы пытались вытащить женщину из салона автомобиля, но последняя оказывала активное сопротивление, размахивала руками, ногами, нанесла удары ногами судебным приставам - высокому мужчине и девушке, которые непосредственно пытались вытащить ее из автомобиля. Спустя некоторое время судебным приставам удалось вытащить женщину из салона автомобиля, после чего она была доставлена в ОП №3 УМВД по г.Чебоксары.

Показания Свидетель №7 объективно подтверждаются сообщением в отдел полиции №3 УМВД РФ по г.Чебоксары из которого следует, что 14 июня 2017 года в 21 час 10 минут от начальника Московского районного отдела службы судебных приставов г.Чебоксары ФИО169 поступило сообщение о том, что нападают на сотрудников службы судебных приставов, нанесли побои (т.1, л.д.74).

Показаниями свидетеля ФИО254 – инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г.Чебоксары данными в ходе судебного и предварительного следствий (т.2,л.д.62-64), оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, которые свидетель подтвердил, пояснив, что забыл некоторые детали, из которых следует, что, находясь на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по Калининскому району г.Чебоксары около 20 часов от оперативного дежурного получил сообщение о том, что нетрезвая женщина пытается уехать на автомобиле. По прибытии на место по <адрес> сотрудник службы судебных приставов пояснил, что в арестованном автомобиле «Hyundai Solaris» закрылся должник, который препятствует исполнительскому действию, имеются подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. При проверке состояние опьянения не подтвердилось. При нем сотрудники судебных приставов предлагали ФИО1 выйти из автомобиля, но последняя продолжала оставаться в салоне автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 – водителя эвакуатора данными в ходе судебного и предварительного следствий (т.2,л.д.62-64), оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, которые свидетель подтвердил, пояснив, что забыл некоторые детали, из которых следует, что около 16 часов 30 минут 14 июня 2017 года он прибыл для эвакуации автомобиля по вызову судебных приставов по <адрес>, где был свидетелем того, как женщина, как теперь знает ФИО1 игнорировала требования судебных приставов и не выходила из автомобиля «Hyundai Solaris». Затем он уехал по другому заказу. Когда снова приехал, передняя левая дверь автомобиля ФИО1 была открыта, однако ФИО32 продолжала отказываться освобождать автомобиль. Спустя некоторое время ФИО1 вывели из салона автомобиля, после чего он погрузил автомобиль и доставил его на специализированную стоянку.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия (т.5,л.д.1-3), оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, которые свидетель не подтвердил, пояснив, что подписал протокол допроса не читая.

Так в ходе предварительного следствия, Свидетель №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, он был свидетелем того, как женщина отказывалась <данные изъяты>

В ходе судебного следствия, Свидетель №10 показал, что при указанных обстоятельствах приехавшие работники полиции нанесли женщине, находившейся в автомобиле побои, после чего из салона автомашины ее вытащил работник полиции – полковник. При этом женщина ударила сотрудника полиции руками.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО33 подтвердил, что при допросе свидетель Свидетель №10 показания давал добровольно, с протоколами знакомился, какие-либо замечания не высказывал, незаконных методов, не предусмотренных УПК РФ, к нему следствием не применялось.

Суд находит показания Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Из протокола допроса (т.5,л.д.1-3) усматривается, что допросы в отношении Свидетель №10 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протокол подписан Свидетель №10, что он и подтвердил в судебном заседании. Кроме того достоверность содержания протокола подтверждена записью о том, что протокол им прочитан лично. Каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола от Свидетель №10 не поступало. Суд считает, что Свидетель №10, проживающий с подсудимой в соседнем доме, таким образом желает облегчить участь подсудимой.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой подтверждается изъятыми у Потерпевший №1 и ФИО1 видеозаписями событий 14 июня 2017 года на автостоянке возле дома <адрес>, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в ходе осмотра которых в судебном заседании установлено, как судебные приставы ФИО171, ФИО172 и Потерпевший №1 представляются и неоднократно предлагают ФИО1 выйти из автомашины, на что последняя отказывается. Кроме того установлено, как Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящиеся в форменном обмундировании судебных приставов, применяют к ФИО1 физическую силу и пытаются извлечь ее из автомашины, хватают за различные части тела, однако не достигают цели, поскольку ФИО1 активно сопротивляется и наносит удары ногами в область живота Потерпевший №1 и Потерпевший №2, наносит удар рукой по телу Потерпевший №1, дергает за волосы Потерпевший №2, беспорядочно машет руками и ногами в направлении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и отталкивает их руками. Спустя некоторое время судебные приставы Потерпевший №1 и Свидетель №5 применяя физическую силу извлекают ФИО1 из салона автомобиля (т.1, л.д.206-210; т.2, л.д.45-46; т.3, л.д.7-14, 68-80, 88-93; т.4, л.д.212-217).

Детализацией телефонных соединений абонентского номера, согласно которой в 15 часов 54 минуты 36 секунд 14 июня 2017 года между абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО65. и абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО1 состоялся телефонный разговор продолжительность 65 секунд (т.4, л.д.239-241).

Показания судебных приставов в части воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава-исполнителя подтверждаются и постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июля 2017 года, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности судебного пристава – исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей) в том, что 14 июня 2017 года около 16 часов 10 минут, находясь около <адрес>, отказалась предоставить для изъятия арестованное имущество – автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <***> в рамках исполнительного производства №6850/17/21005-СД от 21 января 2016 года, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, которое Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 08 ноября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.4, л.д.83-86).

Согласно материалов исполнительного производства на исполнении Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике находилось исполнительное производство №3820/16/21005-ИП, возбужденное 21 января 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Чебоксары по решению, вступившему в законную силу 12 января 2016 года, о взыскании задолженности с должника ФИО1 в размере 64 838 рублей в пользу взыскателя ФИО30 03 августа 2016 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО65 наложен арест на имущество должника ФИО1 – автомобиль «Hyundai Solaris», который оставлен на ответственное хранение должнику. 27 октября 2016 года составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества указанного автомобиля, ответственным хранителем назначена ФИО1 14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО65 вынесено постановление об объединении исполнительных производств (в том числе и № 3820/16/21005-ИП) в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер №6850/17/21005-СД. Копию постановления ФИО1 получила 15 июня 2017 года. 14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО65 составлен акт изъятия имущества - указанного автомобиля, (начало исполнительных действий 16 часов 10 мин., время окончания исполнительных действий 22 часа). Предварительно автомобиль оценен в 500т000 рублей. Ответственным хранителем назначено ООО «Агата». Копию акта ФИО1 получила 15 июня 2017 года (т.1, л.д.36-58; т.5 л.д.223-224, 233-237).

Доводы подсудимой о том, что не знала о существовании долга и аресте автомобиля опровергаются заявлением ФИО1 об ознакомлении с материалами гражданского дела №2-6940/15 по исковому заявлению ФИО30 о взыскании суммы неосновательного обогащения, согласно которому 01 ноября 2016 года ФИО1 ознакомилась с указанным гражданским делом и ею получена копия заочного решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2015 года (т.4, л.д.121); заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 03 мая 2018 года согласно которой рукописные записи «не согласна», «ФИО1» в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 27 октября 2016 года выполнены ФИО1 (т.6, л.д.48-53); видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела, где ФИО1 утверждает, что автомобиль «Hyundai Solaris» находится у нее на ответственном хранении, поэтому судебные приставы не могут его изъять.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должник ФИО1 с 01 ноября 2016 года, достоверно зная об имеющееся перед ФИО30 задолженности, с 03 августа 2016 года, достоверно зная о наложении ареста на ее имущество - автомобиль «Hyundai Solaris», до 14 июня 2017 года бездействовала, каких-либо мер по погашению задолженности не предприняла, добровольно решение суда не исполнила, чем дала повод и основание для судебного пристава-исполнителя для изъятия автомобиля для его реализации и погашении долга.

Таким образом, действия судебного-пристава исполнителя ФИО65 являются законными, поскольку не противоречат требованиям ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.2, 4, 30, 80, 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные выводы содержатся и в решении Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2018 года, которым административному истцу ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО65 по изъятию ее имущества и на бездействие по принятию денежных средств для погашения задолженности по исполнительным производствам №3820/16/21005-ИП и 6850/17/21005-СД отказано, которое Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года оставлено без изменений (т.5, л.д.212-217).

О том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с 17 часов по 22 часа 50 минут находились при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается показаниями судебных приставов Свидетель №5, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, Свидетель №2, а также:

-приказом от 31 марта 2014 года (т.2, л.д.183), согласно которому Потерпевший №1 принят на государственную гражданскую службу в УФССП по Чувашской Республике – Чувашии и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела;

-приказом от 12 марта 2012 года (т.2, л.д.195) и приказом от 02 апреля 2015 года (т.2, л.д.196), согласно которому Потерпевший №2, ранее имевшая ФИО255, принята на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП по Чувашской Республике – Чувашии и назначена на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) Специализированного отдела оперативного дежурства;

-выпиской из журнала постовых ведомостей расстановки судебных приставов по ОУПДС ГБР Специализированного отдела оперативного дежурства УФССП по Чувашской Республике – Чувашии за 14 июня 2017 года (т.3, л.д.82-86), согласно которому 14 июня 2017 года Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с 17 часов по 22 часа 50 минут находились на дежурстве по обеспечению безопасности СПИ Московского РОСП по г.Чебоксары.

На основании ст.16 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава.

Согласно должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) Специализированного отдела оперативного дежурства УФССП по Чувашской Республике – Чувашии, утвержденного 01 марта 2017 года руководителем УФССП по Чувашской Республике (т.2, л.д.197-205) судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава.

Правомерность действий при исполнении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своих должностных обязанностей при изъятии 14 июня 2017 года автомобиля у ФИО1 подтверждается показаниями судебных приставов Свидетель №5, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО65, Свидетель №2, показавших, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при изъятии автомобиля ФИО1 находились в форменном обмундировании, предупреждали ФИО1 о намерении применить физическую силу, предоставив при этом ФИО1 достаточно времени для выполнения своих требований.

Указанное наглядно подтверждается приобщённым к уголовному делу вещественным доказательством - видеозаписью с места происшествия. Так, ФИО207 поясняет ФИО1 о том, что в отношении нее будет применена физическая сила, утверждая при этом ФИО1, что последняя уже была предупреждена о том, что в отношении нее будет применена физическая сила, что ФИО1 предоставлено достаточно времени для выполнения требований покинуть автомобиль.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты: ФИО34, ФИО208, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 показали, что 14 июня 2017 года во дворе <адрес> были свидетелями того, как ФИО1 отказывалась выйти из автомобиля и отдать автомобиль судебным приставам, за что судебные приставы ее избивали, душили. Предложенные деньги судебные приставы под различными предлогами не принимали, требовали выйти из автомобиля. Кроме того судебные приставы нанесли побои свидетелю ФИО34

Показания указанных свидетелей в части того, что судебные приставы ФИО1 избивали, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №5, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО65, Свидетель №2, а также приобщённым к уголовному делу вещественным доказательством - видеозаписью с места происшествия.

Вопреки доводам стороны защиты действия судебных приставов, соответствовали требованиям ст.16 ФЗ «О судебных приставах» и были направлены на преодоление противодействия ФИО1 законным требованиям судебного пристава покинуть автомобиль для его изъятия в рамках исполнительного производства.

Показания ФИО1 и указанных свидетелей защиты в части того, что ФИО1 судебные приставы, в частности ФИО215 душила, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается приобщённым к уголовному делу вещественным доказательством - видеозаписью с места происшествия, на которой видно, что после того как ФИО216 отошла от автомобиля заднее стекло за водителем находится в закрытом состоянии. Следовательно, ФИО217 не могла просунуть сзади свою руку и душить ФИО1, как утверждает сторона защиты.

Вопреки доводам стороны защиты ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена норма, возлагающая на судебного пристава-исполнителя обязанность принять у должника наличные денежные средства в ходе проведения мер принудительного исполнения в виде изъятия арестованного имущества. Право принятия к должнику конкретных мер принудительного взыскания во исполнение требований исполнительного документа указанным Федеральным законом предоставлено только судебному приставу-исполнителю.

Доводы подсудимой о том, что у потерпевших на видимых участках тела отсутствовали телесные повреждения исследованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО41 находившийся 14 июня 2017 года в составе оперативной группы ОП №3 УМВД РФ по г.Чебоксары показал, что в указанный день в отдел полиции были доставлены женщина, а также судебные приставы – мужчина и женщина, которые говорили о наличии у них телесных повреждений, в связи с чем он выписал им направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы. При этом локализацию телесных повреждений на указанных лицах он не помнит.

Показания ФИО41 объективно подтверждаются заявлениями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от 14 июня 2017 года (т.1, л.д.115, 160), согласно которых они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 14 июня 2017 года, находясь по <адрес>, применила в отношении них насилие, чем причинила физическую боль, а также телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО42 показал, что на следующий день 15 июня 2017 года в здании Управления службы судебных приставов по Чувашской Республике видел судебных приставов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у которых на видимых участках тела телесные повреждения отсутствовали.

Таким образом, свидетель ФИО41 указал, что локализацию телесных повреждений на у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он не помнит, что не подтверждает довод подсудимой. А показания свидетеля ФИО42, суд считает недостоверными, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку его показания противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения: показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниям свидетелей Свидетель №5, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО65, Свидетель №2, заключением судебно-медицинских экспертиз, в которых давность телесных повреждений совпадает со временем их получения, которые указали потерпевшие. Кроме этого, суд учитывает, что ФИО41 допрошенный в качестве свидетеля ранее представлял интересы ФИО1 при рассмотрении административного иска в Московском районном суде г.Чебоксары и жалобы по административному делу в Калининском районном суде г.Чебоксары.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ФИО1 удары ногами не наносила свидетельствует отсутствие у них телесных повреждений в области живота, опровергаются видеозаписями, приобщенными к материалам уголовного дела.

Так, вопреки доводам стороны защиты, на видеозаписи №4, изъятом у Потерпевший №1, зафиксировано как ФИО1 наносит Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в область живота удары разутой ногой.

Суд, учитывая, научно обоснованное толкование, изложенное в учебнике «Судебная медицина» (под редакцией доктора медицинских наук ФИО43, М., 1968) считает, что отсутствие обуви у ФИО1 и область соприкосновения ноги с телом предопределило отсутствие на теле потерпевших телесных повреждений в области живота. Однако указанное не свидетельствует об отсутствии у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 болевых ощущений от полученных ударов.

Таким образом, доводы подсудимой о непричастности к совершению данного преступления опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевших: Потерпевший №2 и Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения: ФИО65, Свидетель №2, ФИО240, ФИО241, Свидетель №5, ФИО242, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, осмотренными в судебном заседании видеозаписями событий 14 июня 2017 года, подтверждающих, что ФИО1 в период с 21 часа 05 минут до 21 часа 30 минут 14 июня 2017 года, находясь в салоне автомобиля «Hyundai Solaris», припаркованного на площадке перед домом <адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, причинила последним физическую боль и телесные повреждения.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей обвинения по уголовному делу не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются между собой, а также видеозаписью с места происшествия.

Суд считает, что версия ФИО1 является позицией защиты, которая обусловлена тем, что последняя таким образом желает избежать ответственности за совершенное преступление.

Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований также не имеется, поскольку они с подсудимой ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имели, встретились с последней случайно, при исполнении своих должностных обязанностей. Наличие у потерпевших оснований оговаривать ФИО1 не установлено. Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей обвинения, заключениями эксперта, видеозаписями с места происшествия, исследованными в судебном заседании. При этом суд учитывает, что версия ФИО1 кроме ее показаний, ничем не подтверждается.

Предоставленные стороной защиты доказательства подтверждают лишь версию обвинения о применении потерпевшими физической силы с целью преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава, чем и обусловлены наличие телесных повреждений у самой подсудимой.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств доводы стороны защиты о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, об отсутствии у потерпевших объективных доказательств наличия телесных повреждений, об отсутствии со стороны потерпевших предупреждения о применении физической силы, опровергаются приведенными выше доказательствами.

О том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 представились и предупредили о возможном применении физической силы подтверждается их показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО65 и Свидетель №2

Таким образом, анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит доказанной вину ФИО1 по предъявленному обвинению и квалифицирует ее деяние по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исключает из объема обвинения указания на то, что ФИО1 хватала и неоднократно сжимала лицо и руки потерпевших, как не подтвержденное совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Подсудимой совершено преступление во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в ее психическом здоровье у суда не имеется.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление, хотя и отнесенное законом к категории средней тяжести, но представляющее большую общественную опасность, поскольку преступление посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, а также на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти. При этом суд с учетом опасности совершенного преступления и личности виновной не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 впервые совершила умышленное преступление средней тяжести (т.3, л.д.120-121), не замужем (т.3, л.д.118), имеет малолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3, л.д.119,129), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений от соседей и членов семьи не поступало (т.3 л.д.129), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.123,124,126,127).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ совершение впервые преступления средней тяжести и положительную характеристику.

Иных смягчающих или отягчающих обстоятельств не установлено.

Санкцией ч.1 ст.318 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний, как штраф, принудительные работы, арест (не введен в действие), лишение свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, не находя оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 318 УК РФ. Суд считает, что лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, проживание ФИО1 в семье, где на иждивении находится малолетний ребенок ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который воспитывается без отца, суд считает возможным применить ст.82 УК РФ и отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории средней тяжести преступления на менее тяжкое, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, так как совокупность указанных смягчающих обстоятельств не является безусловной к признанию исключительными, к прекращению уголовного преследования либо освобождению подсудимой от наказания, за отсутствием правовых оснований.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поданы исковые заявления о взыскании с ФИО1 морального вреда. Потерпевший №2, обосновывая исковые требования, указала, что была беременной и испугалась за здоровье будущего ребенка. При этом каких-либо доказательств наличия указанного положения суду не представила. Потерпевший №1 наличие физических и нравственных страданий не мотивировано.

Указанные обстоятельства требуют представления дополнительных доказательств и отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за гражданскими истцами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в силу ч.2 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае, если она откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать право Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на удовлетворение гражданских исков в части возмещения морального вреда и передать вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: USB-флеш-накопитель, пять DVD дисков с видеозаписями, CD-R диск с детализацией телефонных соединений хранить вместе с уголовным делом до конца срока хранения последнего; исполнительное производство №3820/16/21005-ИП – передать в Московский районный отдел судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии; куртку синего цвета – передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Г. Волков