Решение № 2-762/2017 2-762/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-762/2017

Гражданское дело № 2-762/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Липецкптица» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Липецкптица» и указала, что работала у ответчика в должности ветеринара (ветеринарного санитара) с 03.05.21006 г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он грузила падеж птицы у ветблока ПТФ «Россия», лопатой насыпала павшую птицу в ковш трактора, а трактор высыпал ее в кузов грузовика. Территория была неровной, скользкой и во время уборки истца толкнул трактор. Она потеряла равновесие и упала, затем на скорой была доставлена в травматологическое отделение больницы, где был диагностирован закрытый перелом наружного мыщелка правой голени. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, где обстоятельства получения травмы описаны не полностью, при этом установлено, что причиной несчастного случая явилась неосторожность действий пострадавшей, с чем истец в настоящее время не согласна. Истец утратила работоспособность на 40%., испытывает постоянные боли, ее состояние неизлечимо и постоянно ухудшается. Поскольку работодателем не были созданы для истца безопасные и здоровые условия труда, чем были нарушено право истца на охрану здоровья, она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Старикова А.В, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцу морального вреда и причинно-следственной связи между своими действиями и наступившими последствиями.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Согласно ст. 1099-1100 основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1, работая в ООО «Липецкптица» ветеринарным санитаром, грузила падеж птицы, и, подходя к куче падшей птицы, оступилась и упала. После падения она поднялась и почувствовала боль в правой ноге, попросила вызвать скорую помощь, на которой была доставлена в травматологическое отделение ЦГКБ. Падение произошло по неосторожности пострадавшей.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, а также материалом проверки по данному несчастному случаю.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что несчастный случай с истцом произошел вследствие того, что ее толкнул трактор, в которой истец и свидетель грузили павшую птицу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалом проверки по факту несчастного случая, в том числе, объяснениями самой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснявшей, что ФИО1, подходя к куче павшей птицы, неловко поставила ногу и упала.

Объяснения истца и показания свидетеля в настоящее время противоречат материалам, собранным непосредственно после несчастного случая, и не могут быть положены в основу принимаемого судом решения. Акт о несчастном случае в установленном порядке не оспаривался и не может быть признан судом недостоверным доказательством при рассмотрении настоящего спора.

Показания свидетеля ФИО7 также не являются доказательством вины работодателя в причинении истцу морального вреда.

Таким образом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, истец не представила суду доказательств причинения ей морального вреда по вине работодателя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работодателя и наступившим у нее вредом., вследствие чего оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к ООО «Липецкптица» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 29 мая 2017 года.

Судья Е.Л. Богачева