Решение № 12-81/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 12-81/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участинм лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи 128 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Мировым судьей установлены следующие обстоятельства административного правонарушения: ФИО1 не уплатил в установленный КРФ об АП срок, административный штраф в размере 2 500 рублей, наложенный на него ГКУ «АМПП» за нарушение п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, не соглашаясь с данным постановлением и просит его отменить, как незаконное и не обоснованное, на основании следующего. Заявитель утверждает, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал, в связи с чем у него отсутствовала возможность оплатить административный штраф, в установленный законом срок. Кроме того, ФИО1 указывает на оплату им штрафа в размере 2 500 рублей, сразу как ему стало известно о имеющейся судебной задолженности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалобу следует удовлетворить частично, а постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как установлено судом второй инстанции, обжалуемое постановление мирового судьи не соответствует требованиям Закона, поскольку мировым судьей не установлены обстоятельства, так как не указана дата, время и место совершения административного правонарушения, в связи с чем, суд не может признать законным и обоснованным постановление и.о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП и отменяет судебное решение, а жалобу ФИО1 частично удовлетворяет.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФ об АП истекли, суд, отменяя обжалуемое постановление, прекращает производство по административному правонарушению в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, рассмотрение других доводов, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает не целесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Отменить постановление и.о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева