Решение № 02-6982/2025 02-6982/2025~М-5565/2025 2-6982/2025 М-5565/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 02-6982/2025

УИД 77RS0015-02-2025-011086-08

Дело № 2-6982/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 15 октября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6982/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш-Тур» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш-Тур» (далее – ООО «Наш-Тур») ФИО1 обосновала его тем, что 26 января 2025 года заключила с ответчиком договор реализации туристского продукта № 36650 в соответствии с которым последний (агент) принял на себя обязательства по подбору, бронированию и реализации туристского продукта.

Истцу был подобран турпродукт стоимостью сумма.

Договор подписан при помощи СМС-сообщения.

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме.

Между тем, ответчиком оплаченный истцом туристский продукт передан не был.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за аннулированный тур по договору № 36650 от 26 января 2025 года в размере сумма, неустойку за период с 30 июня 2025 года по 21 июля 2025 года в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридической помощи в сумме сумма, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, своевременно направленные судебные извещения возвращены в суд отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщили, равно как не представили никаких доказательств уважительности причин неявки в суд. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами, что в отношении участия в судебном заседании означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в судебном заседании.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 9 и 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, 26 января 2025 года между сторонами заключен договор реализации туристского продукта № 36650.

В соответствии с приложением № 1 к договору истцу был подобран тур по маршруту Москва-Турция-Москва на десять ночей с 29 мая по 08 июня 2025 года на трех человек стоимостью сумма.

Договор подписан при помощи СМС-сообщения, код 2555.

Сумму окончательной стоимости туристского продукта составила сумма в связи с изменениями курса валюты в сторону уменьшения.

Истцом произведена оплата по договору в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам представленным турагентом: перевод истцом денежных средств получателю фио 26 января 2025 года на сумму сумма, от 27 января 2025 года – сумма и от 06 марта 2025 года – сумма.

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Наши-Тур» является фио.

Между тем, ответчиком оплаченный истцом туристский продукт передан не был.

Требование о возврате денежных средств было направлено истцом ответчику и получено последним 23 мая 2025 года. Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с отзывом на исковое заявление третьего лица ООО «Анекс Туризм», заявления на бронирование услуг с 29 мая 2025 года по 08 июня 2025 года в адрес для истца в адрес туроператора не поступало, равно как и не поступало оплаты за предоставление услуг. Сведениями о бронировании туристского продукта на имя ФИО1, третье лицо (туроператор) не располагает.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд исходит из того, что ответчик, как турагент, заключив договор о реализации туристского продукта, получив оплату цены договора от истца не исполнил свои обязательства по договору, а потому суд признает требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма законными и обоснованными.

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес туроператора заказа на формирование заявки, равно как и доказательств перечисления ООО «Анекс Туризм» денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 1 и 10 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона России от 07.02.1992 № 2300-1.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в установленный законом срок денежные средства по договору оказания туристических услуг истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Наш-Тур» в пользу истца неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере сумма ( 327 882, 75х0,03х 47 (дней просрочки) = сумма, что с учетом цены договора не может превышать сумму сумма) суд признает арифметически верным и полагает возможным взыскать названную сумму в качестве неустойки за период с 24 мая 2025 года по 02 июня 2025 года с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины причинителя вреда - ответчика ООО «Наш-Тур», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер указанного выше штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Наш-Тур», подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ООО «Наш-Тур» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию денежная сумма в размере сумма (327 882, 75 + 327 882, 75+ + 60 000+ 357 882,75+ 80 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспортные данные......) к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш-Тур» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш-Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш-Тур» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года