Решение № 2-26/2017 2-26/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело № 2-26/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области

председательствующий судья Мурашова Т.А.,

при секретаре Кирпичевой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Иссинского района Пензенской области Букарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 23 часа 40 минут на 30 км пк 2 <адрес> железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» он был травмирован поездом и был доставлен в ГБУЗ «Клиническая больница № им. Г.А.Захарьина». В результате травмирования истец получил различные повреждения, а именно: <данные изъяты> В связи с полученными телесными повреждениями длительное время находился на лечении. Согласно медицинским данным, причиненный вред расценивается как тяжкий вред здоровью. <дата> ФИО1 установлена первая группа инвалидности на срок до <дата>. На момент получения травм он не работал, имел специальность «техник», а также получил специальность (квалификацию) «бригадир по текущему содержанию и ремонту пути». Расчет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности производит исходя из размера средней заработной платы по квалификации «бригадир по текущему содержанию и ремонту пути». С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 24 215 рублей, начиная с <дата> до <дата> с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> год в размере 331 745 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Представители истца Б.В.В. и К.С.А., действующие по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» К.С.В., действующая по доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, представив письменные возражения, мотивируя тем, что со стороны ОАО «РЖД» отсутствуют какие-либо нарушения, в части обеспечения безопасности нахождения в зонах повышенной опасности. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта установлено не было. Травмирование потерпевшего ФИО1 наступило в результате его собственной грубой неосторожности при нахождении на железнодорожных путях, сопутствующее состояние: алкогольное опьянение. Наличие грубой неосторожности подлежит учету при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика утраченного заработка, размер возмещения вреда должен быть уменьшен,

Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» Н.А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая, что при проведении проверки по факту произошедшего случая не установлено события преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ. Полагает, что в действия самого пострадавшего ФИО1 усматривается вина в произошедшем происшествии, поскольку потерпевший находился в алкогольном опьянении, игнорировал требования безопасности в части отсутствия внимания за приближающимся подвижным составом и подаваемыми сигналами приближающегося поезда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 16 950 рублей 50 копеек, начиная с <дата> до <дата> с последующей индексацией, а также задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> год в сумме 232 221 рубль 85 коп., исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 23 часа 40 минут на 30 км пикет 2 <адрес> железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» поездом № № был травмирован ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства несчастного случая сторонами не оспаривается.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «Российские железные дороги», доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке МСЭ-№, выданной <дата>, ФИО1 в связи с полученными травмами с <дата> до <дата> установлена 1 группа инвалидности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-т от <дата> между утратой ФИО1 трудоспособности и полученными травмами <дата> имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с травмами, полученными <дата> у ФИО1 на период действия первой группы инвалидности с <дата> до <дата>, имеет место 100% утраты профессиональной трудоспособности и 100% утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности

Пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент травмирования не работал, что подтверждается записями в его трудовой книжке АТ-VI №, а также справкой № от <дата>, выданной администрацией <данные изъяты> Иссинского района Пензенской области.

Вместе с тем, на момент причинения травмы ФИО1 имел специальность (квалификацию) - техник, что подтверждается дипломом Пензенского техникума железнодорожного транспорта СБ № регистрационный № от <дата>, а также получил специальность (квалификацию) на курсах повышения квалификации по профессии - «бригадир по текущему содержанию и ремонту пути», что подтверждается свидетельством № Пензенского техникума железнодорожного транспорта от <дата>.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности из размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, руководствуясь ч.4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, а именно: исходя из размера средней заработной платы по квалификации «бригадир по текущему содержанию и ремонту пути».

Как следует из сообщения филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога от <дата> №/кбш нзк, минимальный размер заработной платы по профессии «бригадир по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений» Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» составляет 17 452 рубля, максимальный размер - 30 978 рублей.

Таким образом, размер средней заработной платы по указанной специальности составляет 24215 рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из заключения эксперта № от <дата>, в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,9 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от <дата>, причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п. 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от <дата> №, поскольку ФИО1 переходил железнодорожные пути в неустановленном месте.

Постановлением следователя по ОВД Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК России от <дата> установлено, что причиной травмирования ФИО1 послужили его личные неосторожные действия, в части отсутствие внимания за приближающимся подвижным составом и подаваемыми сигналами приближающегося поезда, а также нарушение пострадавшим требований Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от <дата> №.

В соответствии с пунктом 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда Пензенской области от <дата> частично удовлетворен иск ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда. Данным решением суда установлено, что в действиях ФИО1 имеет место грубая неосторожность, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях.

Решение <данные изъяты> районного суда Пензенской области от <дата> вступило в законную силу.

В силу разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 явилось следствием грубой неосторожности истца, выразившейся в несоблюдении необходимой осторожности при нахождении в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в состоянии сильной степени алкогольного опьянения.

Разрешая спор, суд также учитывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, ответчиком в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием грубой неосторожности в действиях истца ФИО1, суд определяет степень его вины 30% и считает необходимым уменьшить ежемесячный размер платежей в счет возмещения вреда здоровью на 30%.

Таким образом, с учетом того, что у ФИО1 имеет место 100% утрата профессиональной трудоспособности, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью составят 16 950 рублей 50 копеек, исходя из расчета: <данные изъяты>

Задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> составит, таким образом, 232 221 рубль 85 коп. <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения из Госкомтрудзанятости по Пензенской области, суд находит не состоятельным, поскольку статистические сведения не являются единственно допустимыми доказательствами размера среднемесячного заработка по той или иной специальности, а истребованная судом по ходатайству истца справка из филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога отвечает требованиям относимости и допустимости.

Доказательств иного размера вознаграждения работника квалификации (специальности) истца, несоответствия предоставленных филиалом ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога сведений о заработной плате, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО1 по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждаются представленной в судебное заседание квитанцией.

В связи с тем, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 70 %, то судебные расходы подлежат взысканию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Поскольку истец, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 522 рубля 22 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 16 950 рублей 50 копеек, начиная с <дата> до <дата> с последующей индексацией.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> год в сумме 232 221 рубль 85 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 5 522 рубля 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья Иссинского районного суда

Пензенской области Мурашова Т.А.