Решение № 2-2455/2018 2-2455/2018 ~ М-1649/2018 М-1649/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2455/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года Дело №2-2455/2018

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Морекля А.С.,

При секретаре Астанаевой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 831949 руб. 43 коп.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11519 руб. 49 коп.; определении подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26,1% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 831949 руб. 43 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

Заявленные требования истец мотивирует следующим. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО1 был выдан кредит в сумме 639618 руб., на срок 111 мес. В период пользования кредитом ответчик обязательства по уплате основного долга, процентов по кредиту исполнял не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 831949 руб. 43 коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

Представитель Банка ФИО действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, заявила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что денежные средства по указанному кредитному договору получал в 2013г., с августа перестал оплачивать кредит из-за трудного материального положения. За 4 года оплатил кредит на сумму 400000 руб., а сумма основного долга снизилась только на 70000 руб. Не согласен с суммой неустойки и штрафа, просил снизить.

Выслушав пояснения ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ПАО КБ «Восточный» является кредитной организацией. Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» изменил организационно правовую форму на Публичное акционерное общество. Из устава ПАО «Восточный экспресс банк», из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полное наименование банка – ПАО «Восточный экспресс банк», сокращенное – ПАО КБ «Восточный».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Банку с заявлением о заключении с ним кредитного договора № на сумму 639618 руб., под 26,1% годовых, на срок 108 мес., до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного взноса составляет 15435 руб.

Из графика гашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору, следует, что ФИО1 обязался ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашать платежи по кредитному договору в размере 15435 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15119 руб.23 коп.

Согласно п. 4.6 Общих условий потребительского кредита, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка.

Заявлением на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности взимается неустойка в размере 1% в течение 10 дней со дня просрочки.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Общих условий потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Своей подписью в заявлении-оферте ответчик подтверждает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, до подписания настоящего заявления-оферты, был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в её расчет.

Банк акцептовал оферту ответчика, выполнив свои обязательства по договору, выдав кредит в сумме 639618 руб. Тем самым между сторонами был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик с августа 2017 года надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 831949 руб. 43 коп., из которых: размер задолженности по оплате основного долга – 568864 руб. 57 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 219095 руб. 11 коп.; размер задолженности по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 43923 руб. 75 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей и этот расчет может быть принят за основу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Как предусмотрено абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, соразмерность начисленной неустойки сумме основного долга, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, и наличие заявленного ходатайства ответчика, уменьшает договорную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 10000 рублей.

Таким образом, поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения платежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общем размере 797959 руб. 68 коп., из которых: размер задолженности по оплате основного долга – 568864 руб. 57 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 219095 руб. 11 коп.; размер задолженности по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 10000руб.

Рассматривая требования истца об определении подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26,1% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 831949,43 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Действующее в настоящее время законодательство, прямо предусматривает право заемщика, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, условия договора заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с этим, в данной ситуации у суда отсутствует возможность применить п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в требовании истца об определении подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26,1% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 831949,43 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 11519 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ПАО КБ «Восточный», в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 в размере 11519 руб. 49коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 797959 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 11519 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Моркель

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2018