Решение № 12-138/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-138/2020

№ 12-138/2020

УИД 44RS0014-01-2020-000611-77


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года

Островский районный суд (<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Гречишкина М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - директора МОУ «Михайловская СОШ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (далее по тексту - Постановление), ФИО1, директор МОУ «Михайловская СОШ», признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С данным постановлением должностное лицо - ФИО1, не согласилась, обратилась в суд с жалобой на него, просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния.

В судебном заседании должностноелицо, привлекаемое к ответственности -ФИО1, и ФИО2, представитель должностного лица ФИО1, допущенная к участию в судебном заседании в качестве защитника, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, представитель суду пояснила, что постановлением УФАС по <адрес>, ФИО1, была привлечена к административной ответственности, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за несвоевременную оплату контракта, заключенного с ООО «Метасфера». Заключение договора на поставку спортивного оборудования и его оплата осуществлялись в рамках реализации регионального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование». Средства в бюджет Судиславского муниципального района и далее в учреждение поступали от главного распорядителя - Департамента образования и науки <адрес>. Всего средства на реализацию данных мероприятия в виде субсидии из областного бюджета поступали в бюджет района тремя суммами и должны быть освоены в самые кратчайшие сроки, что и было сделано директором МОУ «Михайловской СОШ» ФИО1

Задержка оплаты авансового платежа по договору произошла по независящим от ФИО1, обстоятельствам, совершенное правонарушение не нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с обеспечением гласности и прозрачности проведения

закупок, факты, свидетельствующие о коррупции, не эффективном и не рациональном использовании бюджетных средств отсутствуют.

Хотя действия ФИО1, формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, но характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом смягчающих обстоятельств, таких как - признание вины, раскаяние лица привлекаемого к административной ответственности; нарушение совершено впервые, ранее за однородные административные правонарушения не привлекалась к ответственности; отсутствия умысла в совершении вменяемого правонарушения, отсутствие претензий по нарушению срока оплаты по контракту со стороны подрядчика ООО «Метасфера» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), а также отсутствия отягчающих обстоятельств, просит суд постановление по делу № о привлечении ФИО1, директора МОУ «Михайловская СОШ», к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

ПредставительКостромскогоУправления Федеральной антимонопольной службы России, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, с доводами жалобы не согласен, считает постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Помощник прокурора <адрес> Гречишкин М.Г., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление УФАС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, по его мнению, не может быть признано малозначительным в данном случае.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Частью 1 ст. 7.32.5 КРФ о АП предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Департаментом образования и науки <адрес> и администрацией Судиславского муниципального района <адрес> заключено Соглашение № о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение расходных обязательств, направленных на достижение результатов регионального проекта «Успех каждого ребенка» в рамках подпрограммы «Развитие системы общего и дополнительного образования детей <адрес> государственной программы «Развитие образования», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а. В 2020 году федеральное и областное софинансирование осуществляется в сумме <данные изъяты> рублей. Общий объем бюджетных ассигнований в 2020 году составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем МОУ «Михайловская СОШ» ФИО1, заключен договор с ООО «Метасфера» на поставку спортивного инвентаря и оборудования №. Цена договора <данные изъяты> рублей. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в казначействе ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что авансовый платеж в размере 30 процентов оплачивается в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

В соответствии с платежным поручением №, авансовый платеж в размере 30% оплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № произведена частичная оплата договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Частичная оплата договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. Товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осуществления частичной оплаты не поставлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № произведена частичная оплата договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая не предусмотрена договором, тем самым нарушен срок и порядок оплаты договора.

Должностное лицо ФИО1, произвела оплату авансового платежа за пределами установленного договором срока.

ФИО1, являясь должностным лицом заказчика - в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не обеспечила своевременную оплату услуги, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КРФ о АП.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Действующее законодательство не предусматривает разделение административных правонарушений на формальные и неформальные составы и не ограничивает применение ст. 2.9 КРФ о АП, в связи с указанным.

Положения статьи 2.9 КРФ о АП могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: незначительное нарушение срока исполнения муниципальной услуги, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствие пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению обязанностей и отсутствие умысла в нарушении сроков исполнения муниципальной услуги. Сам по себе факт нарушения срока исполнения муниципальной услуги не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам.

Назначенное наказание в данном конкретном случае несоразмерно содеянному правонарушению и, соответственно, не является справедливым.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применение положений статьи 2.9 КРФ о АП в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10.

В судебном заседании установлен факт совершения административного правонарушения должностным лицом ФИО1, однако, учитывая, что правонарушение совершено впервые, нарушение устранено в полном объеме, с учетом мнения ООО «Метасфера» (потерпевшего лица), считающего, что нарушение срока оплаты по Договору произошло по независящим от директора МОУ «Михайловская СОШ» обстоятельствам, не повлияло на финансово-хозяйствующую деятельность общества и является малозначительным, претензий не выставляло, при таких обстоятельствах, суд считает постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вынесенное в отношении должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КРФ о АП подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 п.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФ о АП, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - директора МОУ «Михайловская СОШ» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица - директора МОУ «Михайловская СОШ» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.35.5 КРФ о АП отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью деяния, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд (<адрес>) в течение 10 суток с момента получения (вручения) его копии.

Судья: А.В. Гуров