Решение № 2-1041/2024 2-1041/2024~М-54/2024 М-54/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1041/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-000056-96

К делу № 2-1041/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г.Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований при этом Общество указывает, что 12.10.2018 года между ПАО «Почта Банк» с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условий договора Банк предоставил ответчику денежный кредит в размере 88 470,40 рублей. При этом данным договором была установлена процентная ставка по данному потребительскому кредиту, которая составляет 4,47 процентов годовых. Указанным договором предусмотрено, что ответчик будет погашать данную сумму кредита путем ежемесячного перечисления Банку определенной денежной суммы.

Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по указанному договору не выполнил, Банк свои права уступил настоящему истцу по делу, и Общество предъявило иск в суде общей юрисдикции, предъявив требование к физическому лицу, ответчику по делу, настаивая при этом, о взыскании с ответчика 9610,90 рублей, включив в данную сумму основную сумму долга, процентов и задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В судебное заседание представитель истца, не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в их отсутствие (л.д.6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной, в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которых просит суд применить срок исковой давности, так же поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые ответчиком, устранившимся от участия в разрешении спора, не оспорены и не опровергнуты.

Из материалов настоящего дела следует, что 12.10.2018 года между ПАО «Почта Банк» с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условий договора Банк предоставил ответчику денежный кредит в размере 88 470,40 рублей. При этом данным договором была установлена процентная ставка по данному потребительскому кредиту, которая составляет 7,47 процентов годовых. Указанным договором предусмотрено, что ответчик будет погашать данную сумму кредита путем ежемесячного перечисления Банку определенной денежной суммы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что именно заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор.

В рамках заключенного кредитного договора Заемщику была выдана денежная сумма в размере 88 470,40 руб.

Доказательством, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, то есть ответчику по делу, является выписка по корреспондентскому расчетному счету клиента.

При этом Банком представлена Выписка по счету.

Истец представил суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что ответчик пользовался кредитной картой на протяжении определенного времени.

Кроме того, истцом представлен договор уступки права требования, заключенный 16 августа 2022 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», то есть настоящим истцом по делу. (л.д. 29-32).

По состоянию на текущий момент размер задолженности ответчика перед истцом по делу, составляет 96 108,90 рублей, в том числе - 88 470,40 рублей- основная сумма задолженности, 3838,50 рублей– задолженность по процентам, 3800 – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором.

Ответчиком заявление ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно материалам настоящего гражданского дела 12.11.2018 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 12.11.2018 года у ответчика образовалась задолженность.

Таким образом, 12.11.2018 года кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком. Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с 12.11.20218 года и истек 12.11.2021 года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

С учетом изложенного срок исковой давности начал исчисляться с 12.11.2018 года, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 10 февраля 2023 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 12 февраля 2024 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.

Согласовано: Судья Клименко И.Г.