Решение № 2-1368/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1368/2017

Дело № 2-1368/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 г. г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Чечеленко Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук по цене 2380 рублей за штуку, на общую сумму 45220 рублей. Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сроки передачи товара указаны не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об исполнении договора купли-продажи. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщал, что отношения с поставщиком прекращены. В связи с невозможностью подбора аналогов по свечению и яркости поставка светильников «<данные изъяты> не возможна. Ответчик предоставил гарантию возврата уплаченной суммы 45220 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о подборе светильников, которые обязалась поставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и установить в срок с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки светильники не были установлены, денежные средства не были возвращены. Ответчиком была предоставлена расписка с обязательством производить выплаты по 5000 рублей каждое 30 число каждого месяца, однако, указанное обязательства исполнено частично, возвращена сумма в размере 25000 рублей. В связи с тем, что оставшаяся сумма не возвращена до настоящего времени на неё подлежит взысканию неустойка, а также с ответчика подлежит взысканию штраф. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи, оформленный в виде счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20220 рублей, неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 50 %.

Определением <данные изъяты> настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, указала, что светильники были ею приобретены для личных бытовых нужд, оплату за товар произвела, товар поставлен не был.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что обязательства возникли между истцом и ФИО3, который о заключении договора не сообщил, действовал от её имени, не имея на это прав, доверенность на ведение дел не выдавалась. В договоре срок поставки не определен, что истец не отрицала, частичный возврат денежных средств производился не ею (ответчиком), а её свекровью. Также указала, что истцом не верно произведен расчет неустойки, которая должна быть рассчитана от оставшейся, а не от всей суммы, договор просила признать незаключенным. О том, что ее муж занимается предпринимательской деятельностью на открытое ею ИП, ей было известно, он с ее согласия занимался торговлей, отчитывался в налоговую, пользовался печатью.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, указал, что он с согласия супруги занимался предпринимательской деятельностью по документам открытым на имя супруги. О всех сделках и ходе торговли супруга знала, не возражала против этого, доходы от этой деятельности тратили на нужды семьи. После того, как наступил кризис, он понес убытки и не смог предоставить истцу оплаченный ею товар, по мере поступления денег готов выплатить долг, что и делал ранее, частично погасив сумму.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (поставщик) выставила частному лицу (истцу) счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий перечень (наименование) товара, его количество и цену, а именно: <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук по цене 2380 рублей за штуку, на общую сумму 45220 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислила 45 220 рублей предварительной оплаты за товары, поименованные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данным нормативным актом регулируются отношения, возникающие между потребителями и продавцами (индивидуальными предпринимателями, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи).

Истец в судебном заседании пояснила, что при заключении указанного договора действовала как физическое лицо, поскольку светильники ею приобретались для реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком отношения, с учетом положений п. 3 ст. 492 ГК РФ, подпадают под регулирование норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также сторонами по делу не заявлялось, что данный спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомствен Арбитражному суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении договоров купли-продажи отсутствуют установленные гражданским законодательством нормы, предусматривающие возможность одностороннего расторжения договора в связи с неоплатой товара или при условии перехода права собственности от продавца к покупателю.

Как предусмотрено п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, отгрузка товаров) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом указанных положений суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи (поставки) товара, что подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (офертой индивидуального предпринимателя ФИО2) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (акцептом ФИО1).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2ст. 314 ГК РФ).

Поскольку поставка предварительно оплаченного товара по счету № от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена, ФИО1 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об обязании в семидневный срок произвести поставку товара – светильников.

Данное требование было получено индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщила о невозможности поставки товара и возврата уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщила о возможности поставки товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок товар поставлен не был.

Судом было установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ФИО1 была возвращена часть денежных средств по оплате товара на сумму 25000 рублей.

В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержаться в п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив приведенные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, при которых ответчиком обязательства по договору не исполнены, учитывая исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате товара, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца суммы в размере 20220 рублей (45220 руб. – 25000 руб.), поскольку судом было установлено, что денежные средства в размере 25000 рублей истцу были возвращены, что не оспаривалось стороной истца.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 доказательств того, что непоставка истцу предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не представлено, в связи с чем требования ФИО1 части взыскания неустойки законны и обоснованны.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, однако, в силу ч. 3,4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, а также то, что сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 220 рублей.

Доводы ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что договор был заключен между истцом и ФИО3 суд находит не состоятельными, поскольку согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ он выставлен от индивидуального предпринимателя ФИО2, доказательств заключения договора между ФИО3 и ФИО1, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что возврат денежных средств также был произведен не ею, а матерью её супруга, не состоятельны, поскольку истцом не оспаривалось, что ей была возвращена сумма в размере 25000 рублей в счет предварительного оплаченного товара. Ответственность за нарушение сроков поставки товара должна нести именно ИП, поскольку она является лицом, на которое законом возложена такая обязанность, оснований для взыскания суммы с бывшего супруга не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено нарушение прав, установленных Законом о защите прав потребителей, истца стороной ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 220 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Истец при обращении в суд с указанных иском в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1106 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 20220 рублей, неустойку в размере 45220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33220 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1106 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 года.

Судья Д.И.Юнусов