Решение № 2-201/2017 2-3376/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-201/2017

Гражданское дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года (место расположения обезличено)

Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено) в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ШТВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

встречному иску ШТВ к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о зачете денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ШТВ, с учетом уточнений требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ../../.... г. № №... в сумме 3365.992 руб. 22 коп. (305.776 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 60.216 руб. 10 коп. – сумма задолженности по процентам), компенсацию уплаченной государственной пошлины в сумме 7.006 руб. 32 коп. (л.д. ...).

Требования истца мотивированы следующим образом.

Между истцом и ответчиком ШТВ был заключен кредитный договор от ../../.... г. № №... на сумму 310.000 руб., сроком на 60 месяцев, под 58,9% годовых на неотложные нужды.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается мемориальным ордером.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате основного долга, в связи с чем и на основании пункта 4.4.1 кредитного договора у истца возникло право досрочного истребования кредита.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...).

Ответчик ШТВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Ответчик воспользовался правом в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив представителя К.ОВ Кроме того, ШТВ предъявила встречный иск к ПАО «МТС-Банк», требуя зачесть в счет уплаты по кредиту сумму неиспользованной комиссии за участие в программе страхования на случай потери работы в сумме 14.400 руб., сумму неиспользованной комиссии за участие в программе страхования от несчастных случаев и болезней в сумме 9.600 руб., взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., за услуги представителя 10.000 руб., штраф (л.д. ...).

В обоснование требований встречного иска и возражений по иску банка ШТВ указала, что при заключении кредитного договора ею была уплачена сумма 24.000 руб. за участие в программе страхования от несчастных случаев и болезней и 36.000 руб. за участие в программе страхования на случай потери работы. Комиссия составила соответственно 0,16% и 0,24% в месяц от суммы кредита или 400 руб. и 600 руб. ежемесячно. ШТВ ../../.... г. отказалась от участия в программах страхования, о чем сообщила истцу. Срок участия в программах составил 36 месяцев, неиспользованный период составил 24 месяца. Таким образом ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора. Требования встречного иска заявлены на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 450, ст. 782 Гражданского кодекса РФ (л.д. ...).

Представитель ответчика ШТВ – К.ОВ, действующий на основании доверенности (л.д. ...), поддержал доводы ответчика, просил требования встречного иска удовлетворить. Дополнительно пояснил, что необоснованным отказом истца в удовлетворении заявления ШТВ об отказе от участия в программах страхования и как следствие увеличении материальной нагрузки на ответчика, последнему были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью воспользоваться своими правами и увеличением долга.

Истец ПАО «МТС-Банк» в своих возражениях не согласился с требованиями встречного иска ответчика, просил в удовлетворении требований отказать (л.д. ...).

Обсудив с представителем ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу, при данной явке.

Заслушав представителя К.ОВ, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом исследован кредитный договор от ../../.... г. №... (л.д. ...). Согласно договору банк предоставляет заемщику кредит в размере 310.000 руб., на срок 60 месяцев, под 58,90% годовых (п. 1.1 договора – л.д. ...).

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сторонами соблюдены требования закона о субъектном составе и форме кредитного договора.

Из материалов дела следует, что обязательства, принятые на себя банком, выполнены им в полном объеме: ответчику выдана денежная сумма в размере 310.000 руб., что подтверждено банковским ордером от ../../.... г. (л.д. ...).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик ШТВ допустил просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору, не погашая кредит и предусмотренные договором ежемесячные проценты за пользование кредитом в установленные кредитным соглашением сроки, что подтверждается представленной банком выпиской по операциям на счете (л.д. ...).

Задолженность по кредитному договору, согласно иску, состоит из основного долга по кредиту – 305.776 руб. 12 коп., задолженности по процентам – 74855 руб. 55 коп., неустойки за неисполнение обязательств – 24.717 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 (с изменениями и дополнениями) и в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, положенных к уплате процентов и неустойку (л.д. ...).

Таким образом, требования истца о возврате основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из иска, сторонами приняты условия о предоставлении кредита под 58,9% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет задолженности процентов по кредитному договору суд признает обоснованным, он соответствует условиям кредитного договора, математически верен, не оспорен ответчиком в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. Правильным признает суд и расчет пеней на просроченные проценты и на основной долг (л.д...).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по договору обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Относительно требований встречного иска ШТВ суд пришел к следующему.

Как установлено судом выше и подтверждается материалами дела, между банком и ШТВ был заключен кредитный договор.

Заявление на выдачу кредита содержало также условия о присоединении к программам страхования от болезней и несчастных случаев, а также от потери работы (л.д. ...). Ответчик выразил свое Согласие на подключение к Коллективному договору добровольного страхования (л.д. ...). В соответствии с Согласием ответчик был осведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате страховщику, а также о размере вознаграждения банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе страхования. При этом суммы страховой премии и вознаграждение банка истец поручил списать с его карточного счета (л.д. ...).

Впоследствии, а именно ../../.... г., ШТВ представила в банк заявление об отключении ее от программы коллективного страхования с просьбой зачесть сумму компенсации расходов, связанных с подключением к программе страхования, в счет погашения кредита.

Банк ответ на заявление ответчика не дал, обратное не доказано. Это обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика с претензией (л.д. ...).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из вышеназванного Согласия ответчика о подключении к программе страхования, последний выразил намерение на оказание ему банком дополнительной услуги, которая не входит в комплекс обязательных действий банка в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной услугой. Со стоимостью услуг по страхованию, исчерпывающей информацией о данной услуге, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в Согласии. При этом, из содержания индивидуальных условий кредита, иных имеющихся в деле доказательств не следует то обстоятельство, что получение кредита было обусловлено обязательным заключением заемщиком договора страхования.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По ст. 32 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 7.2.5 Коллективного договора добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и на случай потери работы от ../../.... г. № №..., заключенного ОАО Страховая компания «Альянс» и ОАО «МТС-Банк», договор страхования в отношении конкретного Застрахованного лица прекращается досрочно в том числе по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (л.д. ...).

В пункте 6.8 Правил добровольного страхования заемщиков на случай потери работы предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время (л.д. ...).

Конструкция Согласия на подключение к программе коллективного страхования указывает, что расчет платы за подключение к программам производится за каждый месяц - 0,16% от суммы предоставленного кредита (смерть, утрата работоспособности) и 0,24% от суммы кредита (потеря работы).

Поскольку оплата этой услуги рассчитывается ежемесячно, а доказательства, подтверждающие несение банком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору страхования, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата ответчику невыплаченной части вознаграждения банка в сумме 9.600 руб. и 14.400 руб. исходя из пропорционального срока пользования услугой.

Кроме того, учитывает суд факт надлежащего обращения ответчика с заявлением об отказе от участия в программе страхования до окончания срока договора.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела судом рассмотрены взаимоисключающие требования, суд полагает возможным удовлетворить требования банка с учетом удовлетворения требований встречного иска ответчика и произвести зачет сумм, снизив размер взыскиваемых в пользу банка сумм: снизить взыскиваемую сумму до 341.992 руб. 22 коп. (365.992,22 – 9.600 – 14.400).

С учетом норм, предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд, признав установленным факт нарушения действиями ответчика имущественных прав истца как потребителя, учитывая все обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, взыскивает с банка в пользу ШТВ компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с требованием о досудебном разрешении спора, неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в полном объеме требований потребителя, суд определяет подлежащий взысканию штраф в размере удовлетворенных судом требований, который составляет 13.000 руб. (9.600 + 14.400 + 2.000) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7.006 руб. 32 коп. (платежное поручение - л.д. ...). Поскольку иск судом удовлетворен частично, с учетом взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация государственной пошлины в сумме 6.619 руб. 21 коп.

В то же время, с истца в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.610 руб., поскольку ответчик, обратившийся с иском о защите прав потребителя, освобожден от уплаты пошлины в силу закона.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО «МТС-Банк» в пользу ШТВ подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя, суд полагает сумму 10.000 руб. разумной соответствующей сложности дела и временным затратам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШТВ к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» - удовлетворить частично.

Произвести зачет сумм комиссии за участие в программе страхования от несчастных случаев и болезни в сумме 9.600 руб., за участие в программе страхования от потери работы в сумме 14.400 руб.. всего в сумме 24.000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ШТВ компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 2.000 руб., штраф в сумме 13.000 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 10.000 руб., всего взыскать 25.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ШТВ к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» - отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ШТВ о взыскании суммы задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ШТВ в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от ../../.... г. №... в сумме 341.992 руб. 22 коп., компенсацию уплаченной государственной пошлины в сумме 6.619 руб. 21 коп., всего взыскать 348.611 руб. 43 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 1.610 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).

Судья А. В. Колядин

Решение по гражданскому делу №...

в окончательной форме принято ../../.... г..